Ухвала суду № 80888627, 02.04.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/562/19

1-кс/579/248/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №42019200190000027 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42019200190000027, яке погоджено прокурором Білан Г.І.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

26 лютого 2019 року до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшла письмова заява ОСОБА_2 про те, що службові особи ТОВ «Гідрокомбуд» навесні 2017 року під час поточного ремонту ділянки дороги з влаштування мосту через р.Свидня в районі вул.Берегова в м.Кролевець, підробили офіційні документи.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №42019200190000027 було встановлено, що у 2017 році виконавчий комітет Кролевецької міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 було укладено договір підряду з ТОВ «Гідрокомбуд» на виконання поточного ремонту ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова м.Кролевець Сумської області.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта поточного ремонту та акту №4 приймання будівельних робіт (форма № зКБ-2в) за травень 2017 року загальна вартість виконаних робіт з поточного ремонту ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова м.Кролевець Сумської області, становить 16772 грн.

Однак, роботи з ремонту ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова в м.Кролевець на вказану вище суму виконані не були.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ТОВ «Гідрокомбуд», а саме: договору підряду № 106 від 15.05.2017 року укладений між Кролевецькою міською радою та ТОВ «Гідрокомбуд»; договірної ціни на поточний ремонт ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова в м.Кролевець Сумської області; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за травень 2017 року, а також інших документів, які складалися за результатами робіт за вище вказаним об’єктом, у тому числі: паспортів і сертифікатів на застосоване обладнання і продукцію, платіжних документів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, товарних чеків та інших документів, які підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для викоання робіт, договорів оренди будівельних машин та механізмів, актів виконаних робіт до договорів оренди, подорожніх листів, нарядів на роботи будівельних машин та механізмів, які були застосовані при виконання робіт.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ТОВ «Гідрокомбуд» у судове засідання не з’явився.

Заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відкладення розгляду клопотання на іншу дату не заслуговує на увагу слідчого судді, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером; договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокатом ОСОБА_4 до поданої заяви не наданий жодний документ на підтвердження свого повноваження представляти інтереси ОСОБА_5, а також доказів на підтвердження неможливості бути присутнім під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Гідрокомбуд».

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.2 ст.132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

У поданому клопотанні слідчий Ткаченко В.М. просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, серед іншого, до договору підряду № 106 від 15.05.2017 року укладений між Кролевецькою міською радою та ТОВ «Гідрокомбуд»; договірної ціни на поточний ремонт ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова в м.Кролевець Сумської області; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за травень 2017 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 02 квітня 2019 року справа 579/562/19, 1-кс/579/246/19 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів вказаних вище, які знаходяться у володінні Кролевецької міської ради.

Крім того, слідчий Ткаченко В.М. просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інших документів, які складалися за результатами робіт за вище вказаним об’єктом.

При цьому не вказує назву, реквізити чи інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

За змістом клопотання не можливо зробити висновок, що планується використовувати як доказ в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що документи, які складалися за результатами робіт за вище вказаним об’єктом не можуть бути обмежені такими загальними формулюваннями.

Вищезазначене є перешкодою у здійсненні тимчасового доступу та унеможливить виконання ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи ст.164 КПК України.

Що стосується надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме паспортів і сертифікатів на застосоване обладнання і продукцію, платіжних документів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, товарних чеків та інших документів, які підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт, договорів оренди будівельних машин та механізмів, актів виконаних робіт до договорів оренди, подорожніх листів, нарядів на роботи будівельних машин та механізмів, які були застосовані при виконання робіт, то в цій частині також прохання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах клопотання відсутні докази того, що вказані документи перебувають або можуть перебувати в ТОВ «Гідрокомбуд».

Звертаючись до суду з клопотанням слідчий повинен довести перед судом обставини на які він посилається з наданням відповідних доказів, які слідчий суддя в судовому засіданні досліджує безпосередньо.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України, є необгрунтованим, та не заслуговує на увагу слідчого судді.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.ст.132, 163, 164 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 159, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задовленні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. В. Моргун