Ухвала суду № 80888645, 02.04.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/562/19

1-кс/579/243/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., розглянувши внесене в кримінальному провадженні №42019201280000027 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 26 лютого 2019 року до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшла письмова заява ОСОБА_2 про те, що службові особи ТОВ «Гідрокомбуд» навесні 2017 року під час поточного ремонту ділянки дороги з влаштування мосту через р.Свидня в районі вул.Берегова в м.Кролевець, підробили офіційні документи.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №42019200190000027 було встановлено, що 15 травня 2017 року виконавчий комітет Кролевецької міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 було укладено договір підряду №106 з ТОВ «Гідрокомбуд» на виконання поточного ремонту ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова м.Кролевець Сумської області.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №4 від 16.05.2017 року підписаного Замовником в особі міського голови ОСОБА_3 та генпідрядником, в особі директора ТОВ «Гідрокомбуд» ОСОБА_4 загальна вартість виконаних робіт з поточного ремонту ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова м.Кролевець Сумської області, становить 16772 грн.

Однак, роботи з ремонту ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова в м.Кролевець на вказану вище суму виконані не були.

Для з’ясування відповідності обсягів фактично виконаних робіт відомостям внесеним до звітно-кошторисної документації з поточного ремонту ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова м.Кролевець Сумської області, а також встановлення суми зайво сплачених коштів за виконані роботи виникла необхідність у призначені комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Серед питань, поставлених експертові слідчим, відсутні такі, відповіді на які не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статті 244 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 244, 245, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_1 про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42019201280000027 комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

До проведення експертизи залучити експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Зобов’язати експертну установу у місячний термін з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області (м.Кролевець, вул. Грушевського, 21).

На вирішення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи по об’єкту – поточний ремонт ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова м.Кролевець Сумської області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідність?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова м.Кролевець Сумської області за договором підряду №106 від 15.05.2017 року на «Поточний ремонт ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова м.Кролевець Сумської області»?

- Чи відповідають обсягу та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова м.Кролевець Сумської області обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною або первинно звітною документацією з будівництва за договором підряду №106 від 15.05.2017 року на «Поточний ремонт ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова м.Кролевець Сумської області»?

- Яка сума коштів за невиконані роботи була зайво сплачена, ким та кому з числа замовників та підрядників відповідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №4 від 16.05.2017 року за договором підряду №106 від 15.05.2017 року на «Поточний ремонт ділянки дороги з влаштування мосту в районі вул.Берегова м.Кролевець Сумської області.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження №42019201280000027.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. В. Моргун