Ухвала суду № 80879151, 02.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9493/18

Провадження № 1-кс/461/2779/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., за участю прокурора Мотрук Н.В., слідчого Тимо Р.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Гричинського А.В., Дармонук Р.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання підозрюваного ОСОБА_1, адвокатів Гричинського А.В., Дармонук Р.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та його захисники звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, яким просять запобіжний захід у вигляді застави змінити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи клопотання тим, що будь - яких матеріалів перевірок чи інших фактів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України немає. Та на те, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України для продовження застосування до обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому, просили задоволити.

Прокурор проти клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140000000524 відомості про яке 25.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2019 запобіжним заходом ОСОБА_1 обрано тримання під вартою строком на 2 місяці та у порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави в 1 000 000,0 (один мільйон) гривень.

У зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 05 лютого 2019 був звільнений з-під варти, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає - с. Слобідка Стрийського району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6.

Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув'язненню такого запобіжного заходу, як застава варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників не відповідає вимогам ст. 177 та ст. 201 КПК України, зміна запобіжного заходу на особисте зобов'язання не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Підозрюваним ОСОБА_1 та його захисниками не надано даних, які б спростовували висновки суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

Встановлено, що передбачені ст. 177 КПК України ризики невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків не зменшилися, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути змінено, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані підозрюваними, свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак слідчий суддя враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_1, дані про його особу та наявність вищевказаних ризиків, суд вважає відмовити в клопотанні підозрюваного про зміну запобіжного заходу і вважає виправданим продовження запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 201, 350 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1, адвокатів Гричинського А.В., Дармонук Р.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька