Рішення № 80877750, 28.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.03.2019

Справа № 320/4243/16-ц

Провадження № 2/320/12/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 124,3 кв. м, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. № 91, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» із початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 1 179 900 (один мільйон сто сімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот) гривень згідно висновку про вартість майна від 03 червня 2016 року та за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 2 371 355,61 гривень, про що видати рішення. Кошти від реалізації заставного майна перераховувати за вказаними реквізитами: Одержувач: ПАТ «Універсал Банк» Рахунок одержувача: 29095000202428 ОСОБА_4 одержувача: ПАТ «Універсал Банк» МФО банку одержувача: 322001 Код ЄДРПОУ: 21 133352. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 травня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 (надалі – Позичальник») та ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (надалі – ОСОБА_4) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 13756 (надалі - Договір). Згідно ОСОБА_4, надає Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 890 000,00 грн. у порядку і на умовах, зазначених у ньому договорі. 28 травня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та Банком була укладена Додаткова угода № ВL 13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28.05.2012 року (Індивідуальна угода – кредит, «класика», «змінювана процентна ставка» на базі Базової ставки НБУ за депозитами) (надалі – Індивідуальна угода 1), відповідно до якої ОСОБА_4 надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 650 000,00 грн. строком до 01 травня 2017 року. 28 травня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та Банком була укладена Додаткова угода № ВL 13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28.05.2012 року (Індивідуальна угода – кредит, «класика», «змінювана процентна ставка» на базі Базової ставки НБУ за депозитами) (надалі – Індивідуальна угода 2), відповідно до якої ОСОБА_4 надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 240 000,00 грн. строком до 01 травня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_4 між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № ВL 13756-П1 від 28 травня 2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_4 між Банком та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № ВL 13756-П2 від 28 травня 2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_4 між Банком та ПП «ФЕНИКС-ПЛЮС» було укладено Договір поруки № ВL 13756-ПЗ від 28 травня 2012 року. 28 травня 2012 року в забезпечення виконання Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року між Банком та ОСОБА_2 (далі - Відповідач/Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 1922 (далі - Договір іпотеки), відповідно до якого Іпотекодавець передає Банку в іпотеку належне йому на праві власності майно а саме нежитлове приміщення, загальною площею 124,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. № 91 та яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про права власності на нерухому майно, виданого Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28 березня 2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26 березня 2012 року та зареєстрованого в державному реєстрі прав на нерухоме майно 28 березня 2012 року за реєстраційним № 11056361 (далі – Предмет іпотеки). Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 та накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі нежитлової будівлі по вулиці Олександра Невського, будинок 91 у місті Мелітополі Запорізької області, що належить ОСОБА_2 до припинення чи розірвання договору. Відповідно то інформаційної довідки від 05 квітня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майно ПАТ «Універсал Банк» стало відомо, що власником вищезазначеного майна, яке передние банку в іпотеку, став ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18 лютого 2016 року (серія та номер: 106), посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 На яких підставах приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу від 18 лютого 2016 року, а також яким чином було знято заборону відчуження зазначеного нерухомого майна ПАТ «Універсал Банк» невідомо, у зв’язку з чим ОСОБА_4 звертався до нотаріуса ОСОБА_7, проте, будь-якої відповіді від нотаріуса отримано не було. Відповідно до висновку від 03 червня 2016 року вартість майна, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Олександра Невського, будинок 91 складає 1 179 900 гривень. Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Банк свої обов’язки за Кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується випискою по поточному рахунку Позичальника № 26200000266456. Починаючи з 01 серпня 2012 року Позичальник почав не належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання а саме не в повному обсязі сплачувати тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами. Станом на 17 травня 2016 року заборгованість Позичальника за Додатковою угодою № ВL 13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28.05.2012 року відповідно до наданого розрахунку заборгованості становить 1 825 677,18 гривень, а саме: заборгованість по сумі кредиту – 627 514,91 грн.; в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту – 495 311,57 грн.; заборгованість по відсотках – 599 125,72 грн.; пеня – 599 036,55 грн. Станом на 16 травня 2016 року заборгованість Позичальника за Додатковою угодою № ВL 13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року відповідно до наданого розрахунку становить 698 874,31 гривень, а саме: заборгованість по сумі кредиту – 219 428,57 гривень; в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту - 219 428,57 гривень; заборгованість по відсотках – 203 286,67 гривень; пеня – 276 159,07 гривень. 23 січня 2013 року на адресу ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було направлено досудову вимогу, про усунення порушень ОСОБА_4 та сплату простроченої заборгованості. ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушення Кредитного договору усунуто не було, внаслідок чого відповідно до умов ОСОБА_4, ст. 1050 Цивільного кодексу України ОСОБА_4 набув право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за ОСОБА_4. Актуальна заборгованість за Додатковою угодою № ВL 13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28.05.2012 року та Додатковою угодою № ВL 13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28.05.2012 року складає 2 371 355 61 гривень (1 825 677,18 гривень + 698 874,31 гривень - 20 793,11 гривень - 132 402,77 гривень). Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Від представник позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Треті особи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об’єктивному та всебічному з’ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

28 травня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 (надалі – Позичальник») та ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (надалі – ОСОБА_4) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 13756 (надалі – Договір). /Т.1 а.с. 9-20/

Згідно ОСОБА_4, надає Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 890 000,00 грн. у порядку і на умовах, зазначених у ньому договорі.

28 травня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та Банком була укладена Додаткова угода № ВL 13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року (Індивідуальна угода – кредит, «класика», «змінювана процентна ставка» на базі Базової ставки НБУ за депозитами) (надалі – Індивідуальна угода 1), відповідно до якої ОСОБА_4 надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 650 000,00 грн. строком до 01 травня 2017 року. /Т.1 а.с. 22-24/

28 травня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та Банком була укладена Додаткова угода № ВL 13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року (Індивідуальна угода – кредит, «класика», «змінювана процентна ставка» на базі Базової ставки НБУ за депозитами) (надалі – Індивідуальна угода 2), відповідно до якої ОСОБА_4 надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 240 000,00 грн. строком до 01 травня 2015 року./Т.1 а.с. 27-30/

З метою забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_4 між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № ВL 13756-П1 від 28 травня 2012 року. /т.1 а.с. 32-38/

З метою забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_4 між Банком та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № ВL 13756-П2 від 28 травня 2012 року. /т.1 а.с. 9-20/

З метою забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_4 між Банком та ПП «ФЕНИКС-ПЛЮС» було укладено Договір поруки № ВL 13756-ПЗ від 28 травня 2012 року.

28 травня 2012 року в забезпечення виконання Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року між Банком та ОСОБА_2 (далі – Відповідач/Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 1922 (далі - Договір іпотеки), відповідно до якого Іпотекодавець передає Банку в іпотеку належне йому на праві власності майно а саме нежитлове приміщення, загальною площею 124,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. № 91 та яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про права власності на нерухому майно, виданого Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28 березня 2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26 березня 2012 року та зареєстрованого в державному реєстрі прав на нерухоме майно 28 березня 2012 року за реєстраційним № 11056361 (далі – Предмет іпотеки). Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 та накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі нежитлової будівлі по вулиці Олександра Невського, будинок 91 у місті Мелітополі Запорізької області, що належить ОСОБА_2 до припинення чи розірвання договору. /Т.1 а.с. 39-48/

Відповідно то інформаційної довідки від 05 квітня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майно ПАТ «Універсал Банк» стало відомо, що власником вищезазначеного майна, яке передане банку в іпотеку, став ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18 лютого 2016 року (серія та номер: 106), посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 /Т.1 а.с. 71/

На яких підставах приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу від 18 лютого 2016 року, а також яким чином було знято заборону відчуження зазначеного нерухомого майна ПАТ «Універсал Банк» невідомо, у зв’язку з чим ОСОБА_4 звертався до нотаріуса ОСОБА_7, проте, будь-якої відповіді від нотаріуса отримано не було. /Т.1 а.с. 73-74

Відповідно до висновку від 03 червня 2016 року вартість майна, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. № 91 складає 1 179 900 гривень. /Т.1 а.с. 70/

Банк свої обов’язки за Кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується випискою по поточному рахунку Позичальника № 26200000266456.

Починаючи з 01 серпня 2012 року Позичальник почав не належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання а саме не в повному обсязі сплачувати тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами.

Станом на 17 травня 2016 року заборгованість Позичальника за Додатковою угодою № ВL 13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року відповідно до наданого розрахунку заборгованості становить 1 825 677,18 гривень, а саме: заборгованість по сумі кредиту – 627 514,91 грн.; в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту – 495 311,57 грн.; заборгованість по відсотках – 599 125,72 грн.; пеня – 599 036,55 грн. /Т.1 а.с. 49-50/

Станом на 16 травня 2016 року заборгованість Позичальника за Додатковою угодою № ВL 13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року відповідно до наданого розрахунку становить 698 874,31 гривень, а саме: заборгованість по сумі кредиту – 219 428,57 гривень; в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту – 219 428,57 гривень; заборгованість по відсотках – 203 286,67 гривень; пеня – 276 159,07 гривень. /Т.1 а.с. 51-52/

23.01.2013 на адресу ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було направлено досудову вимогу, про усунення порушень ОСОБА_4 та сплату простроченої заборгованості. /Т.1 а.с. 53-57/

ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушення Кредитного договору усунуто не було, внаслідок чого відповідно до умов ОСОБА_4, ст. 1050 Цивільного кодексу України ОСОБА_4 набув право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за ОСОБА_4.

ПАТ «Універсал Банк» вже звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ФЕНИКС-ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалою ВССУ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області було задоволено та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. /Т.1 а.с. 86-91/

Також ПАТ «Універсал Банк» вже звертався до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків за Додатковою угодою № BL 13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року (за період з 29 листопада 2013 року по 19 січня 2015 року) та заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по донарахованих відсотках в сумі 132 402,77 гривень./Т.1 а.с.76-80/

Рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчі листи. /Т.1 а.с.81/

Станом на сьогоднішній день рішення від 28 квітня 2015 року не виконано.

Також ПАТ «Універсал Банк» звертався до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків за Додатковою угодою № BL 13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 13756 від 28 травня 2012 року (за період з 29 листопада 2013 року по 29 січня 2015 року) та заочним сішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по донарахованих відсотках в сумі 20 793,11 гривень. /Т.1 а.с.82-84/

Рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчі листи. /Т.1 а.с.85/

Станом на сьогоднішній день рішення від 12 травня 2015 року не виконано.

Актуальна заборгованість за Додатковою угодою № ВL 13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року та Додатковою угодою № ВL 13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року складає 2 371 355 61 гривень (1 825 677,18 гривень + 698 874,31 гривень - 20 793,11 гривень - 132 402,77 гривень).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов’язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п’ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

За ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк /термін/, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За ч. 1 ст. 33 наведеного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 35 Закону «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи такі вимоги надсилалися позивачем.

Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Позивачем обрано судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» із початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 1 179 900 (один мільйон сто сімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот) гривень згідно висновку про вартість майна від 03 червня 2016 року та за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 39 Закону «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 38 Закону «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов’язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Як роз’яснено в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в резолютивній частині рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в обов’язковому порядку має зазначатись в т.ч. початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Отже, враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 124,3 кв. м, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. № 91, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» із початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 1 179 900 (один мільйон сто сімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот) гривень згідно висновку про вартість майна від 03 червня 2016 року та за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 2 371 355,61 гривень, про що видати рішення. Кошти від реалізації заставного майна перераховувати за вказаними реквізитами: Одержувач: ПАТ «Універсал Банк» Рахунок одержувача: 29095000202428 ОСОБА_4 одержувача: ПАТ «Універсал Банк» МФО банку одержувача: 322001 Код ЄДРПОУ: 21 133352.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1 378,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом та судового збору в розмірі 960,50 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 124,3 кв. м, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Олександра Невського, будинок 91, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» із початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 1 179 900 (один мільйон сто сімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот) гривень згідно висновку про вартість майна від 03 червня 2016 року та за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 2 371 355 (два мільйони триста сімдесят одна тисяча триста п’ятдесят п’ять) гривень 61 копійка.

Кошти від реалізації заставного майна перераховувати за вказаними реквізитами: Одержувач: ПАТ «Універсал Банк» Рахунок одержувача: 29095000202428 ОСОБА_4 одержувача: ПАТ «Універсал Банк» МФО банку одержувача: 322001 Код ЄДРПОУ: 21133352.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ:21133352, місцезнаходження: м. Київ вулиця Автозаводська, 54/19) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 50 копійок, з яких: 1 378,00 грн. – судовий збір за подання позову; 960,50 грн. – судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ