Постанова № 8087568, 10.02.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 р.                                                             Справа № 2а-250/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

          за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

прокурора – Тимошенко М.В.,

представника позивача – Іващенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до відкритого акціонерного товариства «Центролит» про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Центролит» (далі по тексту - відповідач, ВАТ «Центролит») про стягнення податкової заборгованості по земельному податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 353604грн. 01коп. Свої вимоги мотивує, тим, що ВАТ «Центролит», що взяте на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» та ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», порушило строки сплати зазначеного податкового зобов’язання, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість з врахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 353604грн. 01коп.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, пояснили, що заборгованість перед бюджетом станом на момент розгляду справи відповідачем залишилась не сплаченою, просили стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.32), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав..

Заслухавши прокурора, повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-6) та пояснень прокурора і представника позивача, ВАТ «Центролит», зареєстровано як юридичну особу (код ЄДРПОУ 00217875) та взято на облік в ДПІ в м. Суми.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища (а.с.9) та розрахунку земельного податку (а.с.10,12) відповідачем самостійно було визначено суму земельного податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Зазначене податкове зобов’язання, згідно приписів п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважається узгодженим та повинно було бути самостійно погашеним платником податків у строки визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, проте як вбачається з пояснень прокурора, представника позивача та облікових карток (а.с.17,18), відповідачем було порушено строки та повнота сплати зазначених податкових зобов’язань.

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» – «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як встановлено в судовому засідання, за невчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання з земельного податку відповідачу податковим повідомленням-рішенням від 20.02.2009р. за №0000691502 (а.с.17) були застосовані штрафні санкцій в сумі 7185грн. 01коп.

Зазначене рішення на час розгляду справи, як встановлено в судовому засіданні, не оскаржувалось, заперечення стосовно позовних вимог відповідачем на адресу суду не надсилались. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума даного податкового зобов’язання є узгодженим.

Однак, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції, як і сума основного платежу з податкових зобов’язань у повному обсязі сплаченою не була, що підтверджується карткою облікових карток платника податку (а.с.17,18,34), у зв’язку з чим станом 22.06.2009р., враховуючи наявність переплати, за відповідачем значилась заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 327690грн. 36коп. та зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 25913грн. 65коп. (а.с.4).

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», були винесені перша податкова вимога від 10.03.2009 року №1/500 (а.с.8) та друга податкова вимога від 13.04.2009 року №2/660 (а.с.7), які вручені ВАТ «Центролит» відповідно 13.03.2009р. (а.с.8) та 23.04.2009 року (а.с.7). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг відповідачем не був сплачений (а.с.4,35).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 353604грн. 01коп. (а.с.4), суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до відкритого акціонерного товариства «Центролит» про стягнення податкового боргу –задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Центролит»(код ЄДРПОУ 00217875) на користь держави 327690грн. 36коп. заборгованості зі сплати земельного податку (р/р33219811700002, код бюджетної класифікації 13050160, одержувач місцевий бюджет м. Суми, код одержувача 23636315, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013), 25913грн. 65коп. заборгованості зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища (р/р33110329700002, код бюджетної класифікації 50050080200, одержувач місцевий бюджет м. Суми, код одержувача 23636315, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013), разом стягнути 353604грн. 01коп. <Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16.02.2010року.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов