Постанова № 8087565, 21.01.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 р. Справа № 2а-246/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М., ,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Луніки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач) з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 16.06.2009 року № 0000101721\0\41243.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він з 01.10.2004 року по 21.04.2009 працював заступником комерційного директора ТОВ ДПА «Щит». Згідно положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» він не є особою, відповідальною за сплату податку на доходи. Крім того, згідно норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право здійснювати перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків особами, на яких законами України покладено обовязок утримувати та або сплачувати податки. Враховуючи, що особою відповідальною за сплату податку на доходи найманих працівників є роботодавець позивача, то на його думку, обєктом перевірки має бути саме ТОВ ДПА «Щит».

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував мотивуючи це тим, що отримуючи грошові кошти в установі банку на підставі чеків, позивач фактично одержував їх у власність, оскільки він не звітував про їх використання. Отримані позивачем грошові кошти є додатковими благами, оскільки отриманий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 01.10.2004 року по 21.04.2009 працював заступником комерційного директора ТОВ ДПА «Щит», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 7-8).

21.05.2009 р. державною податковою інспекцією в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності та повноти задекларованих сум податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1. За результатами перевірки складено акт від 21.05.2009 р. №3732/17-207 (а.с. 9-10), в якому зазначено, що позивач в період з 01.01.2007 по 31.12.2008 роки отримав дохід в сумі 3543365 грн. 00 коп., який при виплаті не був оподаткований податковим агентом. Крім того, актом перевірки визначено, що громадянин ОСОБА_1 до ДПІ в м. Суми не подав декларацію про доходи, чим порушив ст. 67 Конституції України та ст. 8, ст. 18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», при цьому в акті перевірки не зазначено за який же період, на думку податкового органу відповідач повинен був подати декларацію про отримані доходи. Також в акті вказано, що на підставі абз. а) п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ОСОБА_1 донараховано податок з доходів фізичних осіб згідно ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за 2007-2008 роки в сумі 531504,8 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки, ДПІ в м. Суми було прийняте податкове повідомлення - рішення від 16.06.2009 р. № 0000101721\0\41243, (а.с. 6), яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 531504,8 грн.

Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення - рішення є таким, що не відповідає вимогам законодавства виходячи з наступного.

Як зазначено в акті, перевірка проводилась з питань своєчасності подання податкової звітності та повноти задекларованих сум податку з доходів фізичних осіб, при цьому в акті зроблено висновок про порушення відповідачем норм законодавства, що полягало у неподанні ним до податкового органу декларації про отримані доходи. Але, відповідно до п. 18.1. ст. 18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», річна декларація про майновий стан і доходи (податкова декларація) (далі - декларація) подається платником податку, який:

а) зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нормами цього Закону або інших законів;

б) має право подати таку декларацію для отримання податкового кредиту.

Пунктом 18.2. ст. 18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що для цілей цього Закону обов'язок платника податку з подання декларації вважається виконаним, якщо він отримував доходи виключно від податкових агентів, зобов'язаних подавати звітність з цього податку у встановленому порядку.

Відповідно до матеріалів справи, позивач перебував в трудових відносинах з ТОВ Детективно правове агентство «Щит», а відтак останнє є для нього працедавцем.

Відповідно до п. 1.17. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», працедавець юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Пунктом 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», встановлено, що податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Отже, ТОВ Детективноправове агентство «Щит» являється податковим агентом та зобов'язано було нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, зокрема позивача, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також несе відповідальність за порушення норм цього Закону. При цьому, відповідно до п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», обовязок ОСОБА_1, щодо подання декларації про отриманні доходи вважається виконаним, а висновки відповідача щодо порушення позивачем норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в цій частини є неправомірними.

Також суд приходить до висновку, що донарахування позивачу податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб також є неправомірним, оскільки кошти в сумі 3543365 грн. 00 коп., які відповідач вважає доходом позивача, були останнім отримані в установі банку згідно чеку та внесені до каси ТОВ ДПА «Щит». Факт отримання зазначених коштів саме в наведений вище спосіб, відповідачем не заперечується. Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка старший слідчий з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Сумській області ОСОБА_3, також підтвердила факт отримання позивачем грошових коштів в зазначеній вище кількості в установі банку згідно чеку. Свідок також зазначила, що дані кошти були передані до каси підприємства. Дані обставини стали відомі свідку при розслідуванні кримінальної справи за обвинуваченням у скоєнні злочинів посадовими особами ТОВ ДПА «Щит».

Зазначені вище обставини також підтверджуються та викладені в постанові виконуючого обовязки відділення по роботі з СПД-ФО ГВПМ ДПІ в м. Суми Тютюнника О.М. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 (а.с.36-38).

Згідно п.п. 4.3.2. п. 4.3. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації), зокрема, сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, з урахуванням норм пункту 9.10 статті 9 цього Закону. Пункт 9.10 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначає порядок оподаткування сум отриманих під звіт та не повернутих у встановлений строк, при цьому податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого строку, є особа, що надала такі суми, в даному випадку ТОВ ДПА «Щит».

Обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 Закону.

Також, згідно з п. 17.2 «а» ст. 17 Закону у випадку виплати платнику податку інших оподатковуваних доходів (у вигляді іншому, ніж заробітна плата) з джерелом їх походження з України нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку покладено на податкового агента.

Крім того, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів зобов'язані надавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (ф. N 1ДФ) податковому органу за місцем свого розташування (п. 19.2 "б" ст. 19 Закону).

Відповідно до пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону, у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Крім того, ДПІ в м. Суми, було проведено планову виїзну перевірку ТОВ ДПА «Щит» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.06.2008, за результатами якої складено акт від 05.12.2008 № 9948/2314/30845841/66. (а.с. 11-16). Зазначеною перевіркою було встановлено лише один факт несвоєчасного звітування за отримані працівником підприємства ОСОБА_5 кошти, а саме 14.12.2007 на суму 20150,00 грн., за що до підприємства були застосовані фінансові санкції у сумі 3022,50 грн. (а.с. 101)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 16.06.2009 року № 0000101721\0\41243 щодо визначення позивачеві податкових зобовязань з податку з доходів фізичних осіб необґрунтовано з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2009 року № 0000101721\0\41243.

Відшкодувати позивачеві за рахунок держави судовий збір, сплачений при поданні адміністративного позову в сумі 3,40 грн. <Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01.02.2010року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов