Постанова № 8087489, 24.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47067/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Чеснокової А.О.,

при секретарі –Лисенко М.С,

за участю:

представника відповідача - Крицького Р.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - П"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення №0001102301/0 від 05.05.2009 року, №0001102301/1 від 29.07.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - П"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкових повідомлень-рішень № 0001102301/0 від 05.05.2009року та № 0001102301/0 від 29.07.2009року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Ельдорадо-П" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року. За результатами перевірки був складений акт № 857/23-1/31684495 від 17.04.2009 року. На підставі даного акту були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0001102301/0 від 05.05.2009 року про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 166588,70 грн. та податкове повідомлення-рішення та № 0001102301/1 від 29.07.2009 року про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 153342,10 грн. які як зазначає позивач є необґрунтованими і суперечать чинному законодавству з питань оподаткування.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Ельдорадо-П" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року. За результатами перевірки був складений акт № 857/23-1/31684495 від 17.04.2009 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві були винесені податкові повідомлення-рішення № 0001102301/0 від 05.05.2009 року, яким встановлено порушення з боку платника податків пп.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за платежем податку на прибуток на загальну суму 166558,70 грн. та № 000110230/1 від 29.07.2009 року, яким встановлено порушення пп.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за платежем податку на прибуток на загальну суму 153342,10 грн.

Позивач із зазначеними рішеннями не погодився, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із акту перевірки, позивачем порушено п.5.9 ст.5 Закону № 283, яким визначено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді, у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Вищезазначене порушення встановлено за рахунок не відображення при обчислені приросту (убутку) запасів, використаних не у господарській діяльності, а саме: повернення постачальнику не реалізованих товарів (БУО+караоке) на суму 395206 грн. Згідно наданих підприємством бухгалтерських документів (оборотно-сальдових відомостей) по рах. 28 «Товари» станом на 01.01.2006 року рахуються залишки балансовою вартістю 493300 грн. У 1 кварталі 2006 року (січні 2006р.) вищезазначений товар на суму 395206 грн. було повернено постачальнику.

Підпунктом 5.1 ст. 5 Закону № 283 наведено визначення „валові витрати", згідно з яким валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п. 5.2.1, п.5.2, ст.5 Закону № 283 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Посилання позивача на те, що відповідачем проведено перевірку та застосовані штрафні санкції з порушенням строку давності, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

ДПІ у м. Полтаві належить до системи органів державної податкової служби України і є органом виконавчої влади відповідно до Закону України " Про державну податкову службу в Україні".

Завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства , правильністю обчислення , повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів , державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів , установлених законодавством ; запобігання злочинам та іншим правопорушенням , віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття , припинення , розслідування (ст. 2 Закону України " Про державну податкову службу в Україні " ).

Для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій їм надані права, що наведені в ст. 11 Закону України " Про державну податкову службу в Україні".

У своїй діяльності органи податкової служби керуються чинним законодавством України, а саме Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно п. 1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 із змінами та доповненнями (далі - Закон № 2181) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пункт 15.1.1. ст. 15 Закону № 2181 визначає наступне : податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суми податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання. А спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня.

Суд вважає необхідним зазначити, що актом перевірки визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток за 2007-2008 роки та застосовано відповідно штрафні санкції за цей період.

Отже, судом встановлено, що порушення строків давності відсутні.

Таким чином суд прийшов до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1., ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариств з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-П"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001102301/0 від 05.05.2009року та № 0001102301/0 від 29.07.2009року – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2010 року.

          Суддя                                                                                А.О. Чеснокова