Постанова № 8087491, 23.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47149/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря –Дрижирук М.І.,

представника позивача - Пришупи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо Приватного підприємства "Ареал"про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській областізвернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Ареал"про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 1 743,60 грн

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача з приводу дотримання вимог розпоряджень Голови Полтавської ОДА від 30.12.2004 № 421, від 11.07.2008 № 229 та наказу Мінекономіки від 13.08.2008 № 341, Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 13.07.2009 № 107, а саме: про вилучення у Приватного підприємства "Ареал" 581,20 грн суми необґрунтовано одержаної виручки за період з 01.08.2008 по 01.06.2009 та стягнення штрафу в сумі 1 162,40 грн, та що відповідачем в добровільному порядку вказане рішення не виконано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що маються докази в матеріалах справи; будь-яких пояснень по справі та доказів в їх підтвердження суду не надав, а відтак, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних в матеріалах справи та зібраних судом доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, об’єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення” державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції /частина 1/; контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України /частина 2/.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, згідно з пунктом 1 якого Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, який відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.

Пунктом 4 вказаного Положення передбачено, що Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Судовим розглядом встановлено, що в період з 6 липня по 7 липня 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області відповідно до покладених на неї повноважень на підставі наказу Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області від 02.07.2009 № 66 та Плану роботи на ІІІ квартал 2009 року проведено планову перевірку Приватного підприємства "Ареал", за результатами якої складено акт від 07.07.2009.

Перевіркою виявлено, що в період з 01.08.2008 по 01.06.2009 приватним підприємством «Ареал» при формуванні, встановленні та застосуванні цін на хліб застосовувалися постачальницько-збутові надбавки в розмірі від 6,4 до 15,5 відсотків при встановленому граничному розмірі в 5,0 відсотків та при закупці та відпуску борошна були відсутні супровідні декларації про оптову ціну на продовольчі товари, стосовно яких запроваджено державне регулювання, що є порушенням вимог розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації "Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари та про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 07.09.2007 № 353" від 11.07.2008 № 229 та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження форми декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання та Інструкції про заповнення і застосування декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання" від 13.08.2008 № 341.

На підставі вказаного акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 13.07.2009 № 107, а саме: визначено суму зайво отриманої Приватним підприємством "Ареал"виручки - 581,20 грн та накладено на підприємство штраф в сумі 1 162,40 грн.

Оцінюючи правомірність застосування до відповідача економічних санкцій у загальному розмірі 1 743,60 грн та як наслідок їх стягнення до бюджету в примусовому порядку, суд виходить з наступного.

Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів /стаття 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення"/.

Відповідно до частини 1 статті 8 зазначеного Закону державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Проведення цінової політики в Україні забезпечує, як то визначає пункт 3 статті 116 Конституції України, Кабінет Міністрів України.

Повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення конкретизовані в статті 4 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Одним із таких повноважень Кабінету Міністрів України є визначення повноважень органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов’язковими до виконання /частина 1 статті 117 Конституції України/.

Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" передбачено, що рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

На виконання цієї постанови розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації "Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари та про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 07.09.2007 № 353" від 11.07.2008 № 229 встановлено граничну постачальницько-збутову надбавку до оптової ціни виробника (митної вартості) не вище 5 % без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі.

Разом з тим, відповідач в період з 01.08.2008 по 01.06.2009 при формуванні, встановленні, застосуванні цін на хліб застосовував постачальницько-збутові надбавки в розмірі від 6,4 до 15,5 % при визначеному граничному розмірі постачальницько-збутової надбавки до оптової ціни виробника в 5 %, у зв'язку з чим за вказаний період необґрунтовано отримав виручку в сумі 581,20 грн згідно наявного в матеріалах справи розрахунку.

Крім того, при закупці та відпуску борошна у відповідача були відсутні супровідні декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, хоча відповідно до вимог Інструкції про заповнення і застосування декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання", затвердженої наказом Міністерства економіки України від 13.08.2008 № 341, декларація про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, застосовується разом з первинним документом для проведення господарських операцій з відпуску товару (товарно-транспортною накладною, накладною на відпуск товару тощо) на всіх етапах реалізації.

Таким чином, висновок Державної інспекції з контролю за цінами про допущення відповідачем порушень державної дисципліни цін відповідає фактичним даним та правильному застосуванню наведених норм права.

Статтею 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" встановлено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Правових підстав для сумніву в правильності розрахунку позивачем суми необґрунтовано отриманої відповідачем виручки /581,20 грн/ та штрафу /581,20 грн х 2 = 1 162,40 грн/ у суду не має.

Враховуючи викладене, заявлена по цій справі вимога про стягнення економічної санкції в загальному розмірі 1743,60 грн визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Приватного підприємства "Ареал" про стягнення економічних санкцій в розмірі 1743,60 грн задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ареал" ( код ЗКПО 30296539, адреса: вул. Садова, 34, с. Степне, Полтавській район, Полтавська область, 38744) в дохід державного бюджету ( код 21081100 на р/р в УДК у Полтавському районі № 31112106700395, МФО 831019, код району за ЄДРПОУ 34698254 ) економічні санкції в розмірі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн 60 коп.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк