Ухвала суду № 80874141, 02.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2755/16-ц

Провадження № 2/643/168/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., при секретарі - Леонтьєвої І.І. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : ТОВ « ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором № МL-701/694/2007 від 25.07.2007 року в розмірі 74060,06 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 р. складає 1811953,65 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року було відкрите провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачам.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 у своєї заяві до суду заперечувала проти позову, мотивуючи тим , що кредит брала в ЗАО « ОТП Банк» , а позов заявлений ПАО « ОТП Банк» , позивачем не надано ніяких письмових доказів, підтверджуючих право вимоги. Крім того , на вимогу надати розрахунок заборгованості , вона отримала лист від АТ « ОТП Банк» , який повідомив , що її справу передано до ТОВ « ОТП Факторинг Україна » і саме він уповноважений на вчинення дій по веденню судово-претензійної роботи. За таких обставин вважає, що позов не підтверджений належними доказами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Залучений у якості третьої особи ТОВ « ОТП Факторинг Україна » також не надав свій відгук на позов.

Представник позивача 01.03.2018 року звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 100 ) , до заяви долучено копію довіреність строк дії якої сплинув 14.09.2018 року. ( а.с.101)

Представник позивача не з’явився до суду 27.04.2018 року ( а.с.103, 106) 08.06.2018 року , ( а.с.108, 111) 24.07.2018 року ( а.с.114, 117) , 18.09.2018 ( а.с.121) 15.11.2018 ( а.с. 124,127 ), 07.02.2019 ( а.с. 127,128 )

Враховуючи, що в матеріалах справи не достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, а представник позивача не з’являється до суду, відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : ТОВ « ОТП Факторинг Україна » - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя