Рішення № 80872250, 21.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.03.2019 Справа № 554/1286/17

Провадження №2/554/1516/2017

2/554/981/2018

2/554/76/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача/відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача/позивача Пономаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведева Валентина Іванівна про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем за законом ,

позовом Пономаренко Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведева Валентина Іванівна про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 17.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем за законом. В якій прохала : встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з 2009 року по день смерті ОСОБА_8 Визнати, відповідно до ст.1264 ЦК України, спадкоємцем четвертої черги спадщини ОСОБА_8 її - ОСОБА_3 В обгрунтування позову зазначила, що приблизно в 1966-1967 році познайомилася з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично з цього часу між ними склалися дружні стосунки. Вони працювали на одному підприємстві - Полтавському заводі «Лтава». Спілкувалися, як по роботі так і в побуті. Разом проводили вихідні дні, разом їздили у відпустку відпочивати на море. Вони з ОСОБА_8 відчували духовну спорідненість один до одного. В 1983 році вона, ОСОБА_3 вийшла заміж, але навіть створення сім'ї та народження сина ОСОБА_9 не припинило дружби з ОСОБА_8 Після того як вона, ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_8 фактично весь свій вільний час проводила з нею, допомагала доглядати за дитиною, залишалася з ним, коли потрібно було відлучатися та вирішувати сімейні проблеми. Особисте життя у самої ОСОБА_8 не склалося, сім'ї вона не створила і фактично все життя прожила одна, спілкуючись з нею, ОСОБА_3 та її родиною. ОСОБА_8 мешкала в приватизованій однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно в середині 2009 року, під час спілкування, ОСОБА_8 попросила позивачку та чоловіка позивачки надати їй можливість проживати разом із ними, оскільки на той час їй виповнилося вже 60 років. Не зважаючи на те, що померла вела досить активний образ життя, стан здоров'я ОСОБА_8 поступово ускладнювався, хоча вона намагалася це приховувати перед своїми знайомими, виглядаючи завжди веселою та життєлюбною. Крім того, вона не любила бути самотньою та мала потребу у спілкуванні, і саме тому намагалася бути як можливо більше в суспільстві. В зв'язку з цим, ОСОБА_8 хотіла проживати разом із сім'єю позивачки, щоб уникнути самотності. З часом ОСОБА_8 все важче було самостійно піклуватися про себе, навіть у дрібному побуті (прати, купувати продукти, готовити їжу, сплачувати комунальні послуги). Вони з чоловіком проживали в двокімнатній квартирі, для ОСОБА_8 виділили окрему кімнату де облаштували (ліжко, шафу для одягу та речей, тощо), в якій вона фактично проживала до смерті. Син ОСОБА_9 вже проживав окремо. ОСОБА_8 отримувала пенсію, частину якої віддавала їй, ОСОБА_3 «на прожиття», як вона казала. З загального бюджету купувалися ліки, продукти харчування, взуття та одяг. В 2011 році ОСОБА_8 захворіла, скаржилась на слабкість, погіршення слуху, запаморочення. В 2012 році їй було поставлено діагноз: «ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги», в 2014 році - «цукровий діабет 2 типу», в середині жовтня 2015 року виявлено наявність пухлинного утворення 8х10 см в області живота. Після цього померла була поміщена на стаціонарне лікування в онкологічний диспансер. Під час перебігу хвороби вона, ОСОБА_3 купувала ліки, готувала їжу, доглядала за нею дома та коли вона була на стаціонарному лікуванні. ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_8 померла. На день смерті ОСОБА_8 була самотньою особою, за якою вона, ОСОБА_3 здійснювала постійний догляд, як за членом сім'ї. Після смерті за допомогою сина здійснила поховання.. Після смерті ОСОБА_8 залишилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що згідно ст.1264 ЦК України вона, ОСОБА_3 являється спадкоємцем четвертої черги, і про існування інших спадкоємців їй не було невідомо, в квітні 2016 року звернулась до ПН Полтавського МНО Дробітько В.В. для подання заяви про прийняття спадщини. Але у прийняті даної заяви мені було відмовлено на тій підставі, що не являюється спадкоємцем за законом, заповіту спадкодавець не складав, а факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю повинен встановити суд. В грудні 2016 року стало відомо, про те, що ОСОБА_4, яка представляється двоюрідною сестрою ОСОБА_8, також претендує на визнання факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Як відомо позивачці від ОСОБА_8, ОСОБА_4 виїхала з України на постійне місце проживання в Ізраїль в 90 роках минулого століття, і не приїздила в Україну до грудня 2015 року, тобто, не могла ніяким чином бути родичем, який спільно проживав із ОСОБА_8 Приблизно з 2005 року, ОСОБА_11 стала на облік у БО «Полтавській єврейській фонд «Хесед Нефеш». БО «Полтавській єврейській фонд «Хесед Нефеш» надавав грошову допомогу ОСОБА_8 як члену цієї організації, також, ця організація надавала пакетик із ліками для неї, коли вона знаходилась в лікарні. БО «Полтавській єврейській фонд «Хесед Нефеш» надав представнику ОСОБА_4 довідку № 116 від 26.12.2016, до якої долучено анкету ОСОБА_8 де зазначено в графі «Родичі, проживаючі спільно, або інші контактні особи» - ОСОБА_4 та контактні телефони: українського оператора мобільного зв'язку «Київстар»: . Інни - доньки ОСОБА_4, ОСОБА_30 її чоловіка, які проживали весь час на території Ізраїлю, і не мали ні якого відношення до життя ОСОБА_8 В 2012 році ОСОБА_8 придбала за свій кошт через БО «Полтавській єврейській фонд «Хесед Нефеш» екскурсійну подорож в Ізраїль. Вона повідомила, що користуючись нагодою вона зустрінеться зі своїми далекими родичами ОСОБА_12 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 не запрошувала безпосередньо ОСОБА_8 в Ізраїль, не оплачувала їй подорож, і взагалі ніяким чином за нею не піклувалася, не надсилала будь-яку фінансову допомогу, навіть жодного разу не привітала її з днем народження, не приймала участь у її похоронах. ОСОБА_8 більше була прив'язана до інших своїх родичів, які проживали в США, з ними вона спілкувалась за допомогою програми «скайп» та прохала свою сусідку ОСОБА_13 надати можливість спілкуватися із родичами в США. Із ОСОБА_4, ОСОБА_8 практично не спілкувалась. Вона фактично весь час проживала спільно із мною, ОСОБА_3, інколи лише відвідуючи свою квартиру для її догляду (т.1 а.с.2-6).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ 21.11.2018 між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2018 цивільну справу №554/1286/17 (провадження №2/554/981/2018) передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у зв'язку із закінченням 06.11.2018 повноважень судді ОСОБА_31 (т.1 а.с.198, 199).

21 грудня 2018 року ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору територіальну громаду в особі Полтавської міської ради та ПН Дробітько В.В. Відкладено засідання у справі та призначено на 22 січня 2019 року (т.1 а.с.218, 219).

16 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява (справа №554/289/19) ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визання права власності на майно в порядку спадкування. В якому прохала: встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, донькою якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 спадкоємцем третьої черги за законом в порядку приписів ст.ст. 1263, 1265, 1266 ЦК України після ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12. Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру № 113, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з: 1-а кімната (2), площею 17,3 кв.м, коридору (1), площею 3,6 кв.м, кладової (3), площею 0,5 кв.м, кухні (4), площею 8,4 кв.м, вбиральні (5), площею 1 кв.м, ванної (6), площею 2,6 кв.м, балкона, площею 0,9 кв.м, загальною площею 34, 3 кв.м (т.2 а.с.5-14).

17 січня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження в справі №№554/289/19, 2/554/947/2019 за позовом Пономаренко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Клопотання адвоката Пономаренко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів та допит свідків задоволено. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні на 14 лютого 2019 року (т.2 а.с.121-123).

22 січня 2019 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_3 задоволено, клопотання представника ОСОБА_4 за ордером Пономаренко В.В. задоволено. Викликано в судове засідання свідків, повторно викликано в судове засідання на 21.02.2019 свідків. Об'єднано цивільну справу №554/1286/17 та цивільну справу №554/289/19 в одне провадження та присвоєно справі №554/1286/17. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПН Полтавського МНО Медведеву В.І. Клопотання представника третьої особи за дорученням ОСОБА_16 задоволено. Продовжено процесуальний строк для подання пояснень третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Відкладено підготовче засідання у справі. Призначено підготовче засідання на 21 лютого 2019 року (т.1 а.с.249-251, т.2 а.с.130-132).

13 лютого 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_4. В якому зазначила, що заперечує проти позивних вимог ОСОБА_4 повністю. ОСОБА_4 вже зверталася до суду із зазначених в позові підстав 11.08.2016 до Октябрського районного суду м.Полтави суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт родинних відносин між ОСОБА_4, ОСОБА_8 підтверджується поясненнями свідка, який проживає в Полтаві та не міг знати чи є ОСОБА_15 та ОСОБА_17 рідними братами та фотокартками. Також суд першої інстанції зазначив, що права позивача на спадкове майно ніким не оспорюються. ОСОБА_4, яка представляється двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_8 була обізнана про її, ОСОБА_3 відносини з ОСОБА_18 ОСОБА_8, свідомо не залучила її, ОСОБА_3 до участі в цій справі. Але рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2017 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 було скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету Полтавської міської ради відмовлено. Апеляційний суд, встановивши, що судом першої інстанції повно і всебічно не з'ясовано всі фактичні обставини справи, внаслідок чого до участі у справі не залучено всіх заінтересованих осіб, зокрема її, ОСОБА_3, що позбавило її, ОСОБА_3 можливості захисту своїх прав та надання суду відповідних доказів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Зазначене рішення апеляційного суду було оскаржене в касаційній інстанції, але Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 скарга ОСОБА_4, яка подана її представником була залишена без задоволення. На теперішній час в позові ОСОБА_4 також відсутні докази про факт родинних відносин між батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_15 та батьком ОСОБА_8 - ОСОБА_17 При цьому сама позивачка стверджує, що свідоцтво про народження батька ОСОБА_18, ОСОБА_17 та свідоцтво про народження її батька ОСОБА_15 відсутні, а факт їх народження нібито в однієї місцевості не підтверджується компетентними органами. Копії фотографій, які мають ознаки фото минулого сторіччя не можуть слугувати належними доказами, адже особи які на них зображені ідентифіковані на розсуд ОСОБА_4 і немає осіб які б могли це підтвердити або спростувати. Твердження ОСОБА_4, що ОСОБА_4 ОСОБА_18 в 2012 році прилітала в гості в Ізраїль саме до неї не відповідають дійсності. Путівка до Ізраїлю була придбана ОСОБА_8 через БО «Полтавського єврейського фонду «Хесед Нефеш» за 6000 гривень, як туристична за гроші із загального з нею, ОСОБА_3 бюджету. В Ізраїлі вона жила в готелі, в якому було забезпечено харчування і дійсно зустрічалася з багатьма людьми та їздила на екскурсії. ОСОБА_8 намагалась вести активний образ життя, відвідувала денний клуб «Добрі поради» БО «Полтавського єврейського фонду «Хесед Нефеш», пробувала займатися фітнесом, до кінця березня 2012 року, офіційно працювала у державному закладі «Полтавська міська дезінфекційна станція», але вона добре розуміла самотність і «перспективи» похилого віку. Прохала у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити за безпідставністю (т.1 а.с.274-277).

21 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника ОСОБА_4 адвоката Пономаренко В.В. В якому зазначила, що з обставинами, викладеними у відзиві погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам життя родини ОСОБА_4, трьох братів ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_32 та сестри ОСОБА_33, їх батьків, їх дітей, тобто сестер ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, їх взаємовідносин, про які ОСОБА_3 взагалі нічого не було відомо і бути не могло, оскільки ОСОБА_8, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 жила сама у своїй квартирі АДРЕСА_1, і не мала потреби жити разом із ОСОБА_3, її чоловіком та дорослим сином за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_4 вже зверталась до Октябрського районного суду м. Полтави у серпні 2016 року із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, який 29.08.2016 рішенням суду було задоволено. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2017 рішення суду першої інстанції від 29.08.2016 було скасовано з процесуальних підстав, оскільки, судом першої інстанції не було встановлено всього кола спадкоємців, і як наслідок не залучено до участі всіх осіб у справі, зокрема ОСОБА_3, що позбавило її можливості здійснення захисту своїх прав та надання суду відповідних доказів. Окрім того, суд у своєму рішенні вказує, що ОСОБА_3 стверджує, що про наявність обставин її проживання та догляду за ОСОБА_8 позивач була обізнана, після смерті ОСОБА_8 апелянт в грудні 2015 року спілкувалася з позивачем щодо спадщини. Однак ОСОБА_4 не повідомила про ці обставини при зверненні до суду з позовом у даній справі. В ухвалі Верховного Суду містяться аналогічні висновки, з приводу того, що суд першої інстанції невірно визначив коло спадкоємців, і ОСОБА_4 повинна була як позивач, на яку і покладено такий обов'язок, залучити до участі в якості відповідача ОСОБА_3, що з процесуальних приписів є невірним, а тому і касаційна скарга була відхилена, а рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Ані суд апеляційної, ані суд касаційної інстанції не вдавалися до оцінки доказів у справі щодо обгрунтування доводів позову ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, а рішення суду першої інстанції було скасовано лише з процесуальних підстав, тобто з підстав не залучення до участі в розгляді справи ОСОБА_3, як особи, яка претендує на права на спадкування після ОСОБА_8

Фотокартки долучені до позову мають відношення до різного періоду життя як самої ОСОБА_8, так і її спілкування із сестрами ОСОБА_20 та ОСОБА_4, які живуть в м. Ієрусалим, країна Ізраіль, і сестрою ОСОБА_19, що проживає в США, всієї родини ОСОБА_4, зокрема і спілкування батьків ОСОБА_4 ОСОБА_18 - ОСОБА_21 та ОСОБА_34, із братом ОСОБА_15 і його родиною, до складу якої входить донька ОСОБА_4, яка і є двоюрідною сестрою ОСОБА_18. Фото архів не тільки підтверджує факт родинних стосунків, а й факт того, що ніякого догляду ОСОБА_8 не потребувала, бо навіть в період 2011 по середину жовтня 2015 років вела активний образ життя, вона має щасливий вигляд, і поряд велику кількість людей, в той час як відсутнє жодне фото з пані ОСОБА_3 або її сином та чоловіком за цей період її життя. Фото, які долучені ОСОБА_3 до її позову не свідчать взагалі ні про що, лише про те, що вона разом із нею у 1979 році колись відпочивала, як і на інших фото такі факти також мають місце, але з іншими людьми, але ж як це доводить, що вони спільно жили, мали спільний бюджет вели спільне господарство. Про поїздку до м. Ізраіль, про відвідування спортивного клубу, про те, що померла була підопічною БО «Полтавського єврейського фонду «ХеседНефеш», відвідувала клуб «Добрі поради» ОСОБА_3 при подачі першого позову взагалі не було відомо, але вже потім повторно звертаючись до суду із позовом вона вказує ці обставини в обгрунтування доводів позову, як і на даний час говорить про спільні покупки, зокрема про путівку до Ізраілю. Вказані факти, були обгрунтовані документами і озвучені адвокатом Пономаренко В.В. в судовому засіданні в апеляційному суді Полтавської області, яке відбулося 31 січня 2017 року. Всі хвороби, які мала померла, це звичайні вікові хвороби. В медичній документації відсутні позначки лікаря «неходяча», «потребує догляду», «місце проживання змінено», відвідування лікаря на дому. Про хвороби, які вона мала сестри як ОСОБА_4, так і ОСОБА_20, ОСОБА_19 були обізнані, але це не заважало ОСОБА_8 планувати поїздку навесні 2016 року до США в гості до своєї сестри ОСОБА_19. ОСОБА_8 померла раптово, як і раптово почалися розлади із здоров'ям. Діагноз, який їй було поставлено як причина смерті атеросклеротична хвороба серця. ОСОБА_4 в жодному документі не заперечувала факт того, що по її приїзду їй стало відомо, що ОСОБА_3 поховала її сестру ОСОБА_18, і про те, що в них відбулася розмова з приводу компенсації витрат за її поховання. До їх приїзду, ОСОБА_3 забрала документи на ім'я ОСОБА_8, що підтверджуються право власності, як і інші документи (свідоцтво про народження ОСОБА_18, її батька ОСОБА_21, свідоцтво про одруження її батьків, трудову книжку, пенсійне посвідчення, та інші), тобто вона мала відомості про факти трудової діяльності ОСОБА_18 в ДЗ «Полтавська міська дезінфікційна станція». В той же час, звертаючись вперше до суду із позовом факт її роботи у 2012 році вона замовчує, бо це не вкладається в єдину картину - догляд за дуже хворою людиною. Докази які б дійсно свідчили, про факт спільного проживання ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 із ОСОБА_3 відсутні, і жоден із документів, долучений ОСОБА_3 цього факту не підтверджує (т.3 а.с.3-7).

21 лютого 2019 року ухвалою суду викликати повторно на 20.03.2019, в судове засідання свідків. Закрити підготовче провадження у цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2019 року (т.3 а.с.15, 16).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_3 підтримав повністю, прохав задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_22 не визнав повністю, прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_22 за ордером Пономаренко В.В. позовну заяву ОСОБА_22 підтримала повністю, прохала задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_3 . не визнала повністю, прохала відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради до суду не з»явився, будучи у встановлений ЦПУ України спосіб повідомлені про судове засідання (т.3 а.с.40).

Третя особа - ПН Полтавського МНО Дробітько В.В. до суду не з»явилася, надавши суду заяву. В якій прохала, справу розглядати без її присутності (т.3 а.с.43).

Третя особа - ПН Полтавського МНО Медведева В.І. до суду не з»явилася, надавши суду заяву. В якій прохала, справу розглянути в її відсутність (т.3 а.с.45).

Суд, заслухавши представника ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_1, представника ОСОБА_22 за ордером Пономаренко В.В., свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків. Упозові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити. Позовну заяву Пономаренко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.07.1987 зареєстроване місце проживання - вулиця АДРЕСА_1, що слідує із копії паспорта на ім»я ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26 березня 1996 року (т.1 а.с.28-29).

Із відповіді БО «Полтавський єврейський фонд «Хесед Нефеш» вих.№116 від 26.12.2016 вбачається, що ОСОБА_8 була підопічною БО «Полтавський єврейський фонд «Хесед Нефеш» з 07 квітня 2005 року. Мала соціальний статус як одинока з вказаними контактними особами в особовій анкеті - ОСОБА_4. Проживала за адресою АДРЕСА_1. За видом рухливості мала статус ходяча. До 26.03.2012 працювала. Отримувала послуги по програмі «Магазин» та побутовий ремонт. Приймала активну участь в клубних програмах Хеседу. Кожного тижня вдвідувала жіночі збори. Отримувала матеріальну допомогу в лікарні від Фонду. Соціальний працівник який відвідував її в лікарні від Фонду доставляла медикаменти. Ніколи не вказувала та не згадувала, що проживала однією з якимись особами (т.2 а.с.81, 82).

ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_8 померла, про що Центральним відділом РАЦС Полтавського МУЮ в книзі реєстрації смертей від 09.11.2015 зроблено відповідний актовий запис за № 1408 (т.1 а.с.12).

Прокурором прокуратури Октябрського району м.Полтава було дозволено, керуючись ст.238 КПК України, видачу трупа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26.03.1996 (причина смерті згідно лікарського свідоцтва про смерть №1336 від 09.11.2015 : атеросклеротична хвороба серця, гостра серцево-судинна недостатність) ОСОБА_23, після судово-медичного розтину трупа та отримання біологічних зразків для проведення гістологічних та інших біологічних судово-медичних досліджень (т.1 а.с.11).

Як слідує із копії лікарського свідоцтва про смерть №1336 від 09.11.2015 : ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_1. Померла ІНФОРМАЦІЯ_12. Місце проживання померлого : АДРЕСА_1. Смерть настала у стаціонарі онкодиспансера. Причина смерті атеросклеротична хвороба серця, гостра серцево-судинна недостатність (т.1 а.с.7, 8).

Таким чином, як слідує із зібраних документів та пояснень свідків, з 03.07.1987 по день смерті ОСОБА_8 проживала сама за адресою АДРЕСА_1.

Квартира НОМЕР_5 розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності покійній ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації житла від 30.07.1993, що слідує із копії свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1993 за НОМЕР_6 (т.1 а.с.20-24).

Таким чином, після смерті ОСОБА_8 залишилася спадщина, а саме : однокімнатна квартира за адресою - АДРЕСА_1.

16 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до ПН Полтавського МНО Медвєдєвої В.І. із заявою про прийняття спадщини за законом. В цей же день була заведена спадкова справа за №26/2015. Згідно витягів із Спадкового Реєстру, Реєстру заповітів, Реєстру обтяжень нерухомого майна, наданого нотаріусом Медвєдєвою В.І. крім позивача ОСОБА_4, ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини, спадкове майно не перебуває в обтяженні, будь-які заповіти від імені спадкодавця ОСОБА_8 на інших осіб відсутні.

07 липня 2016 року постановою ПН Полтавського МНО Медвєдєвої В.І. відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно (квартиру) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_7, в зв»язку з тим, що спадкоємицею не надано правовстановлюючих документів на квартиру та документів, що підтверджують родинний зв»язок із померлою.

01 квітня 2016 року ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, звернулася до ПН Полтавського МНО Дробітько В.В. із заявою про прийняття спадщини,в зв'язку з тим, що згідно ст.1264 ЦК України вона, ОСОБА_3 являється спадкоємцем четвертої черги, і про існування інших спадкоємців їй не невідомо. У прийняті заяви було відмовлено на тій підставі, що вона не являється спадкоємцем за законом, заповіту спадкодавець не складав, а факт проживання зі спадкодавцем однією сім»єю повинен встановити суд (т.1 а.с.16-19).

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.5 ч.1 ст.234, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

Частинами 2,4 ст.3 СК України, передбачено, що сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Сім»я створюється на підставах шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Як слідує із копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_7, видане Полтавським міським ВРАГС Полтавського ОУЮ 15.01.2002 : ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 в м.Полтава. Батьки : ОСОБА_17, єврей, мати - ОСОБА_26 - еврейка (т.1 а.с.50).

Таким чином, ОСОБА_8, є донькою ОСОБА_14 та ОСОБА_26, які на час відкриття спадщини померли.

Зокрема, батько ОСОБА_26 ОСОБА_18 - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом батька ОСОБА_4 - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, які народилися в м. Крупки, Крупського району, Мінської області.

Як встановлено у судовому засіданні, свідоцтво про народження батька ОСОБА_18, ОСОБА_14, зникло із квартири померлої. Свідоцтво про народження батька ОСОБА_4 - ОСОБА_15 не збереглося.

Так, згідно актового запису про народження №1888 від 29.10.1949, батьками ОСОБА_8 є ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_8. Із цього ж актового запису вбачається, що батько ОСОБА_8 був військовослужбовцем, і проходив службу у військовій частині в м. Полтаві №62465.

З військового квитка ОСОБА_14 вбачається, що він народився в м.Крупки, Крупського району, Мінської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, виданого повторно бюро ЗАГС м.Казань 01.11.1952, між ОСОБА_15 та ОСОБА_27 було зареєстровано шлюб 13 серпня 1938 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_14 народилася ОСОБА_28. У подальшому 18.06.1964 ОСОБА_28 змінилася своє ім»я з ОСОБА_28 на ОСОБА_4.

З особового листка відділу кадрів Треста «Дальстальконстукція», де ОСОБА_15 працював інженером виробничого відділу, вбачається, що батько ОСОБА_4 народився, як і дядько ОСОБА_14 в м. Крупки, Крупського району, Мінської області.

ІНФОРМАЦІЯ_15 у віці 68 років, батько ОСОБА_4 - ОСОБА_15 помер в м. Комсомольськ, Хабаровської РСФСР.

У відповіді на запит Відділу реєстрації актів громадянського стану ГТУЮ в Полтавській області з архіву ГУЮ Республіки Білорусь зазначено, що актові записи про народження ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9 - відсутні. Перевірка вказаних даних проводилася по відновленим даним, починаючи з 1944 року.

Із досліджених в судовому засіданні фотокарток вбачається, що родини ОСОБА_14, дядька ОСОБА_14 ОСОБА_18, і рідного брата ОСОБА_17 - ОСОБА_15, який є батьком ОСОБА_4 завжди спілкувалися між собою, вели сімейну переписку, вітали зі святами, дарували сімейні фото на згадку про життя кожної родини. Зокрема, додано фотокартки родини ОСОБА_14 та ОСОБА_15, спільні фото батька позивача та сім»ї ОСОБА_15 ОСОБА_18, а також її спільні фото з сестрою ОСОБА_15 ОСОБА_18, коли вона приїздила до неї в Ізраїль, сімейні фотокартки всієї родини ОСОБА_15, трьох братів та сестри, їх діда та баби, а також фото ОСОБА_18 із батьком та матір»ю і її братом. Зокрема, вказані фото мають також і підписи, із яких вбачається кому і коли вони були адресовані. В архіві сім'ї також зберіглася листівка, якою батько позивачки ОСОБА_15 на день 8-го березня вітав ОСОБА_15 ОСОБА_18 та її мати ОСОБА_26. Окрім того, із фотокарток вбачається, що з самого молодого свого життя ОСОБА_26 ОСОБА_18, вела активний образ життя, постійно десь їздила, підтримувала стосунки з різними людьми, в неї було багато подруг і просто знайомих, в тому числі відповідачка ОСОБА_3, але при цьому не значить вона жила з нею чи ще з кимось однією сім»єю, і мала спільний бюджет (т.2 а.с.99-116).

Таким чином, факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є рідними братами, підтверджується доданими до позову документами, фотокартками. Факт родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_8 підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідка, копіями документів, фотокартками, які наявні в матеріалах справи. Факти особистого життя ОСОБА_8, а також те, що до останнього вона проживала у своїй квартирі, і піклувалась про своїх домашніх тварин підтвердили у судовому засіданні свідки, які є сусідами померлої, підопічними БО «Полтавського єврейського фонду «Хесед Нефеш».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_4 в частині встановлення факту родинних відносин. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, донькою якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, докази які б дійсно свідчили, про факт спільного проживання ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 із ОСОБА_3 відсутні, і жоден із документів, долучений ОСОБА_3 цього факту не підтверджує. Фото, які долучені ОСОБА_3 не свідчать взагалі ні про що, лише про те, що вона разом із нею у 1979 році колись відпочивала, як і на інших фото такі факти також мають місце, але з іншими людьми, але ж як це доводить, що вони спільно жили, мали спільний бюджет вели спільне господарство.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині встановлення факту проживання однією сім'єю з померлою. Оскільки у судовому засіданні не надано доказів, що ОСОБА_3 проживала із померлою ОСОБА_8 однією сім»єю. Крім того, ОСОБА_3 перебувала у 2009 році та зараз перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_29

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1258 ЦК України встановлена, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 ЦК України.

Статтями 1263, 1265, 1266 ЦК України, до третьої черги спадкоємців за законом відносяться рідні дядько та тітка спадкодавця, а до п»ятої черги інші родичі спадкодавця, в тому числі двоюрідні брати та сестри. Разом з тим, двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином, позивачка ОСОБА_4 є фактично за правом представлення є спадкоємицею третьої черги. Так як, за час свого життя ОСОБА_8 проживала сама і не мала дітей. Тому, після смерті єдиними спадкоємцями є двоюрідні брати та сестри, оскільки рідні дядьки та тітки також померли на час смерті ОСОБА_8

На підставі викладеного, задовольнити позов ОСОБА_4 в частині визнання спадкоємцем третьої черги та визнати право власності на спадкову квартиру.

На підставі викладеного, взв»язку з відмовою у позові ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю слід відмовити у частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги .

Судовий збір сплачений ОСОБА_3 при подачі позової заяви складає 640 грн. (т.1 а.с.1).

Судовий збір сплачений ОСОБА_4 при подачі позової заяви складає (2389+768, 40+128,40+640) 3 797 грн. 40 коп. (т.2 а.с.1-4).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3 797 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем за законом - відмовити.

Позовну заяву Пономаренко Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, донькою якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 спадкоємцем третьої черги за законом після ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру НОМЕР_5 (сто тринадцять), що знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з: 1-а кімната (2), площею 17,3 кв.м, коридору (1), площею 3,6 кв.м, кладової (3), площею 0,5 кв.м, кухні (4), площею 8,4 кв.м, вбиральні (5), площею 1 кв.м, ванної (6), площею 2,6 кв.м, балкона, площею 0,9 кв.м, загальною площею 34, 3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3 797 (три тисячі сімсот дев»яносто сім) гривень 40 (сорок) копійок.

Судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень віднести на користь держави.

Складання поновного тексту відкладено на 10 (десять) робочих днів 01 квітня 2019 року.

Позивач/відповідач - громадянка України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрована - квартира АДРЕСА_2, проживає - квартира АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач/позивач - громадянка Ізраїлю, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, паспорт НОМЕР_8, виданий 11 серпня 2013 року, Єрусалим, мешкає за адресою : АДРЕСА_4.

Третя особа - територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради, вулиця Соборності, 36, місто Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 24388285.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, АДРЕСА_5.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведева Валентина Іванівна, АДРЕСА_6, код НОМЕР_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко