Рішення № 8086550, 01.03.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1093/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 63600,76 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про видачу та використання кредитних карток № VG362, за умовами якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу картковий рахунок на суму 55000 грн. та надати платіжну картку для користування наданими грошовими коштами зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних з кінцевим строком повернення - 30.09.2009 р. Станом на 21.08.2009 р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 45137,34 грн. та простроченої заборгованості за відсотками 18463,42 грн., всього на суму 63600,76 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Єлфімов А.І. позов підтримав та просив його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про видачу та використання кредитних карток № VG362, за умовами якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу картковий рахунок на суму 55000 грн. та надати платіжну картку для користування наданими грошовими коштами зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних з кінцевим строком повернення грошових коштів 30.09.2009 р.

21 вересня 2007 року, відповідно до умов договору, відповідачу було надано платіжну картку із зазначеною вище сумою та в той же день відповідач почав користуватися наданими коштами, про що свідчить копія виписки з особового рахунку (а.с.30-32).

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість за кредитом та відсотками.

В порушення умов договору, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 21.08.2009 р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 45137,34 грн. та простроченої заборгованості за відсотками 18463,42 грн., всього на суму 63600,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (ЄДРПОУ 21133352) 63600 (шістдесят три тисячі шістсот) гривень 76 коп. заборгованості за договором № VG362, а також 636,01 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя