Ухвала суду № 80860824, 29.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

29 березня 2019 року Справа № 280/937/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ХОЛОДИЛЬНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ “РЕФМА” (72301, Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Д. Донцова, будинок 15, Код ЄДРПОУ 00217857)

Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99 код ЄДРПОУ 34976І73)

про визнання неправомірними результатів оцінки майна та зобов’язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ХОЛОДИЛЬНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ “РЕФМА” (надалі – позивач) до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач), про визнання неправомірними результатів оцінки майна та зобов’язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 15 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а перше судове засіданні призначено на 27 березня 2019 року.

27 березня 2019 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного розгляд справи відкладено на 29 березня 2019 року.

Разом з тим 25 березня 2019 року представником відповідача до суду подано заяву відповідно до якої останні просить залишити позовну заяву ПАТ «РЕФМА» без розгляду. Заява обґрунтована тим, що у вересня 2018 року позивач достеменно знав про знаходження на примусовому виконанні у Відділі зведеного виконавчого провадження №56326008 про стягнення з ПАТ «Рефма», у яке об'єднане виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, та рішень інших органів.

Дослідивши та вивчивши клопотання представника відповідача, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правилами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що обов'язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що позивач 12 жовтня 2018 року, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду, в порядку статей 447-452 ЦПК України, із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Тобто в межах передбаченого чинним законодавством строку на оскарження оцінки в 10 днів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року по справі №320/8594/18, відкрито провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», на дії заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Протягом періоду часу з 19 жовтня 2018 року по 14 лютого 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом здійснювався розгляд справи №320/8594/18.

Позивач вказує на те, що на час звернення до Мелітопольського міськрайонного суду йому не було відомо щодо наявності у зведеному виконавчому проваджені виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, жодної постанови про відкриття виконавчих проваджень

Позивач вказує, що у січні 2019 року відповідачем було надано суду повний реєстр виконавчих проваджень, які увійшли до зведеного виконавчого провадження №56326008.

14 лютого 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом було закрито провадження у справі №320/8594/18.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року по справі №320/8594/18 отримано позивачем 18 лютого 2019 року.

Таким чином досліджуючи строки звернення позивача з позовною заявою до суду необхідно зазначити про те, що в силу наявності мінімальної інформації у позивача щодо виконавчого провадження, останній здійснив свій захист до суду якому не підсудний розгляд такої категорії справ.

Однак, разом з цим необхідно зазначити й про те, що позивачем не вчинено зволікань, щодо захисту своїх прав, або зловживань своїми правами.

Суд розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України перш за все спрямований на захист прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій та рішень суб’єкта владних повноважень.

Тобто, обов’язковою умовою процесуального закону, є захист порушених прав.

У даному випадку, суд не вбачає у позивача зловживанням свого права на звернення до суду.

Таким чином, позивач не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 5, 12, 121, 122, 257, 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала складено у повному обсязі та підписано 29 березня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов