Ухвала суду № 80851751, 28.03.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.03.2019

Справа № 642/4007/16-ц

2/642/276/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

28 березня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

експерта Мацак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Харкові по вул. Ткаченківській, 8 та визначити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою. При цьому зазначили, що в житловому будинку по 2/15 часток належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 2/15 та 3/20 часток - ОСОБА_1 та по 3/20 часткок належать відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою. При цьому просила виділити їй в користування на належні їй 3/20 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату площею 12,8 кв.м. (прим.1-6), в прибудові літ. «а» кухню площею 11,2 кв.м. (прим.1-1), льох літ. «М» (розташовиний під кухнею прим.1-1) з обладнанням самостійного входу в будинок на місці одного з вікон кухні (прим.1-1). Також просила з надвірних прибудов виділити їй в користування сарай літ. «В», зливну яму №5, частину огорожі №1,8 та для обслуговування приміщень, що будуть виділені в користування визначити порядок користування земельною ділянкою.

Зазначені позови ухвалою суду від 07 грудня 2016р. об'єднані в одне провадження.

В подальшому позивачі первісний позов уточнили та просили визнати квартиру №1 за ОСОБА_3: житлові кімнати 1-3 (17,2 кв.м); 1-6 (12,8 кв.м.), допоміжні 1-1 (11,2 кв.м.); 1-2 (7,1 кв.м.) або 48,3 кв.м., що на 12 кв.м. більше площі, яка зазначена у свідоцтві про право на спадщину за законом від 07.10.2015 р. №5-437 та договору купівлі-продажу від 26.02.2016 р. №104 (36,4 кв.м.). Квартиру № 2 за ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7: кімнати 2-1 (7,6 кв.м.); 2-2 (8 кв.м); 2-3 (13,1 кв.м.); 2-4 (21,6 кв.м.); 1-4 (22,4 кв.м.) або 72,2 кв.м., що на 6,2 кв.м. більше площі, яка зазначена у свідоцтвах про право на спадщину за законом від 20.08.1999 р. №2-4138 та від 28.08.2015 р. №5-351 (66,5 кв.м.). Частку будинку ОСОБА_2 (3/20 або 18,2 кв.м.) розподілити між ОСОБА_3 - 12 кв.м. та ОСОБА_1 - 6,2 кв.м. з відповідною компенсацією ОСОБА_2 вартості майна. Право власності на будинок залишити згідно свідоцтв про право на спадщину за: ОСОБА_6 - 2/15 загальної площі або 16,1 кв.м.; ОСОБА_7 - 2/15 загальної площі або 16,1 кв.м. Право власності ОСОБА_1 - 2/15 загальної площі або 16,1 кв.м. ; 3/20 або 18, 2 кв.м. (згідно свідоцтв на право власності) та додати 6,2 кв.м. з частки співвласниці ОСОБА_2 з компенсацією їх вартості. Таким чином частка ОСОБА_1 складатиме 40,5 кв.м. Надвірні будівлі поділити згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.08.1999р. №2-4138 та встановленого порядку користування між співвласниками: за ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 рівними долями по 1/3 частині: сараї літ.Д,Е, льох літ.Н, вбиральня літ.С, душ літ.Т, огорожі №1,2,3,7, зливну яму №6, ворота №3. ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_8належить ј частки: сараїв Б, В; льохів Л, М; зливної ями №5; воріт №1, огорожі №№2,8,4, а оскільки ці частки не можуть бути територіально ефективно розподілені між співласниками необхідно їх розподіл здійснити в іншому порядку: надвірні будівлі які належать після смерті ОСОБА_8 частками між ОСОБА_3-2/4, ОСОБА_1 - ј, ОСОБА_2 ј: сараї Б, В; льохі Л, М; зливної ями №5; ворота №1 залишити у власності ОСОБА_3 після відповідної компенсації їх вартості ј ОСОБА_1; ј ОСОБА_2 Огорожі №№2,8,4 поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до плану земельної ділянки (додаток 1) ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_9 вартість 6,2 кв.м. житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 компенсувати:1) ОСОБА_2 вартість 12 кв.м. житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; вартість ј частки: сараїв Б, В; льохів Л, М; зливної ями №5; воріт №1; 2)ОСОБА_1 вартість ј частки: сараїв Б, В; льохів Л,М; зливної ями №5; воріт №1. Здійснити закріплення користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, яка належить Харківській міській раді (рішення Ленінського РВК від 03.05.1956р.), площею 1330 кв.м. за: ОСОБА_1- 376,9 кв.м. (2/15+3/20), ОСОБА_6-177,3 кв.м.(2/15), ОСОБА_7-177,3 кв.м.(2/15), або за всіма трьома -731,5 кв.м.; ОСОБА_3 -598,5 кв.м. (додаток 1).

Відповідач ОСОБА_10 також уточнила зустрічний позов у зв'язку з продажею ОСОБА_11 ОСОБА_3 належної їй 3/20 частки та просила виділити їй в користування на належні 3/20 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату площею 12,8 кв.м. (прим.1-6), в прибудові літ. «а» кухню площею 11,2 кв.м. (прим.1-1), льох літ. «М» (розташовиний під кухнею прим.1-1) з обладнанням самостійного входу в будинок на місці одного з вікон кухні (прим.1-1). З надвірних прибудов просила виділити їй в користування сарай літ. «В», зливну яму №5, частину огорожі №1,8 та для обслуговування приміщень, що будуть виділені в користування визначити порядок користування земельною ділянкою.

На адресу суду 21.03.2019р. надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення за справою додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи можливо з технічної точки зору виділити в користування ОСОБА_2: зливну яму №5, частину огорожі №№2,4,8; 2) які можливі варіанти визначення користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з урахуванням зміни площі 1489 кв.м., замість 1330 кв.м. та можливості надання окремого виходу на проїзд з боку домоволодіння №6 у відповідності з ідеальною часткою ОСОБА_2 - 3/20 в праві власності на житловий будинок; 3) чи можливо при тому виділити в користування земельну ділянку від сітки №4 до паркану №8. При цьому посилалась на те, що технічні характеристики об'єкту, який досліджував експерт у своєму висновку від 25.01.2018р. не відповідає дійсності на даний час. До схематичного плану земельної ділянки в технічних паспортах від 09.11.2015р. та 14.11.2017р., які надавались експерту, КП ХТМ внесені зміни з додатком до техпаспорту визначено проїзд з боку домоволодіння №6 по вул. Ткаченківській, що обумовлює можливість окремого виїзду з боку домоволодіння. При цьому відпадає потреба виділення ОСОБА_2 у користування сараю літ. «В», Ѕ частині воріт№1, а щодо огорожі №2 виникає потреба лише в її частині, але виникає потреба у виділенні огорожі №4 та №8.

Інші учасники процесу покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін вважає за необхідне призначити зазначену додаткову експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідних галузях.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, - додаткову судової будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф.Бокаріуса Мацак Н.А.

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділити в користування ОСОБА_2 наступні надвірні побудови: зливну яму №5, частину огорожі №№2,4,8;

2.Які можливі варіанти визначення користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з урахуванням зміни площі 1489 кв.м. замість 1330 кв.м. та можливості надання окремого виходу на проїзд з боку домоволодіння №6 у відповідності з ідеальною часткою ОСОБА_2 - 3/20 в праві власності на житловий будинок;

3.Чи можливо при тому виділити в користування земельну ділянку від сітки №4 до паркану №8.

Попередити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф.Бокаріуса Мацак Н.А. про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/4007/16-ц;.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 надати доступ експерту до житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко