Постанова № 8085107, 09.02.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р.Справа № 12/326/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Шкрабак О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського дочірнього підприємства „Промавтоматика” №434 Закритого акціонерного товариства „Промненергоавтоматика”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 грудня 2009 року

у справі №12/326/09

за позовом Херсонського дочірнього підприємства „Промавтоматика” №434 Закритого акціонерного товариства „Промненергоавтоматика”

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”

про стягнення 8209,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Херсонське дочірнє підприємство „Промавтоматика” №434 Закритого акціонерного товариства „Промненергоавтоматика” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2” 8209,20 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01 грудня 2009 року у справі №12/326/09 (суддя Семенов А.К.) у задоволенні позову ХДП „Промавтоматика” №434 ЗАТ „Промненергоавтоматика” відмовлено у повному обсязі.

          Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не доведено, що заборгованість в сумі 8209,20 грн. відповідачем не сплачена, оскільки надані останнім платіжні документи свідчать про зворотне.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ХДП „Промавтоматика” №434 ЗАТ „Промненергоавтоматика” в повному обсязі. При цьому позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки місцевим господарським судом було розглянуто справу за відсутністю представника позивача. Водночас на думку скаржника судом першої інстанції порушено також норми матеріального права та неповно з’ясовані всі обставини справи, оскільки судом не враховано, що надане відповідачем платіжне доручення від 07.05.2007р. №457 на суму 10000 грн. не має ніякого відношення до даної справи у зв’язку з тим, що оплата за цим платіжним дорученням була здійснена за виконані будівельно-монтажні роботи в березні 2007 року за іншим договором та по іншому об’єкту.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ХДП „Промавтоматика” №434 ЗАТ „Промненергоавтоматика”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

09 лютого 2010 року представники позивача та відповідач в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправленнь від 21.01.2010р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови за відсутністю представників позивача та відповідача

          Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 19 березня 2007 року між Акціонерним товариством закритого типу „Промбуд-2” (Генпідрядник, відповідач) та Херсонським дочірнім підприємством „Промавтоматика” №434 (Субпідрядник, позивач) укладено договір №2/19-03-07, предметом якого є зобов’язання Субпідрядника виконати роботи з монтажу автоматизації ділянки електрошлакового переплаву Т-100 ДП „Научно-виробничого комплексу газотурбобудівництва „Зоря” „Машпроект” у відповідності з договірною ціною та затвердженим кошторисом, а також зобов’язання Генпідрядника прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 договору).

За умовами договору вартість робіт згідно п.1.1 даного договору складає: 95889,6 грн., в т.ч. ПДВ –15981,6 грн. Об’єм, характер та вартість робіт даного договору визначаються кошторисом та договірною ціною, узгодженою сторонами (Додаток №1), які є невід’ємними частинами договору. Генпідрядник до початку робіт перераховує Субпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 35% договірної ціни. Поточні розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно у відповідності з прийнятими Генпідрядником об’ємами будівельно-монтажних робіт за актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та підписаною ним Довідкою про вартість робіт та затрат (форма КБ-3) в десятиденний термін після її підписання, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника, згідно виставленого рахунку (п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договору).

Відповідно до п.3.1 договору виконання робіт, які є предметом даного договору, здійснюється у термін з квітня по серпень 2007 року, при виконання Генпідрядником умов, передбачених п.п. 2.4, 4.1, 4.2 договору у відповідності з графіком виконання робіт, узгодженим сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 68209,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 11-12), підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками, на підставі чого позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури від 27.06.2007р. №СФ-0000094, від 31.07.2007р. №СФ-0000122 (а.с. 16-17).

Відповідно до п.1 Пояснень щодо заповнення „Довідки про вартість виконаних підрядних робіт” (типової форми №КБ-3) наказу від 21.06.2002р. №237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Натомість відповідачем прийняті на себе договірні зобов’язання з своєчасної та повної оплати виконаних робіт були виконані частково, внаслідок перерахування на розрахунковий рахунок позивача 60000 грн., що підтверджується виписками з банку від 13.07.2007р. та від 09.08.2007р. (а.с. 13, 15, 41-44), внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 8209,20 грн.

09.09.2009р. на адресу відповідача було направлено претензію за вих.№165/01 (а.с. 18), в якій позивач просив відповідача перерахувати на розрахунковий рахунок ХДП „Промавтоматика” №434 ЗАТ „Промненергоавтоматика” суму боргу.

Вказану претензію було розглянуто відповідачем та надано відповідь у листі від 14.10.2009р. №316/01-14 (а.с. 19), в якому повідомлено, що АТЗТ „Промбуд-2” веде бухгалтерський облік по об’єктам Замовника, а не за наявними договорами, а тому не має змоги розподілити оплату за один об’єкт відповідно до різних договорів. При цьому наявна заборгованість відповідачем погашена не була, у зв’язку з чим позивач звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідач наполягав на тому, що повністю оплатив виконані позивачем роботи, внаслідок перерахування відповідачу 60000 грн. (перерахування яких не заперечується позивачем), а також внаслідок сплати позивачу 10000 грн. авансу, перерахованого 07.05.2007р., що підтверджується випискою з банку від 07.05.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом було прийнято до уваги такі доводи відповідача, на підставі чого відмовлено у задоволенні позову Херсонського дочірнього підприємства „Промавтоматика” №434 Закритого акціонерного товариства „Промненергоавтоматика”.

Між тим, апеляційний господарський суд з такими доводами суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

З наявної в матеріалах справи виписки з банку від 07.05.2007р. (а.с. 39-40) вбачається, що платіж 10000 грн. було здійснено відповідачем 07.05.2007р. за таким призначенням платежу –„за виконані будівельно-монтажні роботи в березні 2007 року згідно рахунку б/н від 28.03.2007р., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.”.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за договором від 19.03.2007р. №2/19-03-07 було виконано роботи з монтажу автоматизації ділянки електрошлакового переплаву Т-100 ДП „Научно-виробничого комплексу газотурбобудівництва „Зоря” „Машпроект” у відповідності з договірною ціною у червні місяці 2007 року на суму 46844,40 грн. та у липні 2007 року на суму 21364,80 грн., разом - 68209,20 грн.

При цьому будівельно-монтажних робіт у березні 2007 року позивачем за договором від 19.03.2007р. №2/19-03-07 виконано не було.

Доводи відповідача про помилкове призначення платежу апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими.

Окрім того, на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. сторони провели звірку взаєморозрахунків.

04.02.2010р. за вх.№2012-Д1 позивачем було надано до апеляційного господарського суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний представниками обох сторін, підписи яких скріплено печатками.

Відповідно до вказаного акту звірки заборгованість відповідача склала 8209,20 грн.

Разом з тим, відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків зроблено застереження стосовно того, що борг відповідача складає не 8209,20 грн., а 6845,02 грн., оскільки сума боргу повинна обчислюватись з урахуванням вартості генпослуг.

Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання з повної оплати виконаних позивачем робіт належним чином не виконав, а тому позовні вимоги ХДП „Промавтоматика” №434 ЗАТ „Промненергоавтоматика” щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 8209,20 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводів АТЗТ „Промбуд-2” про те, що борг відповідача складає не 8209,20 грн., а 6845,02 грн., оскільки сума боргу повинна обчислюватись з урахуванням вартості генпослуг, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п.2.7 договору від 19.03.2007р. №2/19-03-07 генпослуги 2% від виконаних послуг.

Разом з тим, умовами договору не передбачено зобов’язання Субпідрядника (ХДП „Промавтоматика” №434 ЗАТ „Промненергоавтоматика”) зменшувати вартість виконаних робіт на вартість генпослуг. При цьому умовами вказаного договору чітко передбачено, що поточні розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно за актами виконаних робіт.

Таким чином, як вже було зазначено вище, оскільки матеріалами справи встановлений факт наявності боргу відповідача за виконані роботи у розмірі 8209,20 грн., апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зменшення цієї суми на вартість генпослуг за договором.

При цьому апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що питання про відшкодування генпослуг повинно вирішуватись в порядку, передбаченому п.6.4 договору, тобто шляхом переговорів з позивачем, а у випадку відсутності згоди сторін по спірним питанням – шляхом звернення до місцевого господарського суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Водночас слід зазначити, що апеляційним господарським судом не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та розглянуто справу за відсутністю представника позивача, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач (ХДП „Промавтоматика” №434 ЗАТ „Промненергоавтоматика”) був належним чином повідомлений місцевим господарським судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27). При цьому позивач про причини неявки суд першої інстанції не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду слід скасувати, позовні вимоги ХДП „Промавтоматика” №434 ЗАТ „Промненергоавтоматика” підлягають задоволенню.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита, на ІТЗ судового процесу та державного мита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Херсонського дочірнього підприємства „Промавтоматика” №434 Закритого акціонерного товариства „Промненергоавтоматика” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 01 грудня 2009 року у справі №12/326/09 скасувати.

3.Позов Херсонського дочірнього підприємства „Промавтоматика” №434 Закритого акціонерного товариства „Промненергоавтоматика” задовольнити.

4.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2” (54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-б, код ЄДРПОУ 01273071) на користь Херсонського дочірнього підприємства „Промавтоматика” №434 Закритого акціонерного товариства „Промненергоавтоматика” (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 162а, код ЄДРПОУ 01417274) заборгованість у розмірі 8209 (вісім тисяч двісті дев’ять) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн., витрати на оплату ІТЗ судового процесу в сумі 325 (триста двадцять п’ять) грн., витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

5.Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов