Вирок № 80850863, 29.03.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5938/18

1-КП/415/231/19

ВИРОК

Іменем України

29.03.19 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12018130240001212 від 24 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 20 листопада 2007 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік 06 місяців, 21 травня 2009 року Лисичанським міським судом ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, 06 серпня 2012 року Лисичанським міським судом ст.121 ч.1, ст.71 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Бєлоусова Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

18 травня 2018 року, приблизно о 01 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до квартири АДРЕСА_2, повторно, таємно викрав - телевізор ТМ «Rainford TV 5109 C», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-960е від 31 липня 2018 року, 766 гривень 67 копійок, телевізор ТМ «Rainford TV 7484 TSK», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-960е від 31 липня 2018 року, 983 гривні 33 копійки, телевізор ТМ «LG-CF 21G20», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-960е від 31 липня 2018 року, 816 гривень 67 копійок, пилосмок ТМ «Vitek», модель «VT-18117G Panda», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-960е від 31 липня 2018 року, 1039 гривень 33 копійки, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3606 гривень.

Крім того, 05 серпня 2018 року, у денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до квартири АДРЕСА_3, повторно, таємно викрав - 1 чавунний радіатор, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1059-188е від 06 вересня 2018 року, 200 гривень, пилосмок ТМ «Samsung», модель «SC4130», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1059-188е від 06 вересня 2018 року, 716 гривень 67 копійок, 1 кутову шліфувальну машинку ТМ «Craft», модель «CAG-125N», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1059-188е від 06 вересня 2018 року, 42 гривні, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1381 гривню 17 копійок.

06 серпня 2018 року, приблизно о 15 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до квартири АДРЕСА_3, повторно, намагався таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_3 - 1 чавунний радіатор, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1059-188е від 06 вересня 2018 року, 400 гривень, і, скинувши викрадене через вікно, з метою забезпечення подальшого транспортування, був виявлений співробітниками УПП в Луганській області, у зв'язку з чим, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто, не вчинивши усіх дій, які вважались за необхідне.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 та ст.185 ч.3 КК України, а саме:

- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно, - що виявилось у не вчиненні усіх дій, які вважались за необхідне для доведення - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, повторно, - до кінця, з причин, що не залежали від його волі (ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України),

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно (ст.185 ч.3 КК України).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальних актах, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, а саме, викрадення майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема, - 3 телевізорів та пилосмоку, проникнувши до квартири потерпілого ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 18 травня 2018 року, у нічний час, а також, чавунного радіатору, кутової шліфувальної машинки та пилосмоку, проникнувши до квартири потерпілої ОСОБА_3 на АДРЕСА_3 05 серпня 2018 року, у денний час, та намаганні викрадення чавунного радіатору з квартири потерпілої ОСОБА_3 на АДРЕСА_3 наступного дня, тобто, 06 серпня 2018 року, в денний час, скориставшись відсутністю уваги сторонніх та власників житла, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана майнова шкода: потерпілому ОСОБА_2 - відшкодована в повному обсязі, потерпілій ОСОБА_3 - відшкодована частково: шляхом повернення частки викраденого, залишок - зобов'язується усунути найближчим часом при виникненні певної можливості.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно, - що виявилось у не вчиненні усіх дій, які вважались за необхідне для доведення - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, повторно, - до кінця, з причин, що не залежали від його волі (ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України), а також, - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, повторно (ст.185 ч.3 КК України), - доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 1 а.с.74, том 2 а.с.93), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, а також, наявність на утриманні неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, і доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, та батька похилого віку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, який, за станом здоров'я та за віком, потребує у догляді.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисні, крім того, корисливі злочини, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, - суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, з урахуванням положень ст.68 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання та у побуті, має на утриманні неповнолітніх дітей та батька похилого віку, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованих кримінальних правопорушень, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі, враховуючи також відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, враховуючи суму спричиненої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, часткове відшкодування останньої та думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв декілька епізодів злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, один з яких - кваліфіковано як незакінчений замах на останній, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» від 31 липня 2018 року (том 1 а.с.112), продовжений, згідно Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2018 року, - сплинув 28 лютого 2019 року, і, питання про продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу учасниками даного кримінального провадження - не порушувалось, запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1, згідно положень ст.181, ст.194 КПК України, припинив свою дію, і, відповідно, вважається скасованим.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі -

у сумі 1001 гривня (том 1 а.с.64), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-960е від 31 липня 2018 року (том 1 а.с.65-69), з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди,

у сумі 3003 гривні (том 2 а.с.76), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1059-188е від 06 вересня 2018 року (том 2 а.с.77-86), з метою встановлення заподіяної потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди,

за матеріалами кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Процесуальні витрати по справі - у сумі 1144 гривні (том 1 а.с.48), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №19/113/6-1/274е від 13 липня 2018 року (том 1 а.с.49-57), за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 - не підлягають, так як причетність останнього до залишення досліджених слідів - не встановлена.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

4 відбитки слідів папілярних ліній, диск DVD-R «Verbatim», що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України (том 1 а.с.22, том 2 а.с.64),

- підлягають зберіганню в матеріалах кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,

замок з ключем, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (том 1 а.с.23,24),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2,

2 чавунних радіатора, пилосмок ТМ «Samsung», люстра, ключ від кутової шліфувальної машинки, технічні документи на кутову шліфувальну машинку, 2 свердла, 5 викруток, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (том 2 а.с.64),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300)

4004 (чотири тисячі чотири) гривні за проведення судових товарознавчих експертиз за №19/113/9-960е від 31 липня 2018 року і за №19/113/9/1059-188е від 06 вересня 2018 року.

Речові докази по справі:

4 відбитки слідів папілярних ліній, диск DVD-R «Verbatim», що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,

- зберігати в матеріалах кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,

замок з ключем, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

- повернути потерпілому ОСОБА_2,

2 чавунних радіатора, пилосмок ТМ «Samsung», люстру, ключ від кутової шліфувальної машинки, технічні документи на кутову шліфувальну машинку, 2 свердла, 5 викруток, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3,

- повернути потерпілій ОСОБА_3

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: