Вирок № 80857103, 04.03.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3662/16

1-КП/415/50/19

ВИРОК

Іменем України

04.03.19 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Грибанової Л.О.

судді Березіна А.Г.,

судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12016130240001046 від 27 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого у ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Сичова В.М.,

захисника Керімова Р.К.,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

встановив:

26 квітня 2016 року, приблизно о 22 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння, витягнувши потерпілого ОСОБА_5 із салону автомобіля марки «Subaru» модель «Legacy», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», в районі будинку АДРЕСА_2, під час сварки, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно, наніс тому множинні удари руками та ногами, взутими у берці, по різним частинам тіла, а саме, - не менш 15 ударів в область голови, 2 удари в область грудної клітини, 1 удару в область плеча, ліворуч, та 1 удару в область стегна, ліворуч, заподіявши, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №171 від 27 квітня - 24 червня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді - синця плеча, ліворуч, садна стегна, ліворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, перелому грудини, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також, множинних синців голови, множинних забитих поранень верхньої та нижньої губ, забитої рани підборіддя, крововиливу в білкову оболонку правого ока, множинних синців в м'які тканини волосяної частини голови, крововиливів під м'які мозкові оболонки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та які призвели до смерті постраждалого ОСОБА_5, що, відповідно до висновку зазначеної судово-медичної експертизи, настала ІНФОРМАЦІЯ_9 внаслідок внутрішньочерепної травми з множинними синцями голови, множинними забитими ранами голови, крововиливами під оболонки головного мозку, що ускладнились набряком речовини головного мозку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, а саме, - умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, не визнав, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування дій, описаних у зміненому обвинувальному акті, де ті кваліфіковано за ст.121 ч.2 КК України, а саме, спричиненні постраждалому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього, ІНФОРМАЦІЯ_9, у нічний час, під час сварки в районі будинку АДРЕСА_2, що виникла внаслідок з'ясування обставин порушення ПДР з боку автівки, під керуванням постраждалого ОСОБА_5, - викладені вірно. Вказані у зміненому обвинувальному акті, де його дії кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, обставини - відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Кількість, механізм завданих постраждалому ОСОБА_5 ударів, і, встановлені, в подальшому, у останнього судово-медичною експертизою тілесні ушкодження - визнає, як утворені саме від його дій. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свою протиправну поведінку, але вважає, що саме постраждалий ОСОБА_5, під час керування транспортним засобом, порушивши ПДР, своїми діями спровокував з ним сварку, яка потягла агресію з його боку, і, відповідно, перетворилась в бійку. Позов потерпілої ОСОБА_3 - щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 45010 гривень 13 копійок та 350000 гривень, відповідно, - визнає частково, зокрема, майнову шкоду - визнає, остання - не відшкодована, що зобов'язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості, зазначену у позові моральну шкоду - вважає завищеною, покладаючись у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Не дивлячись на повне не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 у інкримінованому останньому органом досудового розслідування злочину, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, викладеного в даному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що постраждалий ОСОБА_5 приходився їй чоловіком, з яким вона прожила у цивільному шлюбі більш ніж 15 років, мають спільних дітей, останнього - вона може охарактеризувати лише як порядну та чесну людину і лише з позитивного боку. Обставини загибелі постраждалого ОСОБА_5, який завжди поводив себе спокійно, алкоголем не зловживав, і, відповідно, будь-якої агресії в поведінці того не відмічалось - їй не відомі, щодо конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_1 та постраждалим ОСОБА_5, що стався вночі 26 квітня 2016 року, в районі будинку АДРЕСА_2, їй відомо поверхнево зі слів правоохоронців. Позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 45010 гривень 13 копійок та 350000 гривень, відповідно, - підтримує в повному обсязі, остання - не відшкодована.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що безпосередньо очевидцем конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_1 та постраждалим ОСОБА_5, який приходився йому рідним батьком, він не був, додатково зазначаючи, що 26 квітня 2016 року, у нічний час, проїжджаючи в районі будинку АДРЕСА_2, звернув увагу на скуплення людей, і, відповідно, угледів тіло батька - постраждалого ОСОБА_5, яке лежало біля автівки останнього марки «Subaru» модель «Legacy», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», при цьому, все навкруги, в тому числі і у салоні транспортного засобу, було у крові.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 26 квітня 2016 року, у нічний час, перебуваючи за місцем мешкання, АДРЕСА_2, вийшла на вулицю на значний гуркіт, де угледіла, як невідомий чоловік, як, в подальшому, з'ясувалось, обвинувачений ОСОБА_1, витягши постраждалого ОСОБА_5 із автівки, під керуванням останнього, став наносити тому чисельні удари, кулаками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі і в голову, не зупиняючись, також, і коли постраждалий ОСОБА_5 опинився від отриманих ушкоджень на землі, на що вона здійняла крик, при цьому, постраждалий ОСОБА_5 будь-якого опору нападнику - не чинив, крім того - був дуже скривавлений та не подавав ознак життя.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що в ніч з 26 на 27 квітня 2016 року, відпочиваючи за місцем мешкання, АДРЕСА_2, прокинулась від значного крику, і, в подальшому, вийшовши на вулицю, угледіла автомобіль поряд з яким на землі лежав скривавлений чоловік без ознак життя, якому, як їй стало відомо зі слив присутньої там сусідки, спричинив тілесні ушкодження невідомий чоловік, завдавши удари ногами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 27 квітня 2016 року, вночі, із телефонного дзвінка йому стало відомо щодо загибелі брата - постраждалого ОСОБА_5, у зв'язку з чим, він спрямував на місце події, в район будинку АДРЕСА_2, де серед присутніх сторонніх осіб він виявив лежачого на землі постраждалого ОСОБА_5 без ознак життя, поряд з яким знаходився належний тому автомобіль. Будь-які обставини загибелі постраждалого ОСОБА_5 - йому не відомі, щодо кола осіб з оточення останнього - він не обізнаний.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 26 на 27 квітня 2016 року, він, на прохання обвинуваченого ОСОБА_1, відтранспортував автівку останнього, яка, зі слів обвинуваченого ОСОБА_1, колесом втрапила в яму, - до гаражу для подальшого ремонту, при цьому, під час руху, звернувши увагу на руки обвинуваченого ОСОБА_1, угледів, що кінцівки - були в крові.

Свідок ОСОБА_11, надавши у судовому засіданні аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 покази, додатково зазначив, що, транспортуючи автівку обвинуваченого ОСОБА_1 до гаражу для подальшого ремонту, звернув увагу, що обвинувачений ОСОБА_1 перебував у військовій формі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що наприкінці квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1, який приходиться йому рідним сином, приїздив до нього за місцем мешкання, АДРЕСА_3 разом з дружиною, святкувати демобілізацію з військової служби, одягнутим був - у військову форму, після святкування син разом зі своєю дружиною спрямували до себе додому на автівці, на якій і приїздили.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, викладеного в даному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із Витягу з ЄРДР за №12016130240001046 від 27 квітня 2016 року (том 1 а.с.1) вбачається, що 26 квітня 2016 року, приблизно о 23 годині, в районі будинку АДРЕСА_2 виявлено труп постраждалого ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

Із рапорту старшого інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_14 від 26 квітня 2016 року (том 1 а.с.6) вбачається, що 26 квітня 2016 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області надійшла інформація щодо виявлення постраждалих, внаслідок ДТП, в районі будинку АДРЕСА_2.

Із протоколу огляду місця події від 27 квітня 2016 року (том 1 а.с.8-12) з фототаблицею (том 1 а.с.13-19) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта, оглянуто місце скоєння злочину - прилегла до будинку АДРЕСА_2 територія, під час проведення якого, виявлено - труп постраждалого ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями та ознаками насильницької смерті, який спрямовано до Лисичанського відділення БСМЕ, а також, вилучено: автомобіль марки «Subaru» модель «Legacy», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», змив речовини бурого кольору з водійського сидіння у салоні автомобіля марки «Subaru» модель «Legacy», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», змив речовини бурого кольору з передніх (водійських) лівих дверцят у салоні автомобіля марки «Subaru» модель «Legacy», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», змив речовини бурого кольору з асфальтового покриття, фрагмент волосся з одежі постраждалого ОСОБА_5, недопалки цигарок, зв'язку ключів, пластикову банківську картку (НОМЕР_2), портмоне шкіряне з посвідченням водія на ім'я постраждалого ОСОБА_5 та грошовими коштами, у загальній сумі 1100 гривень, 14 відбитків слідів папілярних ліній, з яких, відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи за №19/113/6-1/285е від 13 травня 2016 року (том 1 а.с.206-221), зокрема: 5 слідів пальців рук, розмірами 12х19 мм,12х24 мм, 12х18 мм, 13х18 мм, 11х19 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки, розмірами 24х45 мм, 24х45 мм, 24х48 мм, 24х60 мм, 24х44 мм, 2 сліди долонь рук, розмірами 20х48 мм, 15х21 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки, розмірами 48х91 мм, 18х53 мм, 1 слід папілярних ліній, розмірами 18х45 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, розмірами 48х77 мм, - придатні для ідентифікації особи, і залишені не обвинуваченим ОСОБА_1

Із протоколу огляду місця події від 27 квітня 2016 року (том 1 а.с.28-29) з фототаблицею (том 1 а.с.30-31) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта, оглянуто приміщення гаражу, в районі будинку АДРЕСА_1, у якому перебуває автомобіль марки «CHEVROLET-LACEETTI», державний реєстраційний номер «НОМЕР_3», під час огляду якого - на задніх лівих пасажирських дверцятах та на задньому крилі, праворуч, виявлено плями речовини бурого кольору.

Із протоколу обшуку від 27 квітня 2016 року (том 1 а.с.133-137) з фототаблицею (том 1 а.с.138-139) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, на підставі Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду від 27 квітня 2016 року (том 1 а.с.132), проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки «CHEVROLET-LACEETTI», державний реєстраційний номер «НОМЕР_3», під час огляду якого правоохоронцями у салоні останнього виявлено та вилучено плями речовини бурого кольору.

Із протоколу огляду місця події від 27 квітня 2016 року (том 1 а.с.35) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта, у приміщенні Лисичанського відділення БСМЕ, на кварталі 40 Років Перемоги, 11-а, міста Лисичанська, вилучено одяг постраждалого ОСОБА_5, на якому виявлено множинні плями та сліди речовини бурого кольору.

Із протоколу обшуку від 27 квітня 2016 року (том 1 а.с.118-122) з фототаблицею (том 1 а.с.123-128) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, на підставі Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду від 27 квітня 2016 року (том 1 а.с.117), проведено обшук житла за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_1 - у будинку АДРЕСА_1, під час якого правоохоронцями виявлено та вилучено одяг та взуття обвинуваченого ОСОБА_1, в яких останній перебував під час вчинення інкримінованого злочину - 2 куртки, одна з яких - належить ОСОБА_15, штани, футболку, взуття-берці, мобільний телефон марки «Nokia» (модель Х2-02) та ключі.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2016 року за участю свідка ОСОБА_15 (том 1 а.с.67-71) з фототаблицею (том 1 а.с.72-74) вбачається, що свідок ОСОБА_15, в присутності понятих, добровільно розповіла співробітникам Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області щодо подій, які стались 26 квітня 2016 року, в нічний час, в районі будинку АДРЕСА_2, де між її чоловіком - обвинуваченим ОСОБА_1 та постраждалим ОСОБА_5 стався конфлікт, під час якого обвинувачений ОСОБА_1 наніс постраждалому ОСОБА_5 не менш 3 ударів в область голови, і, в подальшому, безпосередньо на місцевості, на місці події, продемонструвала правоохоронцям на статисті взаєморозташування постраждалого ОСОБА_5 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час нанесення ударів, механізм завданих ударів та локалізацію отриманих тілесних ушкоджень під час зазначених нею подій, а також, положення постраждалого ОСОБА_5 після отримання завданих обвинуваченим ОСОБА_1 ударів.

Відповідно до Довідки судово-медичного експерта ЛВБСМЕ ОСОБА_16 про причину смерті за №171 (до форми №106/о) від 27 квітня 2016 року (том 1 а.с.41) - причиною смерті постраждалого ОСОБА_5, яка настала 26 квітня 2016 року, є внутрішньочерепна травма з крововиливом під оболонку головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа постраждалого ОСОБА_5 за №171 від 27 квітня 2016 року - 24 червня 2016 року (том 1 а.с.43-46) - враховуючи ступінь вияву трупних явищ, дані з протоколу огляду місця події, можна уявити, що смерть постраждалого ОСОБА_5 настала приблизно за 3-5 годин до огляду трупа постраждалого ОСОБА_5 на місці події або ж за 9-11 годин до дослідження трупа у морзі, не виключається ймовірність, що після отримання усіх тілесних ушкоджень постраждалий ОСОБА_5 міг жити в проміжок часу, що відраховується десятками хвилин, пошкодження, виявлені під час експертизи постраждалого ОСОБА_5, утворились від взаємодії з тупими твердими предметами, характерні особливості травмуючи предметів на тілі постраждалого ОСОБА_5 не відобразились, вищезазначені ушкодження могли утворитись, як від дії одного тупого твердого предмету, так і від дії декількох тупих твердих предметів, що мають схожу травмуючи поверхню, локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що в момент отримання ушкоджень, постраждалий ОСОБА_5 був повернутим, в цілому, передньою поверхньою тіла по відношенню до травмуючих предметів (предмету), а також, задньою поверхньою тіла, характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчить про те, що було не менш 19 контактів з травмуючими предметами, з яких - не менш 15 в області голови, не менш 2 в області грудної клітини, не менш 1 в області лівого плеча, не менш 1 в області лівого стегна, будь-яких тілесних ушкоджень, які свідчили б про те, що вони могли утворитись внаслідок самооборони, тобто, за намагання закритись руками від нанесення ударів, під час експертизи постраждалого ОСОБА_5 не виявлено, не виключається ймовірність, що після отримання усіх тілесних ушкоджень, постраждалий ОСОБА_5, в проміжок від декількох хвилин до декількох десятків хвилин, міг здійснювати будь-які самостійні дії до втрати свідомості, під час дослідження трупа постраждалого ОСОБА_5 у морзі 27 червня 2016 року було виявлено: під час зовнішнього дослідження - множинні синці голови, множинні забійні рани верхньої та нижньої губ, забійної рани підборіддя, синці та саднини грудної клітини, саднини лівого стегна, синця лівого плеча, крововиливу в білкову оболонку правого ока, під час внутрішнього дослідження - множинні синці м'яких тканин волосяної частини голови, крововиливи під м'які мозкові оболонки, перелом грудини, пошкодження, виявлені в області голови, під час дослідження трупа постраждалого ОСОБА_5, у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як викликаючи погрозливий для життя стан, що потягнув смерть, а саме, мозкову кому тяжкого ступеня, що ускладнилась набряком головного мозку, пошкодження в області грудної клітини (стосовно живих осіб), виявлені під час експертизи трупа постраждалого ОСОБА_5, відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, так як при переломі грудини для повного одужання необхідний термін більш ніж 3 тижні, синець лівого плеча, саднина лівого стегна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, смерть постраждалого ОСОБА_5 настала від внутрішньочерепної травми з множинними синцями голови, множинними забійними ранами голови, крововиливами під оболонки головного мозку, що ускладнилась набряком речовини головного мозку, що підтверджується даними розтину трупа та результатами лабораторних досліджень, під час дослідження трупа постраждалого ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа постраждалого ОСОБА_5 за №171/1 від 07 липня 2016 року (том 2 а.с.70-72) - не виключається можливість утворення ушкоджень, виявлених під час дослідження трупа постраждалого ОСОБА_5 27 червня 2016 року, в строк та за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_1 під час його допиту 27 квітня 2016 року, а саме, внаслідок нанесення не менш 6 ударів кулаками рук в область голови з подальшим падінням постраждалого на тверде асфальтове покриття та удару об нього головою, а також, внаслідок удару взутою ногою в область обличчя та удару взутою ногою в область тулуба, кількість, характер та локалізація ушкоджень виключає ймовірність утворення всіх ушкоджень, виявлених під час експертизи трупа постраждалого ОСОБА_5, внаслідок 3 падінь на асфальтове покриття та декількох ударів, нанесених долонями рук по голові постраждалого, найбільш ймовірно утворення ушкоджень під час дослідження трупа постраждалого ОСОБА_5, в строк та за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_1 27 квітня 2016 року, пошкодження, виявлені в області волосяної частини голови трупа постраждалого ОСОБА_5, могли утворитись, як внаслідок падіння на тверде асфальтове покриття, так і внаслідок ударів, нанесених тупими твердими предметами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів - одягу постраждалого ОСОБА_5, а саме, куртки, джемпера та штанів джинсових - за №186 від 01-08 липня 2016 року (том 2 а.с.26-28) з результатами встановлення груп ізосерологічної системи АВО (том 2 а.с.29-32) - кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, виявлений супутний антиген Н, на куртці та джемпері постраждалого ОСОБА_5 знайдена кров людини, де був виявлений антиген Н та ізогемаглютинини анти-А і анти-В, кров могла походити від особи з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, нею міг бути ОСОБА_5, походження крові від обвинуваченого ОСОБА_1 виключається, на джемпері, штанях джинсових, ремені постраждалого ОСОБА_5 знайдена кров людини, де були виявлені антигени А і Н та в слідах ізогемаглютинин анти-В, кров могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, нею міг бути обвинувачений ОСОБА_1, присутність крові постраждалого ОСОБА_5 можлива у якості домішки до крові обвинуваченого ОСОБА_1, на джемпері постраждалого ОСОБА_5 знайдена кров людини, де були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинини анти-А і анти-В, результат дослідження виключає можливість походження крові від однієї особи, сліди могли утворитись при змішуванні крові осіб з групами А з ізогемаглютинином анти-В та О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, наприклад, крові обвинуваченого ОСОБА_1 і крові постраждалого ОСОБА_5

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів - куртки ОСОБА_1 - за №187 від 04-08 липня 2016 року (том 2 а.с.37-38) з результатами встановлення груп ізосерологічної системи АВО (том 2 а.с.39) - кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, виявлений супутний антиген Н, на куртці ОСОБА_1 знайдена кров людини, де були виявлені антигени А і Н, кров могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, нею міг бути обвинувачений ОСОБА_1, присутність крові постраждалого ОСОБА_5 можлива у якості домішки до крові обвинуваченого ОСОБА_1, на куртці ОСОБА_1 знайдена кров людини, де був виявлений антиген Н, кров могла походити від особи з групою О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, нею міг бути ОСОБА_5, походження крові від обвинуваченого ОСОБА_1 виключається.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи за №19/6-01/490 від 15 липня 2016 року (том 2 а.с.47-52) з результатами дослідження у таблиці (том 2 а.с.53) та фототаблицею (том 2 а.с.54-59) - на представленому на експертизу взутті, а саме, берцях обвинуваченого ОСОБА_1, виявлена кров людини, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на берцях обвинуваченого ОСОБА_1, які наведено в таблиці результатів дослідження, генетичні ознаки слідів крові, виявленої на берцях обвинуваченого ОСОБА_1, не встановлено, у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу, на представленому на експертизу одязі, а саме, майці, штанях, куртці обвинуваченого ОСОБА_1 - слідів крові не виявлено, у зв'язку з тим, що у майці, штанях, куртці обвинуваченого ОСОБА_1 слідів крові не виявлено, молекулярно-генетичне дослідження даних об'єктів експертом не проводилось, генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові постраждалого ОСОБА_5 наведено в таблиці результатів дослідження, генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові обвинуваченого ОСОБА_1 наведено в таблиці результатів дослідження, генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на берцях обвинуваченого ОСОБА_1, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові постраждалого ОСОБА_5 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_1, ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові постраждалого ОСОБА_5 та об'єктах №10-№12 (лівий берць), складає 5,85х10-25, сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,74 септильйонів (1,74х10-24) осіб, походження слідів крові, виявленої на берцях обвинуваченого ОСОБА_1, від обвинуваченого ОСОБА_1 - виключається, генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на берцях обвинуваченого ОСОБА_1, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові постраждалого ОСОБА_5, ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові обвинуваченого ОСОБА_1 та об'єктах №13-№14 (правий берць), складає 1,30х10-22, сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,66 секстильйонів (7,66х10-21) осіб, походження слідів крові, виявленої на берцях обвинуваченого ОСОБА_1, від постраждалого ОСОБА_5 - виключається.

Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_1 за №104 від 26 травня 2016 року (том 2 а.с.64-68) - обвинувачений ОСОБА_1 в період квітня 2016 року та на період часу, який відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, якою-небудь психічною хворобою чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, за своїм психічним станом обвинувачений ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, обвинувачений ОСОБА_1 в даний час, якимось психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом обвинувачений ОСОБА_1 здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, обвинувачений ОСОБА_1, у разі звинувачення, за своїм психічним станом, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, обвинувачений ОСОБА_1 на період часу, який відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не знаходився в емоційному стані, у тому числі в стані фізіологічного афекту, який здійснив вагомий вплив на його свідомість та діяльність, у обвинуваченого ОСОБА_1 маються індивідуально-психологічні особливості, які здійснили вагомий вплив на його поведінку в ситуації, що досліджується.

Так, виходячи із здобутих в судовому засіданні доказів, суд не приймає до уваги та критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1, наданих останнім у судовому засіданні щодо відсутності умислу на скоєння умисного вбивства постраждалого ОСОБА_5, і, відповідно, не бажання настання смерті останнього.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, у даній частині, не відповідають здобутим у судовому засіданні доказам та спростовуються, як матеріалами кримінального провадження, так і - безпосередньо його поясненнями, даними останнім у судовому засіданні, в яких обвинувачений ОСОБА_1 визнав фактичні обставини кримінального провадження, зокрема, час, місце та обставини скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування дій, спричиненні постраждалому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього, 26 квітня 2016 року, у нічний час, під час сварки в районі будинку АДРЕСА_2, не оспорюючи кількість, механізм завданих постраждалому ОСОБА_5 ударів, та локалізацію виявлених у того тілесних ушкоджень, що свідчить саме про те, що особа - обвинувачений ОСОБА_1, наносячи постраждалому ОСОБА_5, який не чинив зі свого боку будь-якого опору, що підтверджують, як свідки, так і не спростовує безпосередньо обвинувачений ОСОБА_1, - удари кулаками та ногами у взутті-берцях, що є військовим взуттям масивного типу на шнурівках з твердим передком, - по різним частинам тіла, в тому числі, і в область грудної клітини та голови, що є життєво-важливими органами людини, тим більш - тривалий час, розуміла, що своїми діями здійснює посягання на життя іншої людини, передбачаючи наслідком своїх дій - смерть потерпілого, не бажаючи, але свідомо припускаючи настання останньої, оскільки зазначене підтверджує сукупність наступних обставин скоєння саме інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 злочину: спосіб та знаряддя - «кулаками рук та взутими у берці, що є військовим взуттям масивного типу на шнурівках з твердим передком, ногами», тобто з посиленням удару та травмуючих властивостей, локалізація і характер тілесного ушкодження - «голова з внутрішньочерепною травмою з множинними синцями, множинними забитими ранами, крововиливами під оболонки головного мозку, що ускладнились набряком речовини головного мозку» тобто, життєво-важливий орган людини.

Окрім вищезазначеного, спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_1 на скоєння саме умисного вбивства підтверджується:

поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні, з яких вбачається, що під час виниклої конфліктної ситуації обвинувачений ОСОБА_1, розлютившись, став наносити постраждалому ОСОБА_5, який, в тому числі, і в положенні лежачи на землі, не чинив взагалі будь-якого опору, удари кулаками та взутими ногами по голові та різним частинам тіла, тривалий час, при цьому, будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_1 - не спостерігалось, бійка мала місце - не обопільна, і підстав не вірити поясненнями вказаних свідків і сумніватися у їх достеменності - у суду не має, оскільки, пояснення останніх погоджуються проміж собою і не суперечать матеріалам кримінального провадження, окрім того, у свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не було підстав для обмовлення обвинуваченого ОСОБА_1, а також, останні були попереджені судом про кримінальну відповідальність за введення в оману суду за ст.384 КК України, і, відповідно, приведені до присяги,

висновком судово-медичної експертизи трупа постраждалого ОСОБА_5 за №171 від 27 квітня 2016 року - 24 червня 2016 року (том 1 а.с.43-46), відповідно до якого - локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що в момент отримання ушкоджень, постраждалий ОСОБА_5 був повернутим, в цілому, передньою поверхньою тіла по відношенню до травмуючих предметів (предмету), характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчить про те, що було не менш 19 контактів з травмуючими предметами, з яких - не менш 15 в області голови, не менш 2 в області грудної клітини, виявлені в області голови, під час дослідження трупа постраждалого ОСОБА_5, у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як викликаючи погрозливий для життя стан, що потягнув смерть, будь-яких тілесних ушкоджень, які свідчили б про те, що вони могли утворитись внаслідок самооборони, не виявлено, що підтверджує відсутність опору з боку постраждалого ОСОБА_5 під час вчинення стосовно останнього протиправних дій, а кількість ударів - про наполегливість дій обвинуваченого ОСОБА_1 та бажання довести ті до бажаного результату,

висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа постраждалого ОСОБА_5 за №171/1 від 07 липня 2016 року (том 2 а.с.70-72), відповідно до якого - не виключається можливість утворення ушкоджень, виявлених під час дослідження трупа постраждалого ОСОБА_5 27 червня 2016 року, в строк та за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_1 під час його допиту 27 квітня 2016 року, а саме, внаслідок нанесення не менш 6 ударів кулаками рук в область голови з подальшим падінням постраждалого на тверде асфальтове покриття та удару об нього головою, а також, внаслідок удару взутою ногою в область обличчя та удару взутою ногою в область тулуба,

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи за №19/6-01/490 від 15 липня 2016 року (том 2 а.с.47-52) з результатами дослідження у таблиці (том 2 а.с.53) та фототаблицею (том 2 а.с.54-59), відповідно до якого - на представленому на експертизу взутті, а саме, берцях обвинуваченого ОСОБА_1, виявлена кров людини, генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на берцях обвинуваченого ОСОБА_1, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові постраждалого ОСОБА_5 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_1, походження слідів крові, виявленої на берцях обвинуваченого ОСОБА_1, від обвинуваченого ОСОБА_1 виключається, - що свідчить про нанесення ударів постраждалому ОСОБА_5 саме взутими у берці ногами,

висновком судово-медичної експертизи речових доказів - одягу постраждалого ОСОБА_5, а саме, куртки, джемпера та штанів джинсових - за №186 від 01-08 липня 2016 року (том 2 а.с.26-32), відповідно до якого - на джемпері, штанях джинсових, ремені постраждалого ОСОБА_5 знайдена кров людини, результат дослідження виключає можливість походження крові від однієї особи, сліди могли утворитись при змішуванні крові осіб з групами А з ізогемаглютинином анти-В та О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, наприклад, крові обвинуваченого ОСОБА_1 і крові постраждалого ОСОБА_5, що доводить спричинення постраждалому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з боку обвинуваченого ОСОБА_1,

висновком судово-медичної експертизи речових доказів - куртки ОСОБА_15 - за №187 від 04-08 липня 2016 року (том 2 а.с.37-38), відповідно до якого - на куртці ОСОБА_15 знайдена кров людини, де був виявлений антиген Н, кров могла походити від особи з групою О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, нею міг бути ОСОБА_5, походження крові від обвинуваченого ОСОБА_1 виключається, що свідчить на спричинення постраждалому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з боку обвинуваченого ОСОБА_1, в присутності свідка ОСОБА_15, за вказаних останньою обставин,

протоколом слідчого експерименту від 27 квітня 2016 року за участю свідка ОСОБА_15 (том 1 а.с.67-74), зі змісту якого вбачається, що 26 квітня 2016 року, в нічний час, в районі будинку АДРЕСА_2 між її чоловіком - обвинуваченим ОСОБА_1 та постраждалим ОСОБА_5 стався конфлікт, під час якого обвинувачений ОСОБА_1 наніс постраждалому ОСОБА_5 не менш 3 ударів в область голови, вказавши на статисті взаєморозташування постраждалого ОСОБА_5 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час нанесення ударів, механізм завданих ударів та локалізацію отриманих тілесних ушкоджень.

Суд приймає до уваги, що злочин, інкримінований у провину обвинуваченому ОСОБА_1 був спровокований діями постраждалого ОСОБА_5, але вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 не знаходився у стані необхідної оборони, і, відповідно, не мало місце і перевищення її меж, про що свідчать, як обставини подій, які передували злочину та відбулися після останнього, так і розмірність, відповідність і співвідношення засобів захисту та засобів посягання, а також, знаряддя скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, механізм спричинення і локалізація отриманих постраждалим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 наносив постраждалому ОСОБА_5 удари в життєво-важливий орган людини - голову, саме в той час, коли у постраждалого ОСОБА_5 при собі будь-яких предметів для спричинення тілесних ушкоджень не було, тобто, за відсутності загрози життю та здоров'ю безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_1 з боку постраждалого ОСОБА_5, володіючи можливістю припинити хоча б на деякий час виниклий конфлікт, викликати правоохоронців, і, відповідно, зупинити будь-які протиправні дії, що вбачається з пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_1, та допитаних під час судового розгляду свідків.

Крім того, на думку колегії суду, в даному випадку, не мало місце умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки, відмежовуючи умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого, від умисного вбивства, суд ретельно дослідив всі обставини, що мають значення для встановлення спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх отриманих під час судового розгляду даних - попередню поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та постраждалого ОСОБА_5, їх взаємовідносини, спосіб і знаряддя злочину, а також, характер і локалізацію поранень, визнаючи доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1, наносячи постраждалому ОСОБА_5, який не чинив зі свого боку будь-якого опору, множинні удари кулаками та ногами, взутими у берці, що є військовим взуттям масивного типу на шнурівках з твердим передком, - саме в область голови, що є життєво-важливим органом людини, тим більш - тривалий час, розумів, що, вже здійснює посягання на життя іншої людини, і, відповідно, передбачає можливим наслідком своїх дій - смерть особи, свідомо припускаючи настання останньої або ж байдуже ставився до зазначених наслідків, що свідчить про наявність непрямого умислу обвинуваченого ОСОБА_1 саме на умисне вбивство, під час якого - особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки, і, хоча і не бажає, але свідомо припускає їх настання, оскільки, умисел обвинуваченого ОСОБА_1 охоплював позбавлення життя та настання смерті постраждалого ОСОБА_5 від зазначених протиправних дій, що і підтверджує кваліфікацію останніх саме за ст.115 ч.1 КК України, і в обґрунтування своїх доводів також приймає до уваги висновки судово-медичних експертиз постраждалого ОСОБА_5, які вказують на кількість, спосіб завданих ударів та локалізацію тілесних ушкоджень, в той час, як, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №111 від 06-07 травня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 (том 1 а.с.193-194), - при зверненні до травмпункту 27 квітня 2016 року у обвинуваченого ОСОБА_1 було виявлено саднини правої кисті, під час експертизи 06 травня 2016 року - саднини тильної поверхні пальців правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при цьому, зазначена експертиза підтверджує, що - дані пошкодження могли утворитись внаслідок удару (ударів), що наносив обвинувачений ОСОБА_1 правою рукою, - і не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 провини у даній частині, суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи в сукупності - надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, пояснення потерпілої ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду щодо відомих обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, які погоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3, не суперечать встановленим під час судового засідання обставинам, та, відповідно, не викликають сумнівів, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, в тому числі, і що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, і, одночасно, оцінюючи кожний доказ - з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1, у скоєнні - умисного вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, - доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.115 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 - працює у ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», має позитивну виробничу характеристику (том 1 а.с.96,98), має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 1 а.с.94), у скоєному - щиро розкаявся, за час виконання обов'язків військової служби в зоні проведення АТО - мав позитивну службову характеристику (том 1 а.с.100).

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 1 а.с.99), яка, за станом здоров'я, потребує спеціального догляду, активну громадянську позицію щодо захисту Батьківщині (том 1 а.с.97), наявність статусу учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_4 (том 1 а.с.107), виконання обов'язків військової служби в зоні проведення АТО та ООС (том 1 а.с.103), а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності (том 1 а.с.104-105).

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який - працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, як за місцем працевлаштування, так і у побуті за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, яка, за станом здоров'я, потребує у догляді, є учасником бойових дій, у судовому засіданні, - визнаючи в повному обсязі фактичні обставини протиправних дій, однак, не погоджуючись з кваліфікацією останніх, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, окремо вибачаючись перед потерпілою ОСОБА_3 за вчинене злочинне діяння, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, і, одночасно, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні, яка вважала за доцільне призначення обвинуваченому суворого та справедливого покарання, при цьому, також, враховуючи суспільну небезпеку злочинного діяння, наслідком якого є смерть людини, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.115 ч.1 КК України, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також, є пов'язаним з посяганням на життя та здоров'я особи, і, як наслідок, вчинення якого спричинило смерть постраждалого, у зв'язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо лише із застосуванням покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства, - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 квітня 2016 року (том 1 а.с.75-77), слід обчислювати з 27 квітня 2016 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При цьому, суд, прийшовши до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, а також, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 ч.5 КК України - до змін, внесених, на підставі Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року), - вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження, за період з 27 квітня 2016 року (Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 квітня 2016 року (том 1 а.с.75-77), - до 04 березня 2019 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до Правового висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова ВС по справі за №663/537/17 (провадження за №13-31кс18) від 29 серпня 2018 року) - щодо застосування норми права, передбаченої ст.72 ч.5 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання), - якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який, в такому разі, має переживаючу (ультраактивну) дію, і застосування до таких випадків Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року - є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ст.5 ч.2 КК України, - не допускається, так як закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ст.5 ч.2 КК України).

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 29 квітня 2016 року (том 1 а.с.162-164), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі -

у сумі 5292 гривні 40 копійок (том 2 а.с.46), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за №19/6-01/490 від 15 липня 2016 року (том 2 а.с.47-59), у зв'язку з необхідністю встановлення причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до спричинення постраждалому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

- підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Процесуальні витрати по справі - у сумі 1760 гривень 80 копійок (том 1 а.с.205), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №19/113/6-1/285е від 13 травня 2016 року (том 1 а.с.206-221), та у сумі 880 гривень 40 копійок (том 1 а.с.247), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/362-70е від 02 червня 2016 року (том 1 а.с.243-246), під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, - стягненню з останнього не підлягають, так як причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до залишення досліджених слідів - не встановлена, і, підозра обвинуваченому ОСОБА_1 в даній частині - не висувалась, відповідно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повністю задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 - «Про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, у розмірі 45010 гривень 13 копійок та 350000 гривень, відповідно»:

майнова шкода, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, - в сумі 45010 гривень 13 копійок, оскільки вказана сума визначена у наданих до суду документах, що підтверджують розмір витрат, пов'язаних з похованням постраждалого ОСОБА_5, крім того, зазначена сума підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також, знайшла своє відтворення у судовому засіданні і обвинуваченим ОСОБА_1 - не оспорюється,

моральна шкода, на підставі ст.1167 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, - в сумі 350000 гривень, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, цивільному позивачу - потерпілій ОСОБА_3 заподіяні моральні страждання, що виявились у поглибленому душевному хвилюванні, пов'язаному з втратою близької людини - постраждалого ОСОБА_5, який приходився останній чоловіком та був батьком 2 дітей, яка, з вказаного приводу, зазнала стресу, переляку, пов'язаних зі значними майновими розтратами, а також, розуміння беззахисності знаходження громадянина в суспільстві, остраху, переживання та інших негативних явищ, втратила нормальний ритм життя та змушена тривалий час відновлювати свій психологічний стан, у зв'язку з чим, на думку суду, що між неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 та заподіяною потерпілій ОСОБА_3 моральною шкодою - є безпосередній причинний зв'язок, і остання - має право на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, порушене право - підлягає судовому захисту, а завдана моральна шкода - відшкодуванню, крім того, вказана сума, на переконання суду, виходячи з вимог закону та встановлених судом фактів, з урахуванням тривалості та характеру моральних страждань, заподіяних позивачу, засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь провини відповідача, - відповідає тяжкості і характеру спричиненої заявникові моральної шкоди.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Subaru» модель «Legacy», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», зв'язка ключів, пластикова банківська картка (НОМЕР_2), що знаходяться на зберіганні у сина постраждалого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (том 1 а.с.20,21),

- підлягають поверненню ОСОБА_6,

портмоне шкіряне з посвідченням водія на ім'я постраждалого ОСОБА_5 та грошовими коштами у загальній сумі 1100 гривень, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (том 1 а.с.20,22),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3,

одяг постраждалого ОСОБА_5 (куртка, футболка, штани, труси, шкарпетки, взуття), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (том 1 а.с.37),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3,

змиви речовини бурого кольору, контрольні зразки, зразки матеріалу, недопалки цигарок, фрагмент волосся з одежі постраждалого ОСОБА_5, зразки крові, зразки піднігтьового вмісту, зразки слини, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (том 1 а.с.20,40,140,187,191),

- підлягають знищенню, як не уявляючи будь-якої цінності,

14 відбитків слідів папілярних ліній, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України (том 1 а.с.20),

- підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

2 куртки, штани, футболка, взуття-берці, мобільний телефон марки «Nokia» (модель Х2-02), ключі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (том 1 а.с.129),

- підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_1,

мобільний телефон марки «Nokia» (модель Х2-02), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (том 1 а.с.129),

- підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3

Керуючись ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 27 квітня 2016 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 27 квітня 2016 року до 04 березня 2019 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300) - 5292 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 40 копійок за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за №19/6-01/490 від 15 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3:

в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, - 45010 (сорок п'ять тисяч десять) гривень 13 копійок,

в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, - 350000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Subaru» модель «Legacy», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», зв'язку ключів, пластикову банківську картку (НОМЕР_2), що знаходяться на зберіганні у сина постраждалого ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

- повернути ОСОБА_6,

портмоне шкіряне з посвідченням водія на ім'я постраждалого ОСОБА_5 та грошовими коштами у загальній сумі 1100 гривень, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3,

- повернути потерпілій ОСОБА_3,

одяг постраждалого ОСОБА_5 (куртку, футболку, штани, труси, шкарпетки, взуття), мобільний телефон марки «Nokia» (модель Х2-02), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

- повернути потерпілій ОСОБА_3,

змиви речовини бурого кольору, контрольні зразки, зразки матеріалу, недопалки цигарок, фрагмент волосся з одежі постраждалого ОСОБА_5, зразки крові, зразки піднігтьового вмісту, зразки слини, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

- знищити,

14 відбитків слідів папілярних ліній, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

- зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

2 куртки, штани, футболку, взуття-берці, ключі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

- повернути обвинуваченому ОСОБА_1,

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Головуючий суддя:

Судді: