Рішення № 8084929, 10.02.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

10.02.10                                                                       Справа № 7/74-77

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Друзюк М.,

з участю представників:

від позивача – не з”явився,

відповідача –не з”явився,

третьої особи –не з»явився,

розглянув заяву сільськогосподарського приватного підприємства «Білостік», с.Білостік Луцького району

про прийняття додаткової постанови в частині вирішення судових витрат, у справі №7/74-77

за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Білостік», с.Білостік Луцького району

до відповідача закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі відділення Промінвестбанку у м.Ковель, м.Ковель

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Козоріс Н.С., м.Ковель

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 року скасовано рішення господарського суду Волинської області від 10.09.2009 року в даній справі та задоволено позовні вимоги сільськогосподарського приватного підприємства «Білостік»до закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі відділення Промінвестбанку у м.Ковель про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №6256 від 24.10.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Козоріс Н.С..

Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою від 15.01.2010 року про прийняття додаткової постанови в даній справі в порядку ст.88 ГПК України в частині вирішення судових витрат, оскільки при прийнятті рішення апеляційним судом не розподілено всі судові витрати, зокрема, витрати на послуги адвоката в розмірі 7500 грн., які підтверджуються матеріалами справи.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд заяви провести без їх участі.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; та якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно п.10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові апеляційної інстанції має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати скаладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як вбачається з матеріалів справи, факт надання послуг позивачу адвокатом в даній справі підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №245 від 04.06.2003 року та договором №1 від 05.05.2009 року, а факт оплати цих послуг в розмірі 7500 грн. підтверджується рахунком №1-р від 27.08.2009 року та квитанцією №1176180 від 10.09.2009 року.

Протоколи судових засідань у даній справі свідчать про те, що адвокат Василюк І.М. неодноразово приймав участь у судових засіданнях при розгляді справи №7/74-77.

Врахувавши обставини справи, предмет спору та тривалість розгляду справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача 7500 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Крім цього, апеляційним судом також встановлено, що при винесені постанови від 10.09.2009 року судом не прийнято рішення з позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, а саме скасування виконавчого напису №6256 від 24.10.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Козоріс Н.С., що згідно ст.88 ГПК України є також підставою для прийняття додаткової постанови.

Оскільки такий спір непідвідомчий господарському суду з огляду на вимоги ст.12 ГПК України апеляційний суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження в справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44,80,88, ГПК України, суд,

постановив:

заяву сільськогосподарського приватного підприємства «Білостік»–задоволити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі відділення Промінвестбанку у м.Ковель (45000, м.Ковель, вул.Незалежності,132, код ЄДРПОУ 09303191) на користь сільськогосподарського приватного підприємства «Білостік»(45641, Волинська область, Луцький район, с.Білостік, код ЄДРПОУ 30462849) 7500 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Наказ видати суду першої інстанції.

В частині позовних вимог про скасування виконавчого напису №6256 від 24.10.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Козоріс Н.С. провадження в справі припинити.

Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко