Рішення № 80848743, 01.04.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1203/18

Провадження № 2/0182/1253/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Кобеляцької – Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної Спілки „Союз-Дніпро” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.

26.05.2017 року між Кредитною спілкою „Союз - Дніпро” та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1400/17, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 51 520 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 26.05.2017 року по 25.05.2019 року, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 26.05.2017 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 1481 та № 1485 від 26.05.2017 року на загальну суму 51 520 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з „20” по „30” число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 25 травня 2019 року. Відповідач повинна була повернути 51 520, 00 грн. - що є сумою кредиту та проценти за користування кредитом. Проте, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Станом на 16.07.2018 року сума кредиту не погашена і залишок складає – 47 223, 06 грн. (51 520, 00 грн. (сума кредиту) – 4 296, 94 грн. (фактично сплачено кредиту); та проценти, нараховані за користування кредитом – 67 999, 16 грн. (70 723, 22 грн. – 2 724, 06 грн.). Тобто заборгованість становить 115 222 грн. 22 коп.

З метою забезпечення виконання зобов’язань, 26.05.2017 року було укладено Договір поруки №1400/17 між позивачем та відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які прийняли на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням відповідача ОСОБА_2, визначених Кредитним договором.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму боргу. На адресу відповідачів направлялись претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували їх вимоги та самоусунулись від виконання зобов’язань. В зв’язку з чим вимушені звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила суд задовольнити його в повному обсязі. Суду пояснила, що всі документи надавались відповідачці ОСОБА_2 і вона знала, що в кредитному договорі прописана сума кредиту – 51 520, 00 грн. Вони разом вивчали кредитний договір і вона все роз’яснювала відповідачці. Тим більше, що відповідачка в силу своєї професії бухгалтера повинна була розбиратися в тонкощах договору. Все, що говорить на своє виправдовування відповідачка ОСОБА_2 – неправда. Її ніхто не обмежував у доступі до документів і ніхто силою не нав’язував їй кредит. Відповідачка все робила добровільно.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що договору поруки не підписувала. А кредит отримала в значно меншому розмірі, а саме – 40 000 грн., з яких фактично на руки отримала трохи більше 37 000 грн. Бачила, що договір складений на суму 51 520, 00 грн. Але представник позивача ОСОБА_1 запевнила її, що так треба. І, дійсно, сума, яка перевищувала необхідний їй кредит в 40 000 грн., була повернута на рахунок банку одразу ж, як їй було видано кредит. Вона уяви не мала, що відсотки будуть нараховуватись їй не 40 000 грн., а з 51 520,00 грн. Крім того, кредитний договір вона на руки не отримувала. ОСОБА_1 завірила її, що коли договір з підписами представників банку повернеться з Дніпра, їй буде надано належні копії. Тому вона чекала договору і не сплачувала відсотки. Правда через місяць звернулась до ОСОБА_1 і та знову завірила її, що документи ще не прийшли і треба почекати. Вона двічі заплатила відсотки, які їй сказала сплатити ОСОБА_1, поки не прийшов договір. Договору не має на руках до сьогодні. Писала заяву про надання кредитних канікул під диктовку ОСОБА_1 Тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечували, посилаючись на ту обставину, що кредитні кошти видавались ОСОБА_2 в їх присутності і вона, дійсно, отримала всього 37 000 грн. Договір поруки підписали добровільно, бо давно знали ОСОБА_2 і були впевнені, що вона платоспроможна і зможе погасити кредит.

Відповідач ОСОБА_5 про розгляд справи повідомлявся неодноразово, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.05.2017 року між Кредитною спілкою „Союз - Дніпро” та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1400/17 (а.с.5-6). Згідно умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 51 520 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 26.05.2017 року по 25.05.2019 року, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 26.05.2017 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 1481 та № 1485 від 26.05.2017 року на загальну суму 51 520 грн. 00 коп. (а.с.8-9). Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з „20” по „30” число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов’язань, 26.05.2017 року було укладено Договір поруки №1400/17 між позивачем та відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які прийняли на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням відповідача ОСОБА_2, визначених Кредитним договором (а.с.7).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму боргу. На адресу відповідачів направлялись претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.10-13), але доказів отримання даних претензій відповідачами позивачем до суду не надано.

В зв’язку з тим, що Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 25 травня 2019 року і відповідачка ОСОБА_2 не заперечує погашати суму заборгованості та відсотки за кредитом, а лише оспорює суму виданого кредиту, суд вважає, що позов подано до суду передчасно без достатніх на те підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Кредитної Спілки „Союз-Дніпро” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором – відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6