Постанова № 8084716, 08.02.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                     ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                        

08.02.10                                                                                           Справа № 10/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево за вих. № 3010/01-7 від 04.12.2009 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року

за клопотанням Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області

про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду

у справі № 10/12

за позовом (стягувач): Чопської митниці, м. Чоп

до відповідача (боржник): Управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому, м. Мукачево

про стягнення коштів,

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з’явився;

від відповідача (боржника): Стегура І.І. (довіреність № 3040/01-7 від 11.12.2009 року);

від ДВС: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області (суддя В.С. Русняк) від 30.11.2009 року у справі № 10/12 клопотання № 407/2-143/09 від 18.02.2009 року ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання наказу у справі № 10/12 задоволено: стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Філатова, 16, код 03192980) на користь Чопської митниці (Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, 7, р/р 25306650 в АППБ „Аваль”, МФО 312345, код 01861253) 116477,51 грн., в т.ч. 110189,00 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені.

Боржник –Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради з винесеною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає дану ухвалу незаконною і такою, що винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та ГПК України. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області не доведено неможливість виконання наказу-дублікату господарського суду Закарпатської області від 21.05.2001 року у справі № 10/12 або наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Покликається також на пропуск органом ДВС встановленого ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»місячного терміну для звернення до господарського суду з клопотанням про зміну способу та порядку виконання наказу. Окрім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 21.05.2001 року у справі № 10/12 було видано з порушенням ст. 120 ГПК України, згідно якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, оскільки вважає, що строк для пред’явлення наказу від 21.05.2001 року до виконання сплив ще у 2002 році.

Стягувач –Чопська митниця у запереченні на апеляційну скаргу (№ 1/1-19.42/309 від 03.02.2010 року) зазначає, що державний виконавець, вживаючи заходів по примусовому виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 21.05.2001 року у справі № 10/12, керувався положеннями чинного станом на 10.01.2009 року законодавства та вчиняв виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Посилається на те, що наказ від 21.05.2001 року у справі № 10/12 видано господарським судом у відповідності до приписів ст. ст. 84, 117 АПК України, який діяв на той момент, і зазначаючи у цьому наказі про стягнення грошових сум, найменування стягувача і боржника, їх адреси, найменування і номери рахунків у банках, суд встановив певний спосіб і порядок виконання рішення, а тому державний виконавець, керуючись нормами ч. 7 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до господарського суду із клопотанням про зміну способу та порядку виконання зазначеного наказу. На підставі наведеного просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 10/12 залишити без змін, апеляційну скаргу – без розгляду.

Стягувач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак у запереченні на апеляційну скаргу просив розгляд справи провести у відсутності його представника.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області явку уповноваженого представника в судове засідання також не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4475359, тому колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 10/12 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією встановлено, що на виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.2001 року у справі № 10/12 стягувачеві (Чопській митниці) видано наказ від 28.02.2001 року, який ухвалою цього ж суду від 21.05.2001 року визнано таким, що не підлягає виконанню у зв’язку із заміною відповідача (Управління соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому на Управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому). На підставі цієї ухвали стягувачеві видано наказ від 21.05.2001 року про стягнення з р/р Управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому (м. Мукачево, вул. Філатова, 16, р/р 25428303235766 в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174, код 03192980) на користь Чопської митниці (Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, 7, р/р 25306650 в АППБ "Аваль", МФО 312345, код 01861253) 124 117,51 грн., в т. ч. 117 829,00 грн. основного боргу та 6 288,51 грн. пені.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Мукачівського міського управління юстиції від 09.07.2001 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Закарпатської області від 21.05.2001 року у справі № 10/12, якою встановлено строк для добровільного виконання боржником цього наказу до 16.07.2001 року.

Зважаючи на те, що боржник у наданий строк рішення суду в добровільному порядку не виконав, державний виконавець 19.07.2001 року виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а 23.07.2001 року – постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак, у зв’язку із закриттям банківського рахунку боржника, зазначеного у наказі арбітражного суду Закарпатської області від 21.05.2001 року, державним виконавцем в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»08.11.2001 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Чопська митниця зверталася до господарського суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення від 28.02.2001 року у справі № 10/12 шляхом звернення стягнення на майно боржника, однак ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.02.2003 року у справі № 10/12 в задоволенні вказаної заяви стягувачу було відмовлено.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви Чопської митниці (№ 1/40-4845 від 20.11.2008 року) про втрату наказу арбітражного суду Закарпатської області від 21.05.2001 року у справі № 10/12 (довідка міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції № 3040/06-07 від 12.12.2008 року) ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.12.2008 року у справі № 10/12 видано дублікат наказу від 21.05.2001 року, який за заявою стягувача пред’явлено до виконання.

10.01.2009 року державним виконавцем ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу-дублікату господарського суду Закарпатської області від 21.05.2001 року у справі № 10/12, якою встановлено строк для добровільного виконання боржником цього наказу до 17.01.2009 року.

У зв'язку з невиконанням боржником у наданий строк в добровільному порядку рішення суду, державним виконавцем 09.02.2009 року виставлено платіжну вимогу на примусове безспірне списання коштів з розрахункового рахунку боржника, вказаного у виконавчому документі, яка банківською установою була повернута через відсутність такого рахунку.

Зважаючи на викладене, ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, керуючись ст. ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 121 ГПК України, звернувся до господарського суду Закарпатської області з клопотанням (№ 407/2-143/09 від 18.02.2009 року) про зміну способу та порядку виконання наказу-дублікату від 21.05.2001 року у справі № 10/12 шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому на користь Чопської митниці 124 117,51 грн., в тому числі 117 829,00 грн. основного боргу та 6 288,51 грн. пені.

Проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегією встановлено, що згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Одночасно, ч. 7 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на яку посилається орган виконання судових рішень у клопотанні № 407/2-143/09 від 18.02.2009 року, встановлено місячний строк з дня відкриття виконавчого провадження для звернення державного виконавця до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення, в разі відсутності коштів на рахунку, вказаному у виконавчому документі про стягнення грошових коштів і з якого мають бути стягнені грошові кошти.

Як свідчать матеріали даної справи, ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області при зверненні до господарського суду з клопотанням про зміну способу та порядку виконання наказу-дублікату від 21.05.2001 року у справі № 10/12 пропустив зазначений строк, оскільки виконавче провадження було відкрито 10.01.2009 року, а клопотання № 407/2-143/09 від 18.02.2009 року поступило до господарського суду Закарпатської області згідно вхідного штампу 20.02.2009 року. При цьому, відповідного клопотання про відновлення цього строку з обґрунтуванням причин його пропуску заявником не надано і з матеріалів справи можливість його відновлення колегією не вбачається. Дана обставина місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали досліджена і врахована не була.

Одночасно, колегія вважає за доцільне звернути увагу на те, що ст. 120 ГПК України передбачена можливість у разі втрати наказу видачі господарським судом його дублікату, але якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який на момент видачі арбітражним судом Закарпатської області наказу від 21.05.2001 року у справі № 10/12 становив 3 місяці.

Поряд з цим, згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, чинній на момент винесення 08.11.2001 року постанови про повернення наказу від 21.05.2001 року у справі № 10/12 стягувачеві, останній не позбавлений був права повторно пред'явити цей виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого для його пред'явлення, тобто протягом 3 місяців.

В той час, як Чопська митниця звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою (№ 1/40-4845 від 17.11.2008 року) про видачу дублікату наказу арбітражного суду від 21.05.2001 року у справі № 10/12 згідно вхідного штампу 20.11.2008 року.

Місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання органу ДВС про зміну способу та порядку виконання наказу-дублікату у справі № 10/12, покликався на наданий сторонами акт звірки розрахунків по заборгованості згідно наказу арбітражного суду Закарпатської області від 21.05.2001 року у цій справі станом на 01.01.2005 року, згідно якого залишок складав 110 189,00 грн. основного боргу та 6 288,51 грн. пені.

Однак, документальні докази у справі (розпорядження Мукачівського міського голови № 1151 від 19.12.2006 року, наказ Управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому № 44 від 15.12.2006 року, акт комісії з інвентаризації кредиторської заборгованості Управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому перед Чопською митницею від 18.12.2006 року) свідчать про списання у 2006 році зазначеної заборгованості з обліку боржника у зв’язку із спливом терміну позовної давності, що було підтверджено і представником боржника в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія дійшла висновку, що Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, звертаючись до місцевого господарського суду із клопотанням (№ 407/2-143/09 від 18.02.2009 року) про зміну способу та порядку виконання наказу-дублікату, виданого господарським судом Закарпатської області 21.05.2001 року у справі № 10/12, порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 10/12 підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. Інші доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не розцінюються колегією як такі, що мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево за вих. № 3010/01-7 від 04.12.2009 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 10/12 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

          Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.