Постанова № 8084138, 16.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010                                                                                           № 14/612

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Євсікова О.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.12.2009

у справі № 14/612 ( .....)

за позовом                               Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до                                                   ВАТ "Промтехмонтаж-2"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України “Про третейські суди” із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2009 р. у справі № 1009/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” до Відкритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-2”; Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. № 14/612 заяву про видачу виконавчого документа задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2009 р. у справі № 1009/09 наступного змісту:

“Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-2” (юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19-а, ідентифікаційний код 01414034, п/р 26001021134381 в Київській міській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, Київське шосе, 3, ідентифікаційний код 32284441, п/р 26004031733111 в Київській міській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 41627963 (сорок один мільйон шістсот двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят три) гривні 95 копійок.

Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-2” (юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19-а, ідентифікаційний код 01414034, п/р 26001021134381 в Київській міській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, Київське шосе, 3, ідентифікаційний код 32284441, п/р 26004031733111 в Київській міській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” третейський збір в сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.”

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. у справі № 14/612 та винести постанову, якою відмовити АКБ «Укрсоцбанк» у видачі виконавчого документу. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Скаржник зазначає, що:

- відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2009 р. у справі № 1490/09 за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ЧЗБМ», ТОВ «Вітрікс Сервіс», ТОВ «Лідія-Тур», ТОВ «Центр Енергогаз України», які є акціонерами ВАТ «Промтехмонтаж-2», було звернено стягнення на предмет застави, а саме акції ВАТ «Промтехмонтаж-2», які знаходились у заставі АКБ «Укрсоцбанк». Як зазначає скаржник, в подальшому йому стало відомо, що акції ВАТ «Промтехмонтаж-2» продані та їх власником є інше підприємство. У зв'язку з цим апелянтом були надіслані листи до керівництва АКБ «Укрсоцбанк» з проханням роз'яснити ситуацію з цього приводу, на що відповідей не отримано. Крім того апелянтом була подана позовна заява до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання дій по списанню акцій ВАТ «Промтехмонтаж-2» незаконними. А тому скаржник вважає, що за наявності зазначених обставин видача виконавчого документа АКБ «Укрсоцбанк» неможлива;

- відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2009 р. у справі № 16/137б було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів та, відповідно, ухвалою накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», що в свою чергу унеможливлює звернення до державної виконавчої служби, а отже, встановлює безпідставність видачі виконавчого документу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2” і порушено апеляційне провадження у справі № 14/612, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2010 р. заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану Ухвалу суду як таку, що прийнята з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Окремо суд відзначає, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла телеграми від гр. Литвина А.С.

У вказаній телеграмі зазначається, що в зв’язку відрядженням представника ТОВ „Озон 5” Литвина А.С. останній не може взяти участь у розгляді справи № 14/612 та просить відкласти розгляд справи. Також у телеграмі вказано, що документи на підтвердження вказаних обставин будуть надані у наступному судовому засіданні представником ВАТ „Промтехмонтаж-2”.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Однак матеріали справи не містять жодних відомостей про гр. Литвина А.С. як уповноваженого представника ВАТ „Промтехмонтаж-2” (на підставі довіреності тощо), як і не має відношення до розгляду даної справи ТОВ „Озон 5”.

З урахуванням наведеного колегія суддів відхиляє вказане клопотання про відкладення розгляду справи як таке, що заявлене не уповноваженою на те особою.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.

Відповідачі своїми процесуальними правами не скористалися, у судове засідання 16.02.2010 р. не з’явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення кореспонденції (ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду на 16.02.2010 р.).

Тому, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов’язковою, а також з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2009 р. у справі № 1016/09 позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” задоволено частково, у зустрічному позові ТОВ “Чернігівський завод будівельних матеріалів” до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання договору поруки припиненими – відмовлено; вирішено стягнути солідарно з ВАТ “Промтехмонтаж-2”та ТОВ “Чернігівський завод будівельних матеріалів” на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” заборгованість за договором кредиту в сумі 41.627.963,95 грн., третейський збір в сумі 25.500,00 грн.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України “Про третейські суди”.

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України “Про третейські суди”, Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди”, питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України “Про третейські суди”, відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

У своїй апеляційній скарзі ВАТ «Промтехмонтаж-2» посилається на те, що місцевим судом не прийнято до уваги той факт, що Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” (далі – Банк) звернуто стягнення на акції ВАТ «Промтехмонтаж-2», які були передані в якості забезпечення зобов'язання позичальника - ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» за договором кредиту № 24-12/107 від 01.06.2007 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дані обставини не мають відношення до винесення оскаржуваної ухвали, оскільки, розглядаючи заяву Банка у справі № 14/612, місцевий суд вирішував питання про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ВАТ «Промтехмонтаж-2» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» за генеральним договором № 24-11/175 від 12.08.2008 р. та додатковим договором № 1 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору № 24-11/175 від 12.08.2008 р., за яким позичальником виступав ВАТ «Промтехмонтаж-2», а поручителем ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів».

Оскільки це два окремих кредитних зобов'язання, не пов'язаних між собою, стягнення заборгованості за одним із кредитів не може перешкоджати стягненню заборгованості за іншим кредитом.

Апелянт також вказує, що відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2009р. у справі № 16/137б було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів та, відповідно, ухвалою накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», що в свою чергу унеможливлює звернення до державної виконавчої служби, а отже, встановлює безпідставність видачі виконавчого документу.

Стосовно порушення справи про банкрутство ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» колегія суддів відзначає, що введення мораторію не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а згідно зі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» порушення такої справи є підставою зупинення виконавчого провадження відділом ДВС. Крім того, у випадку відкриття виконавчого провадження - виконавчий документ передається ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом (п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується а всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не підтверджують правомірності його позиції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. у справі № 14/612 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для вирішення питання про прийняття зустрічного позову спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. у справі № 14/612 – без змін.

2. Матеріали справи № 14/612 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді