Постанова № 8084072, 16.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 № 23/14-32/400

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури - не викликався та не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від позивача - не викликався та не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача 1 - Колосов А.В.- представник, дов.№ 19 від 01.01.2010;

від відповідача 2 - не викликався та не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.12.2009

у справі № 23/14-32/400 ( .....)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

Підприємства "Укрінвопромінвест"

про визнання договору недійсним та стягнення 13800000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 у справі № 23/14-32/400 провадження у справі № 23/14-32/400 припинено на підставі п.6 ст.80 ГПК України у звязку з ліквідацією Підприємства "Укрінвопромінвест".

Ухвалу мотивовано тим, що у судовому засіданні 02.12.2009 представником першого відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, тому що Підприємство "Укрінвопромінвест" 11.08.2009 ліквідовано; оскільки другий відповідач ліквідований, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

В апеляційному поданні Заступник Генерального прокурора України просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 у справі № 23/14-32/400 скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права та справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційного подання обгрунтовуються наступними доводами.

Заступником Генерального прокурора України подано позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України до двох відповідачів: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та Підприємства "Укрінвопромінвест" та у ході судового розгляду встановлено, що Підприємство "Укрінвопромінвест" ліквідоване, водночас, інший відповідач у вказаній справі Державне підприємство "Придніпровська залізниця", не ліквідовано, Генеральна прокуратура від позовних вимог не відмовилась.

Положення статті 80 ГПК України не передбачають можливості припинення провадження у справі за позовом до кількох відповідачів у випадку ліквідації одного з них.

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення".

У відзиві на апеляційне подання перший відповідач посилається на необгрунтованість твердження апеляційного подання про те, що наявність іншого відповідача у справі робить неможливим застосування положень п.6 ч.1 ст.80 ГПК України та припинення провадження у справі.

На думку першого відповідача, оскільки позовна заява не містить жодної майнової вимоги до першого відповідача, а навпаки, містить позовну вимогу про стягнення з другого відповідача 13 800 000,00 грн. саме на користь залізниці, то з огляду на відсутність будь-яких вимог до залізниці, небгрунтовано притягнуто ДП "Придніпровська залізниця" у якості відповідача, таким чином, правомірно припиняючи провадження у справі внаслідок ліквідації Підприємства "Укрінвопромінвест", з огляду на те, що позовні вимоги стосуються виключно даного підприємства, на розгляді у суді першої інстанції не залишилося жодної не розглянутої вимоги.

Розглянувши апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника першого відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційне подання, колегія суддів встановила наступне.

Заступником Генерального прокурора України до суду першої інстанції була подана позовна заява в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та Підприємства "Укрінвопромінвест" про визнання договору недійсним та повернення коштів.

Постановою Верховного Суду України від 12.08.2008 постанову Вищого господарського суду України від 03.04.2008 № 23/14, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 у справі № 23/14 скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

02.12.2009 першим відповідачем подано до суду першої інстанції письмове пояснення від 01.12.2009, із клопотанням про припинення провадження у справі № 23/14-32/400, керуючись ст.ст.22, 80 ГПК України, у звязку з ліквідацією 11.08.2009 Підприємства "Укрінвопромінвест", що є підставою для припинення провадження у справі за ч.6 ст.80 ГПК України.

До зазначеного пояснення додано оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно із записом 6 якої, державна реєстрація Підприємства "Укрінвопромінвест", 03067, м.Київ, б.Івана Лепсе, буд.4 код 32586931, припинена 11.08.2009, у звязку з визнанням його банкрутом.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 у справі № 23/14-32/400 у частині припинення провадження у справі за позовом до другого відповідача є такою, що винесена згідно із нормами процесуального права.

Як вбачається із норми п.6 ст.80 ГПК, зазначена у ній підстава ліквідація підприємства, організації, виражена відносно конкретно визначеної сторони у господарському процесі а саме: яка ліквідована, тому відсутні підстави для розширеного її застосування до решти наявних у справі позивачів або відповідачів, які не є ліквідованими.

Згідно зі ст.84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Із матеріалів справи не вбачається наявності доказів того, що перший відповідач також ліквідований.

Отже, ухвала від 02.12.2009 у частині припинення провадження у справі № 23/14-32/400 за позовом до першого відповідача винесена із порушенням ст.80 ГПК України, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для її скасування у цій частині.

Згідно зі ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Із твердженнями у відзиві на апеляційне подання немає підстав погодитись як із такими, що грунтуються на обставинах предмету позову, однак ухвала від 02.12.2009 винесена з підстави, встановленої нормою ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційного подання та часткове скасування ухвали суду першої інстанції і передачі справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 у справі №23/14-32/400 скасувати частково, в частині припинення провадження за позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

2. У решті частини ухвалу змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

"Провадження у справі № 23/14-32/400 за позовом до Підприємства "Укрінвопромінвест" припинити на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України."

3. Справу №23/14-32/400 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

22.02.10 (відправлено)