Постанова № 8083941, 10.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010                                                                                           № 36/36

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Пургіна О.В. – представник за дов. № 258 від 02.03.2009 року;

від відповідача - Билінська О.О. - представник за дов. № б/н від 15.01.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Вікторія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.03.2009

у справі № 36/36 ( .....)

за позовом                               Шевченківська районна у м. Києві рада

до                                                   ТОВ "Фірма "Вікторія"

третя особа позивача           Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа відповідача           

про                                                   зобов"язання звільнити приміщення та передати його за актом прийому-передачі

СУТЬ РІШЕННЯ І СКАРГИ:

В грудні 2008 року Шевченківська районна у м. Києві рада звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вікторія” за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про звільнення нежилого приміщення загальною площею 186,7 кв.м. за адресою: м Київ, вул. О.Теліги, 3 та передано його за актом приймання-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді. Зокрема, підстави позову позивач обґрунтовував тим, що строк договору оренди № 383/6 закінчився, про що відповідача було повідомлено листом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 17.12.2007 за № 7/9-351-014/58.

03.02.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вікторія” звернулося до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Шевченківської районної у м. Києві ради за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання договору оренди № 383/6 від 10.01.2005 чинним та таким, що діє до 05.12.2009. Зокрема, підстави позову позивач за зустрічним позовом заявник обґрунтовував тим, що він направив на адресу відповідача за зустрічним позовом лист від 06.11.2008 за № 20, в якому зазначив, що має намір скористатися своїм законним переважним правом на продовження дії цього договору на новий термін на умовах, які пропонують іншим претендентам. При цьому, незважаючи на наведене, Шевченківська районна у м. Києві рада листом від 11.11.2008 за № 7/9-316-016/58 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вікторія”, що згідно пункту 1.19 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 „Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва” спірне приміщення було передано Товариству з обмеженою відповідальністю „Книжкова лавка”.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2009 у справі № 36/36 первісний позов задоволено повністю: зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія” звільнити нежиле приміщення загальною площею 186,7 кв.м. за адресою: м Київ, вул. О.Теліги, 3 та передати його за актом приймання-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді, стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія” на користь Шевченківської районної у м. Києві ради 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог Шевченківській районній у м. Києві раді відмовити повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вікторія” задовольнити повністю.

          Апелянт мотивував свої вимог тим, що на його адресу після закінчення дії договору надходили рахунки, він продовжував користуватися майном. Крім того, третя особа своїми листами, на думку апелянта, подовжила договір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2009 у справі №36/36 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вікторія” було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі статті 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 було зупинено апеляційне провадження у справі № 36/36 за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вікторія” за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Книжкова лавка” про зобов’язання звільнити приміщення та передати його за актом прийому-передачі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вікторія” до Шевченківської районної у м. Києві ради за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання договору чинним до вирішення пов’язаної з нею справи № 11/218 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вікторія” до Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним окремого пункту розпорядження, що розглядається господарським судом міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009 у справі 3 36/36 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 у справі № 36/36 було скасовано. Справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для перегляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 року розгляд апеляційної скарги у даній справі було призначено на 13.01.2010. Ухвалою від 13.01.2010 розгляд апеляційної скарги відкладався до 10.02.2010 (в редакції ухвали від 21.01.2010).

          В судове засіданні 10.02.2010 з’явилися представники всіх учасників судового процесу.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши оригінали документів, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

25.11.2003 рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради було створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та затверджено Положення про управління.

Згідно Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі – Управління) йому делеговано райрадою функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до пункту 3.1.10 Управління виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району, в т.ч. цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна (будівель, спору, приміщень), організовує проведення конкурсів (аукціонів) на право оренди нерухомого майна.

На виконання розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 167 від 08.12.2004 між Шевченківською районної у м. Києві радою, в особі виконуючого обов'язки начальника Управління з питань комунального і майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікторія” був укладений договір № 383/6 від 10.01.2005 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до умов даного договору відповідачу за первісним позовом було передано в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 186,7 кв.м., (за поповерховим планом приміщення № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) в будинку № 3 по вул. О. Теліги в місті Києві. Приміщення надавалось: 67,3 кв.м. - під заклад торгівлі по реалізації товарів продовольчої групи для пільгових категорій громадян, 39,0 кв.м. - під відділ по реалізації хліба та хлібобулочних виробів, молока та молокопродуктів, 28,6 кв.м. - під заклад торгівлі по реалізації товарів продовольчої групи. 31,8 кв.м. - під заклад торгівлі з реалізації товарів непродовольчої групи, 20 кв.м. - під склад.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 10.01.2005 по 02.01.2006 (п. 8.2 договору). Крім того, відповідно до п. 8.3 договору сторони передбачили, що продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору.

Строк дії договору пролонгувався з 03.01.2006 по 26.12.2006 та з 27.12.2006 по 19.12.2007.

Листом № 19 від 29.11.2007 відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з проханням продовжити дію договору оренди на новий строк з 01.01.2008.

Заявою від 17.12.2007 за № 7/9-351-014/58 Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради повідомило відповідача про припинення 19.12.2007 терміну дії договору № 383 від 10.04.2006 і про не продовження його на новий строк. Крім того, даною заявою Управління вимагало відповідача звільнити спірне приміщення та повернути по акту прийому – передачі у 10-денний термін з моменту отримання цієї заяви.

Так, поштові відправлення з повідомленням про вручення, що надійшли до об'єктів поштового зв'язку місць призначення, видаються листоношам в доставку (ті, що підлягають доставці) разом з повідомленнями про вручення. Поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. п. 87, 89 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 за № 1155. Після вручення поштового відправлення на зворотному боці повідомлення, у відведених для цього місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища.

У відповідності з п. 36 „Правил надання послуг поштового зв'язку” про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В матеріалах справи містяться належні докази, а саме належним чином засвідчена копія опису вкладення в цінний лист від 19.12.2007 про відправлення листа № 7/9-351-014/58 від 17.12.2007 про припинення дії договору оренди № 383/6 від 10.01.2005 на адресу відповідача за первісним позовом за його адресою, а саме: м. Київ, вул. О. Теліги, 3, а також фінансовий чек відділення поштового зв’язку № 2241 від 19.12.2007 (оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні 10.02.2009 судом апеляційної інстанції).

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, умовами укладеного між сторонами договору не було передбаченого автоматичного поновлення строку його дії (пролонгації), реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива лише в разі відсутності заперечень з боку сторін та за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 10 рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91 „Про затвердження порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва”, укладення договору оренди вказаного приміщення на новий термін дії можливе в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Відповідно до п.8.4.1 договору, вказаний договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями майна, яке перебуває у комунальній власності є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2 статті 26, пункту 1 статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно частини 2 статті 291 Господарського кодексу України та частини 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач за первісним позовом орендоване приміщення у добровільному порядку не звільнив, не зважаючи на те, що відповідні розпорядчі документи йому не надавались, новий договір оренди на спірне приміщення не укладався.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В разі, якщо особа володіла майном на законній підставі, яка згодом відпала (зокрема, минув термін дії договору майнового найму), то така особа є незаконним володільцем, і до неї може бути подано віндикаційний позов.

Зважаючи на те, що договір оренди № 383/6 від 10.01.2005 припинив свою дію у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, а також на те, що в порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач за первісним договором не повернув позивачу приміщення, передане за спірним договором, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги за первісним позовом про звільнення нежилого приміщення загальною площею 186,7 кв.м. за адресою: м Київ, вул. О.Теліги, 3 та передачі вказаного приміщення за актом приймання-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді є обґрунтованими.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання договору № 383/6 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва - приміщення першого поверху площею 186,7 кв.м. в будинку № 3 по вул. О. Теліги у м. Києві, укладеного 10.01.2005 чинним та таким, що діє до 05.12.2009, Київський апеляційний господарський суд також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, вищезгаданий договір оренди № 383/6 від 10.01.2005 припинив свою дію станом на момент звернення з зустрічним позовом (03.02.2009 року).

Відповідно до п. 8.3 договору продовження дії договору оренди на об'єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору.

Позивач за зустрічним позовом звертався до третьої особи із заявою про продовження договору оренди на 2008 рік.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради листом від 21.02.2008 за № 7/9-052-004/58 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, що його звернення щодо подовження договору оренди розглянуто та повідомлено, що питання оренди буде винесено на розгляд профільної комісії з питань проведення конкурсу, оскільки відповідно до статті 76 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ст. 76 Закону України „Про державний бюджету на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України” у 2008 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам, музеям, підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (в тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні, Пенсійному фонду України та його органам, державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження.

З метою запровадження механізму щодо передачі комунального майна в оренду на конкурсних засадах рішенням Шевченківської районної у місті Києві раді № 162 від 15.02.2007 затверджено Положення проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, згідно п. 2.1 якого комісія з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва приймає рішення, яким визначає перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю „Книжкова лавка” було подано заяву про надання в орендне користування спірного приміщення для використання під видавництво та розповсюдження книжкової продукції. Комісія з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 14.08.2008 прийняла рішення про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, на які доцільно укласти договори оренди (протокол № 38).

Відповідно до додатку № 1 до протоколу № 28 від 14.08.2008 орендарем приміщення площею 187,7 по вул. О.Теліги, 3 у м. Києві визначено ТОВ „Книжкова Лавка”.

15.08.2008 Шевченківська районна у місті Києві рада прийняла розпорядження № 263 про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, відповідно до якого приміщення площею 187,7 по вул. О. Теліги, 3 у м. Києві визначено ТОВ „Книжкова Лавка”.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом був оскаржений п. 1.19 розпорядження Шевченківської районної в місті Києві ради № 263 від 15.08.2008 в іншій справі господарського суду міста Києва № 11/218.

Проте, як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2009 у даній справі, виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фікторія» із займаного приміщення та повернення його позивачу за первісним позовом в зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди від 10.01.2005, не залежить від судового рішення у справі № 11/218, оскільки останнє не може змінити умови цього договору оренди щодо терміну його дії та зобов’язання сторін щодо повернення орендованого майна.

Тому посилання апелянта в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції, як безпідставні.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що договір є чинним у зв'язку з тим, що орендодавцем після закінчення строку дії договору виставлялись рахунки на оплату орендних платежів, а тому дії орендодавця можна розцінювати як згоду на пролонгацію договору, судом до уваги не приймаються, оскільки орендар відповідно до п. 3.2.19 договору після припинення (розірвання) договору до моменту повернення об'єкта оренди орендодавцю за актом приймання - передачі зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Здійснення платежів не є підставою для продовження договору, термін якого закінчився.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом також посилався на те, що він має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, оскільки належним чином виконував умови договору згідно п. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ч. ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у зв’язку з належним виконанням умов договору оренди.

Вказані твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, актами перевірки нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 3, від 22.12.2005р. та 16.10.2008, якими були зафіксовані наступні порушення: виявлено відділ по реалізації алкогольних напоїв та гральні автомати. Дані акти з боку орендаря підписані директором Білинською О.О.

Відповідно до умов договору (п. 3.2.2) орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди тільки за цільовим призначенням, обумовленим в п. 1.2 договору, незалежно від статутної діяльності.

З огляду не викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що орендарем були порушені умови договору оренди в частині використання орендованого майна за цільовим призначенням.

Згідно статтями 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку, з яким погоджується Київський апеляційний господарський суд, що зустрічний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2009 у справі № 36/36 слід залишити без змін, оскільки підстав для його скасування, передбачених статтею 104 ГПК України, не вбачається, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв’язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги. В зв’язку з тим, що апелянт при зверненні до суду апеляційної інстанції сплатив згідно квитанції від 13.03.2009 року лише 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, тоді як оскаржив рішення суду першої інстанції повністю (як за первісним позовом, так і за зустрічним), з нього підлягає стягненню до Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вікторія” залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2009 у справі № 36/36 залишити без змін.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вікторія” (м. Київ, вул. О. Теліги, 3, код 19491319 в дохід Державного бюджету України 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) недоплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

          Матеріали справи № 36/36 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

17.02.10 (відправлено)