Ухвала суду № 808390, 16.07.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                         Головуючий 1 інстанції:

                                                                                           суддя Мінаєва О.М.

Категорія:                                                                         Доповідач 2 інстанції:                                                                                                            

оскарження рішення                                                        суддя Григоров А.М.

                                                      У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09липня 2007 року№22-а-387/07

         Судова колегія  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Сіренко О.І.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача – Фомічов В.Ю.

представник першого відповідача – Онопрієнко Л.М.

представник другого відповідача – не з’явився

прокурор – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Прокурора Київського району м.Харкова та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова на постанову Господарського суду Харківської області від 21 березня 2007року  по справі № АС-41/497-06

за позовом    Приватного підприємства  «Маршал-В»                      

до                   Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова,

                       УДК у Київському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області

за участю     Прокуратури Київського району м.Харкова

про                стягнення 115106,09 грн.,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство  «Маршал-В», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова,  УДК у Київському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області про  стягнення 115106,09 грн..

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.03.07р. посправі №АС-41/497-06 за позовом ПП "Маршал В" до ДПІ та УДК у Київському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області про стягнення суми бюджетного відшкодування по деклараціям за квітень-червень 2006 року у розмірі 110379,00 грн. та відсотків за несвоєчасне відшкодування у розмірі 4727,09 грн. позов задоволено частково, вирішено стягнути з державного бюджету на користь ПП "Маршал В" бюджетну заборгованістьз податку на додану вартість за квітень-червень 2006 року в сумі 110379,00 грн.,  в решті позовних вимог відмовлено.

ДПІ не погоджується з вищезазначеною постановою, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Недотримання судом першої інстанції Закону України "Про податок на додану вартість", Конституції України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Закону України "Про систему оподаткування".

Вказує, що відповідно до ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 податкове зобов'язання самостійне визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Таким чином, сума заявленого платником податку бюджетного відшкодування, яка задекларована ним в податковій декларації та обліковується на картці особового рахунку з обліку податку на додану вартість, є лише узгодженою платником податків сумою податкового зобов'язання з податку на додану вартість з від’ємним значенням.

Відповідно до наказу ДПА України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ" від 18.08.06р. №350 (далі-Наказ №350) позапланова виїзна перевірка (документальна) з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ - перевірка платника ПДВ ,яка проводиться на підставі п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168 та поєднує в собі комплекс заходів, спрямованих на визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до п. 7.7.5 ст.7 Закону №168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних та/або за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Отже, лише після закінчення цих перевірок і підтвердження правомірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгоджена платником податку сума бюджетного відшкодування вважається підтвердженою податковим органом.

14.07.06р. на підставі направлення №1516 від 05.07.06р. фахівцями ДПІ проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП "Маршал-В" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2006 року. За результатами виїзної позапланової перевірки з питання правомірності задекларованої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за квітень 2006 року складено довідку №1994/23-5/33066126 від 14.07.06р.

23.08.06р. на підставі направлення №1754 від 15.08.06р. фахівцями ДПІ проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП "Маршал-В" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень-червень 2006 року.За результатами виїзної позапланової перевірки з питання правомірності задекларованої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за травень-червень 2006 року складено акт №2477/23-5/33066126 від 23.08.06р.

Перевірками, безврахуваннязустрічнихперевірок, підтверджено заявлену ПП "Маршал-В" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 року у розмірі 26640 грн., за травень 2006 року у розмірі 51867 грн. та за червень 2006 року у розмірі 31872 грн.

Згідно з наказом ДПА України від 24.04.2003 року №196 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам" та наказом ДПА України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ" від 18.08.06р. №350 при проведенні документальної перевірки платника податків, який заявив до відшкодування суму податку на додану вартість, необхідно організовувати проведення зустрічних перевірок (виробника або імпортера) нього платника податків з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за відповідний період.

Відповідно до наказу ДПА України від 27.04.06р. №225 "Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення" про результати невиїзної документальної/виїзної позапланової перевірки з питань правових відносин складається довідка.

Так, для встановлення та підтвердження господарських взаємовідносин у ході позапланових документальних перевірок були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства з метою підтвердження сум податкового кредиту квітня, травня та червня 2006 року.

-запит від 18.08.06р. №6964/7/23-509 до ДПІ у Московському районі м.Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Добробут Сервіс", код 32871543.Отримано інформаційну довідку. Запит від 30.10.06р. №8855/7/23-509 до ДПІ у Московському районі м.Харкова. Отримано відповідь ДПІ у Московському районі м.Харкова від 31.10.06р. №6299/7/23-106 згідно якої керівник підприємства ТОВ "Добробут Сервіс" знаходиться на лікарняному, після отримання документів від ТОВ "Добробут Сервіс" буде складена довідка.

-запит від 30.10.2006р. №8860/7/23-509 ,запит від 18.08.06р. №6963/7/23-509,запит від 10.07.06р. №5748/7/23-509 до Великооепетиської МДПІ Херсонської області про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Торговий дім "Україна", код 32267295.Отримана довідка від 28.08.06р. від Великооепетиської МДПІ Херсонської області, згідно якої постачальником є ПП КФ "Промснаб". Направлено запит від 24.11.06р. №9608/7/23-509 до ДПІ у м.Херсоні про проведення зустрічної перевірки ПП КФ "Промснаб". Отримана довідка від ДПІ у м.Херсоні згідно якої постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Херсонобладнання",код 23135599.

-запит від 06.07.06р. №5689/7/23-509 до Каховської ОДПІ Херсонської області про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Соціальна    допомога",    код    22732815.Отримано    довідку    від 31.08.06р.,згідно якої ТОВ "Соціальна допомога" є виробником".

--запит від 18.08.06р. №б962/7/23-509,запит від 30.10.06р. №8856/7/23-509 до ДПІ у Московському районі м.Харкова про проведення зустрічної перевірки ПП "ЗАЗН", код 33898299.0тримана довідка від 13.11.06р. №475/23/33898299,згідно якої ПП "ЗАНЗ" є посередником, постачальником цих робіт є ПП "Ритм-С", код 32950038.Направлено запит від 24.11.06р. №9607/7/23-509 від 24.11.06р. про проведення зустрічної перевірки ПП "Ритм С". Отримана відповідь №7352/7/23-106 від 07.02.06р. від ДПІ у Московському районі м.Харкова ,згідно якої ПП "Ритм С" за юридичною адресою не знаходиться, складено акт відсутності за юридичною адресою №68/23/32950038 від 16.02.06р.,не звітує з липня 2006 року.

Таким чином, суми податкового кредиту ПП "Маршал-В" за квітень, травень та червень 2006 року не знайшли підтвердження за результатами вжитих заходів щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства, не встановлено виробника придбаного товару.

Проведення зустрічних перевірок є обов’язковою умовою для встановлення правомірності сум, заявлених до бюджетного відшкодування, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування-сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Суд, посилаючись на Закон України "Про податок на додану вартість" зазначає, що чинне законодавство не ставить право платника податку на податковий кредит від того, чи змогли органи ДПС провести перевірку по всьому ланцюгу постачальників до виробника.

Тобто, судом зроблено висновок про те, що для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту достатньо таких підстав, як: здійснення операції з придбання товарів та наявності належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість, що не відповідає нормам чинного податкового законодавства.

Відповідно до п.п.7.4.1 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків нарахованих платником податку протягом такого звітного періоду.

Тобто, обов'язковою підставою виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, є наявність обов”язкової підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Відповідно до Закону № 168 суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону № 168 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону № 168).

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом № 168 встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону № 168, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Таким чином, судом першої інстанції постанова прийнята з недотриманням норм чинного податкового законодавства. ДПІ просить скасувати вказану постанову  в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким в позові ПП "Маршал-В" відмовити в цієї частині.

 Прокуратура Київського району м. Харкова також не погоджується з вищезазначеною постановою, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права посилається на ті ж самі обставини та норми права що і ДПІ. Заявляє такі ж вимоги.

В судовому засіданні представник ДПІ підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справи в межах апеляційних скарг.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційні скарги  не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, ПП "Маршал-В", просить стягнути з державного бюджету суму ПДВ в розмірі 110379,0 грн., вказану в податковій декларації по ПДВ за квітень - червень 2006 р., нараховані відсотки в сумі 4727,09 грн. за несвоєчасне відшкодування ПДВ.

              ПП „Маршал-В"' згідно декларації з ПДВ за квітень 2006 р, яка надійшла до 1 відповідача 18.05.2006р. за № 48821 та розрахунку суми бюджетного відшкодування № 48823, заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, - 26640, 0 грн. Також, позивачем згідно декларації з ПДВ за травень 2006 р., яка надійшла до ДПІ Київського району м. Харкова 20.06.06 р. за № 54458 та розрахунку суми бюджетного відшкодування, заявлено до відшкодування з бюджету на рахунок платника 52146, 0 грн. Згідно декларації з ПДВ за червень 2006 р., яка надійшла до ДПІ 11.07.06 р. за № 67390 та розрахунку суми бюджетного відшкодування, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника 31872, 0 грн.

В деклараціях платник визначив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість шляхом повного (100%) перерахування на податок на додану вартість на поточний рахунок підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності підприємства є оптова та роздрібна торгівля. У квітні - червні 2006 р. підприємство позивача здійснювало операції, що оподатковуються за ставкою - 0%, згідно договорів купівлі-продажу № 01 від 20.03.2005 р., № 02 від 20.03.2006 р., укладених з ТОВ «Строй-Декор» (Росія) на постачання сої. На виконання цих договорів було реалізовано 340,0 т. сої на загальну суму 804 907.00 грн. Товар було вивезено за межі митної території 12.04.2005 р. 03.05.2006 р., 11.05.2006 р. Оплата за експортований товар здійснена на валютний рахунок 30.03.2006 р. на суму 1228800,0 рос. руб., 19.04.2006 р. на суму 1280000,0 рос. руб., 26.04.2006 р. на суму 640 000,0 рос. руб. та 04.05.2006 р. на 203200,00 рос. руб.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про ПДВ" при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування. Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" , податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок додану вартість" та п. 4.1 Наказу ДПА України „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ" від 18.08.06 р. № 350 14.07.06 р. на підставі направлення № 1516 від 05.07.06 р. фахівцями ДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування за квітень 2006 р. За результатами перевірки складено довідку №1994/23-5/33066126 від 14.07.06 р. 23.08.05р.

На підставі направлення №1754 від 15.08.06р. 1 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП "Маршал-В" з питань достовірності бюджетного відшкодування ПДВ за травень - червень 2006 р. За результатами перевірки складено акт №2477/23-5/33066126 від 23.08.06 р.

Перевірками без врахування зустрічних перевірок підтверджено заявлену ПП "Маршал-В" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 р. у розмірі 26640 грн., за травень 2006 року у розмірі 51867 грн., за червень 2006 р. у розмірі 31872 грн.

З акту перевірки вбачається, що в порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ПП "Маршал-В" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2006 р. на суму 279,0 грн., в порушення, п.п. „б" п.п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" позивачем не відображено по рядку 26 податкової декларації з ПДВ за червень 2006 р. "Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного   податкового   періоду,   значення   якого   переноситься   до   рядка   23.2 податкової декларації наступного звітного періоду суму ПДВ у розмірі 2/у, і) грн.

Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ" від 03.04.1997 р., якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування ,надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування. За результатами перевірки начальником ДПІ Київського району м. Харкова винесено податкове повідомлення -рішення № 0000162305/0 від 07.09.06 р. на суму 279, 0 грн.

Позивачем не надано доказів оскарження вказаного повідомлення - рішення, та позивач його не оспорює, тому суд першої інстанції правомірно  розглянув справу в межах позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 відповідачем в межах позапланових перевірок були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства з метою підтвердження сум податкового кредиту по деклараціям за квітень, травень та червень 2006 року. Був направлений запит від 18.08.06р. №6964/7/23-509 до ДПІ у Московському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ „Добробут Сервіс", код 32871543, на запит отримано інформаційну довідку. На запит від 30.10.06 р. №8855/7/23-509 до ДПІ у Московському районі м. Харкова отримано відповідь ДПІ у Московському районі Харкова від 31.10.06 р. №6299/7/23-106, згідно якої керівник підприємства ТОВ „Добробут Сервіс" знаходиться на лікарняному, після отримання документів від ТОВ „Добробут Сервіс" буде складена довідка.

Також, було направлено запит від 30.10.2006 р. №8860/7/23-509, запит від 18.08.2006р. №6963/7/23-509, запит від 10.07.06р. №5748/7/23-509 до Великооспетитьскої МДПІ Херсонської області про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Торговий дім "Україна", код 32267295. Отримана довідка від 28.08.06р. від Великооепетиської МДПІ Херсонської області, згідно якої постачальником є ПП КФ „Промснаб". Направлено запит від 24.11.06р. №9608/7/23-509 до ДПІ у М.Херсоні про проведення зустрічної перевірки ПП КФ „Промснаб". Отримана довідка від ДПІ у м. Херсоні, згідно якої постачальником реалізованої продукції є ТОВ „Херсонобладнання",   код 23135599.

На запит від 06.07.06 р. №5689/7/23-509 до Каховської ОДПІ Херсонської області про проведення зустрічної перевірки ТОВ „Соціальна допомога", код 22732815 отримано довідку від 31.08.06 р., згідно якої ТОВ "Соціальна допомога" є виробником.

1 відповідачем направлено запит від 18.08.06р. №6962/7/23-509, запит від 30.10.06р. 856/7/23-509 до ДПІ у Московському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ПП "ЗАЗН, код 33898299. Отримана довідка від 13.11.06р. №475/23/33898299, згідно якої ПП "ЗАНЗ" є посередником, постачальником цих робіт є ПП „Ритм-С", код 32950038. Направлено запит від 24.11.06р. №9607/7/23-509 від 24.11.06 р. про проведення зустрічної перевірки ПП "Ритм-С". Отримана відповідь №7352/7/23-106 від 07.02.06р. від ДПІ у Московському районі м.Харкова, згідно якої ПП "Ритм С за юридичною адресою не знаходиться. Складено акт відсутності за юридичною адресою №68/23/32950038 від 16.02.06р., не звітує з липня 2006 р.

Отже, 1 відповідач заперечує проти позову на підставі того, що суми податкового кредиту ПП "Маршал-В" за квітень, травень та червень 2006 р. не знайшли підтвердження за результатами вжитих заходів щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства, не встановлено виробника придбаного товару.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно положенням п. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої

згідно з п. 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні  суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 цього ж Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Чинне законодавство, зокрема Закон України „Про податок на додану вартість", не ставить право платника податку на податковий кредит від того, чи змогли органи ДПС провести перевірку по всьому ланцюгу постачальників до виробника. Відповідачем не надано доказів того, що на час проведення перевірки або на теперішній час угоди (договори, правочини, господарські зобов'язання) позивача з його контрагентами визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Позивач надав до матеріалів справи платіжні доручення, що підтверджують фактичну сплату ПДВ за придбанні товарів в повному обсязі. Придбані товари були експортовані за кордон, що підтверджено митними деклараціями з відмітками про перетинання товаром митного кордону України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що  оскаржена  постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     УХВАЛИЛА:

  Апеляційні скарги Прокурора Київського району м.Харкова та Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова  залишити без задоволення.

 Постанову Господарського суду Харківської області від 21 березня 2007року  по справі № АС-41/497-06 залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 16 липня 2007 року

                     Головуючий                                                       Сіренко О.І.       

                               Судді                                                          Григоров А.М.

                                                                                                   Подобайло З.Г.