Постанова № 8083792, 03.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010                                                                                           № 13/40026 (13/542)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Коцар О.С. (за дов.),

від відповідача 1: не з’явився,

від відповідача 2: Линник Л.С. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Сіндека"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.11.2009

у справі № 13/40026 (13/542) (суддя

за заявою                               ВАТ "Банк Богуслав"

до                                                   1. ТОВ "Торговий дім "Базальт-Прогрес"

                                                  2. ТОВ "Сіндека"

про                                                   вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ВАТ «Банк Богуслав» звернувся до Господарського суду міста Києва в порядку статей 1, 2, 12 431 432 Господарського процесуального кодексу України із заявою про вжиття запобіжних заходів, відповідно до якої просить господарський суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту кошти в межах розміру заборгованості 4336 809, 21 грн. і майно поручителя, а саме на грошові кошти ТОВ «Торговий дім «Базальт-прогрес», які знаходяться на рахунку №260093022701 у ВАТ «Банк Богуслав», на рахунку №26007001000393/980/840/643/978 у ТОВ «Комерційний банк Український Фінансовий Світ», рахунку №26009301233835 у Ірпінському безбалансовому відділенні філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві», і на майно ТОВ «Сіндека» – лінію по виробництву пінобетону, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-У, автомобіль марки MAN модель TGA 26.410, тягач, 2007р.в., номер двигуна 5350563066В2Е1, номер шасі WMAH23ZZ44M381689, державний номерний знак АА 1327 ЕН, колір-білий та грошові кошти ТОВ «Сіндека», які знаходяться на рахунку № 26008001000369 в ТОВ «Комерційний банк Український Фінансовий Світ».

Обґрунтовуючи заяву, ВАТ «Банк Богуслав» зазначає про намір подати позов про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Базальт-прогрес» та ТОВ «Сіндека» заборгованості за договорами, відповідно до умов яких боржники зобов’язані на 4336 809, 21 грн., зобов’язання є забезпеченими майновою заставою і порукою, однак повідомлення про звернення до суду унеможливить реальне виконання імовірного рішення суду через списання боржниками грошових коштів та відчуження майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 у справі № 13/40026 (13/542) заяву ВАТ «Банк Богуслав» про вжиття запобіжних заходів в частині накладення арешту на грошові кошти в межах 4336 809, 21 грн. та майно задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 4336 809, 21 грн., які належать ТОВ «Торговий дім «Базальт-прогрес», і знаходяться на рахунку №260093022701 у ВАТ «Банк Богуслав», на рахунку №26007001000393/980/840/643/978 у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний банк Український Фінансовий Світ», рахунку №26009301233835 у Ірпінському безбалансовому відділенні філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м.Києві».

Накладено арешт на майно ТОВ «Сіндека» – лінію по виробництву пінобетону, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського,1-У.

Накладено арешт на майно ТОВ «Сіндека» - автомобіль марки MAN модель TGA 26.410, тягач, 2007р.в., номер двигуна 5350563066В2Е1, номер шасі WMAH23ZZ44M381689, державний номерний знак АА 1327 ЕН, колір-білий.

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 4336 809, 21 грн., які належать ТОВ «Сіндека» і знаходяться на рахунку №26008001000369 у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний банк Український Фінансовий Світ».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Сіндека» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд наклав арешт на майно поручителя (ТОВ «Сіндека»), яке перебуває в заставі банку і вартість якого на 949944, 79 грн. перевищує суму позову, з яким звернувся банк до суду. Крім того, суд наклав арешт на грошові кошти відповідача 1 в розмірі 4336809, 21 грн. та відповідача 2 в розмірі 4336809, 21 грн. одночасно.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

30.04.2009 між ВАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «Торговий дім «Базальт-прогрес» укладений Кредитний договір №15/01-КР-17/2008 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті) (далі – Кредитний договір), відповідно до якого останнє отримало кредит у розмірі 330 000, 00 євро з умовою повернути їх до 29.04.2009 зі сплатою 15% річних за користування кредитом.

30.04.2008 між ВАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «Сіндека» було укладено Договір №15/01-ЗС-42 застави обладнання від 30.04.2008 (далі – Договір застави) та Договір поруки №15/01-ПР-5 від 30.04.2008 (далі – Договір поруки), відповідно до яких останнє зобов’язалось відповідати перед ВАТ «Банк Богуслав» за зобов’язаннями ТОВ «Торговий дім «Базальт-прогрес».

ВАТ «Банк Богуслав» відкрив ТОВ «Торговий дім «Базальт-прогрес» відновлювальну відкличну кредитну лінію в іноземній валюті та надав йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам відповідача 1 за період з 30.04.2008 по 15.05.2008. Отже, позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

Однак, як зазначає ВАТ «Банк Богуслав», свої зобов’язання боржники не виконали, на час подання заяви не вчинили будь-яких дій на погашення заборгованості та ухиляються від їх виконання.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів фактом невиконання боржниками своїх зобов’язань за Кредитним договором з Договорами про внесення змін та доповнень до нього від 25.07.2008, 05.03.2009, 30.03.2009, Договором застави та Договором поруки.

В підтвердження невиконання зобов’язань, ВАТ «Банк Богуслав» надає банківські виписки по рахункам № 260093022701, №206293022701, Повідомлення про порушення зобов’язання №01/135-14 від 15.05.2009, №01/135-15 від 15.05.2009, Повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання №01/260-02 від 17.09.2009, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, лист поручителя ТОВ «Сіндека» №1/24/09-09 від 24.09.2009.

Крім того, заявник стверджує, що заставне майно може бути відчужене, а імовірно наявні у боржників грошові кошти переведені і списані з рахунків при повідомленні боржників про звернення кредитора до суду.

Судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва підлягає зміні, з наступних підстав.

Відповідно до статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи. Про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи вживаються у випадках, коли є підстави побоюватись, що права заявника порушені або існує загроза їх порушення.

Відповідно до пункту 3 статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Запобіжні заходи до подання позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

ВАТ «Банк Богуслав» обґрунтував необхідність вжиття запобіжних заходів.

Крім того, судова колегія звертає увагу на значний розмір заборгованості відповідача 1 (більше чотирьох мільйонів гривень) та те, що відповідач 1 із значним порушенням строків, визначених Договором, не повернув кредит.

Однак, предметом позову у даній справі є стягнення 4336809, 21 грн., проте судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано накладено арешт на грошові кошти відповідача 1 в розмірі 4336809, 21 грн. та відповідача 2 в розмірі 4336809, 21 грн. одночасно.

При накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат (пункт 6.1. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/611 «Про деякі питання практики застування заходів до забезпечення позову»).

Таким чином, накладенню арешту підлягають грошові кошти відповідача 1 – ТОВ «Торговий дім «Базальт-прогрес», а в разі відсутності та/або недостатності таких коштів –грошові кошти відповідача 2 – ТОВ «Сіндека».

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судова колегія вважає, що заявником не обґрунтовано припущення, що майно, на яке накладено арешт, може зникнути, оскільки частина майна (лінія по виробництву пінобетону) перебуває в заставі у ВАТ «Банк Богуслав» згідно з Договором №15/01-ЗС-42 застави обладнання від 30.04.2008, і його ринкова вартість станом на 29.02.2008 становить 5286754, 00 грн. (пункт 3.3. Договору застави), що перевищує ціну позову. Майно, яке перебуває в заставі не може бути відчуженим, отже, загрози порушення прав банку у зв’язку з відчуженням заставленого майна немає.

Оскільки лінія по виробництву пінобетону (майно, що знаходиться в заставі) перевищує ціну позову у даній справі, то відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль марки MAN модель TGA 26.410, тягач, 2007р.в., номер двигуна 5350563066В2Е1, номер шасі WMAH23ZZ44M381689, державний номерний знак АА 1327 ЕН, колір-білий.

Судова колегія вважає за необхідне роз’яснити ВАТ «Банк Богуслав», що в разі недостатності коштів на рахунках відповідачів, він має право обрати інший спосіб забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 по справі № 13/40026 (13/542) підлягає зміні, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіндека» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 у справі № 13/40026 (13/542) змінити, резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«1. Заяву Відкритого акціонерного товариство «Банк Богуслав» (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська,81, р/р 290943020001 у ВАТ «Банк Богуслав», МФО 380322) про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 4336 809 (чотири мільйони триста тридцять шість тисяч вісімсот дев’ять), 21 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Базальт-прогрес» (03148,м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414, код ЄДРПОУ 34483470), і знаходяться на рахунку №260093022701 у Відкритому акціонерному товаристві «Банк Богуслав», МФО 380322, на рахунку №26007001000393/980/840/643/978 у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний банк Український Фінансовий Світ», м. Донецьк, МФО 377777, рахунку №26009301233835 у Ірпінському безбалансовому відділенні філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку в м.Києві”, МФО 322067, а в разі відсутності та/або недостатності даних коштів накласти арешт на грошові кошти у відповідній сумі, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіндека» (03148,м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414, код ЄДРПОУ 34351540) і знаходяться на рахунку № 26008001000369 у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний банк Український Фінансовий Світ», м. Донецьк, МФО 377777.

В частині накладення арешту на майно відмовити».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу №13/40026 (13/542) повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді