Постанова № 8083768, 09.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010                                                                                           № 1/478

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Хаффнер"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2009

у справі № 1/478 (суддя

за позовом                               ТОВ "Фарбія"

до                                                   ТОВ "Торговий дім "Хаффнер"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 7966,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від27.11.2009р. у справі №1/478 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Хаффнер” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарбія” 5588,20 грн. –

основного боргу, 332,13 грн. - пені, 1955,87 грн. - штрафу, 45,67 грн. – 3 % річних, 44,53 грн. – інфляційних втрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду винесено з порушенням процесуальних та матеріальних норм. Вказане рішення було прийнято в першому засіданні у суді першої інстанції, у відсутності представника відповідача. Таким чином відповідачу не було надано змоги надати заперечення на позовну заяву. Відповідач вважає, що стягнення пені і штрафу одночасно суперечить чинному законодавству та порушує його права. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Відповідач вважає, що одночасно обидва стягнення пені та штрафу не можуть бути застосовані.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали про прийняття до провадження апеляційної скарги від30.12.2009р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 28.01.2010 р. з відміткою про відправку документів, та зворотніми повідомленнями про вручення повісток, поважних причин відсутності представників суду не надано.

Колегія суддів вважає, що при добросовісному використанні процесуальних прав і обов’язків сторони мали можливість дізнатись про час та місце розгляду апеляційної скарги та повідомити апеляційну інстанцію про причини своєї відсутності.

Таким чином, з метою своєчасного розгляду даної скарги колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для повного її розгляду.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, рішення суду першої інстанції законним. Зазначає, що не погоджується з доводами відповідача про те, що йому не було надано змоги надати суду першої інстанції заперечення на позовну заяву, оскільки ухвалою суду від 28.09.2009 р. було зобов’язано відповідача надати суду письмові пояснення відносно позовної заяви з наданням документів, що підтверджують викладені відповідачем обставини. Відповідач свідомо не скористався своїм правом на захист та не довів суду обставини, на які посилається в апеляційній скарзі. Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що позивач поставив йому продукцію неналежної якості, і тому він поніс збитки. Даний факт не підтверджується належними доказами, при отриманні товару відповідач не повідомив до цього часу у письмовому вигляді позивача про невідповідність якості товару. Крім того, не було складено жодного акту про дефект продукції. Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що стягнення пені і штрафу одночасно суперечить нормам законодавства. Позивач з даною позицією не погоджується, оскільки ст. 230 ГК України передбачає обов’язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У вересні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, пені, штраф, 3 % річних та інфляційних втрат.

Оскаржуваним рішенням суду у даній справі позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Хаффнер” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарбія” 5588,20 грн. - основного боргу, 332,13 грн. - пені, 1955,87 грн. - штрафу, 45,67 грн. – 3 % річних, 44,53 грн. – інфляційних втрат.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що 28.05.2009 р. між сторонами по справі було укладено договір № 2805К5-00000001, відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність відповідачу товар, а останній зобов’язувався прийняти товар та своєчасно здійснювати оплату за умовами договору.

ТОВ „Фарбія” поставило товар ТОВ „Торговий дім ”Хаффнер” на суму 5588,20 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2705К5 від 27.05.2009 р., № 2805К5 від 28.05.2009 р. та довіреностями № 42 від 12.05.2009 р. та № 48 від 27.05.2009 р., які наявні в матеріалах справи.

21.07.2009 р. ТОВ „Фарбія” надіслало ТОВ „Торговий дім ”Хаффнер” претензію про погашення заборгованості на суму 5588,20 грн.

Відповідно до п. 8.2 укладеного договору за умовами прострочення ТОВ „Торговий дім ”Хаффнер” виконання обов’язків по сплаті поставленого товару, воно має сплатити на користь ТОВ „Фарбія” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, строк сплати за який порушено, за кожен день прострочення.

Згідно з п. 8.5 вказаного договору за прострочення ТОВ „Торговий дім ”Хаффнер” виконання обов’язків по сплаті поставленого товару більше ніж 60 календарних днів, воно має сплатити на користь ТОВ „Фарбія” неустойку у розмірі 35 % від вартості неоплаченої частини поставленого товару.

Позивач просить суд стягнути з відповідча 7966,40 грн., з яких 5588,20 грн. - основного боргу, 332,13 грн. – пені, 1955,87 грн. – штрафу, 45,67 грн. – 3 % річних, 44,53 грн. – інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Вбачається, що ТОВ „Торговий дім ”Хаффнер” зобов’язання по укладеному договору не виконало, виконання грошового зобов’язання прострочило.

Належними доказами доведено, що заборгованість по укладеному договору складає 5588,20 грн. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача 3 % річних та інфляційних втрати, розрахунок яких відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, правильно вирахувані та стягнуті суми пені та штрафу, які передбачені умовами укладеного договору. Одночасне стягнення пені та штрафу не суперечить вимогам чинного законодавства, за змістом ст. 549 ЦК України штраф стягується за невиконання або неналежне виконання зобов’язання, а пеня стягується за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

При таких обставинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ „Фарбія” є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст.43 ГПК України та прийняв законне й обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, законних підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м.Києва від27.11.2009р. у справі №1/478 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу № 1/478 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

15.02.10 (відправлено)