Постанова № 8083760, 10.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010                                                                                           № 13/194

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Бондаренко В.В. - представник за довіреністю,

від відповідача: Фролков В.А. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТОВ "Батьківщина"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.12.2009

у справі № 13/194 (суддя

за позовом                               ТОВ "Нертус"

до                                                   Сільськогосподарського ТОВ "Батьківщина"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 2965870,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2965870,44 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №2 від 14.05.2009р., а саме: 1271147,38 грн. – основного боргу, 162950,28 грн. - неустойки, 1150428,57 – відсотків за користування та збитків в сумі 381344,21 грн..

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Батьківщина” умов договору купівлі-продажу №2 від 14.05.2009р..

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача, в межах ціни позову, а також просив накласти арешт на майно останнього.

Зазначена заява обґрунтована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки, отримана позивачем від свого контрагента - ТОВ „ВОГА” інформація, яка викладена в листі за №17-Н від 17.12.2009р. йому стало відомо, що відповідач терміново розпродає всі свої активи. Крім того, позивач стверджує, що керівник відповідача заявляв йому про те, що суму боргу перед позивачем він сплачувати не буде в зв’язку із заборгованостями перед банками та іншими „важливими клієнтами”.

На погляд заявника, враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги ймовірну наявність інших кредиторів відповідача, існує загроза, що на момент ухвалення рішення по даній справі у відповідача будуть відсутні грошові кошти та майно, за рахунок яких таке рішення може бути виконане.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2009р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕРТУС” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно відповідача в розмірі 2965870,44 грн. задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина” (Чернігівська обл., Срібнянський район, с.Калюжинці, інд. код. 30875436, наявний банківський рахунок в матеріалах справи у відповідача 26009240108 в Чернігівському ЦРВ ВАТ „Мегабанк” м.Харків, МФО 351629) у межах позовних вимог у розмірі 2965870,44 грн., а в разі недостатності грошових коштів на інше майно, належне СТОВ „Батьківщина”.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що дана ухвала не містить жодного об’єктивного доводу, доказу чи обставин, які б вказували на подальше утруднення виконання рішення.

Позивачем не надано відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

За приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За змістом зазначених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та обґрунтовані позивачем мотиви заяви про забезпечення позову, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також те, що предметом даного спору є стягнення коштів за договором купівлі-продажу №2 від 14.05.2009р., та те, що розмір боргу є значним, а також те, що заборгованість діє на протязі тривалого періоду, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку про визнання заяви позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду, якою повністю задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕРТУС” про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2009 року залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2009 року у справі №13/194 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №13/194 направити до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді