Ухвала суду № 808373, 05.07.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №АС – 27/158-07                         Головуючий 1 інстанції: Мамалуй О.О.

          Категорія:                                                        Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          5 липня  2007 р.                                                 Справа № 22-а-585/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Хомицікій О.О.

за участю представників:

позивача –  Єрьоменнко А.В., Літ вінцева О.О.

відповідача – Сліденко А.В., Фірсова Н.А., Давиденко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову господарського суду Харківської області від 20.04..2007 р. по  справі №АС – 27/158-07

за позовом  ПП «ПАП – Сервіс», м. Харків

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИЛА:

           Позивач - ПП „ПАП-Сервіс" звернувся до суду з позовом про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0002302310/1 від 02.03.07р. та № 0000210847/1 від 02.03.07р. - як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.04..2007 р. по  справі №АС – 27/158-07 вимоги позивача задоволені. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0002302310/1 від 02.03.2007р. та № 0000210847/1 від 02.03.2007р.

Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, з постановою господарського суду Харківської області від 20.04..2007 р. по  справі №АС – 27/158-07 не згоден, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, вважає, що судом першої інстанції  порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача та представників сторін судова колегія встановила, що у період з 13.10.2006р. по 23.11.2006р. співробітниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проводилася виїзна планова документальна перевірка ПП «ПАП-Сервис» з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., за результатами якої був складений акт № 1226/231/31799042 від 30.11.06р..

22.12.06р. позивачем були одержані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова:

- № 0002302310/0 від 22.12.06 р., згідно якого ПП «ПАП-Сервис» визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 69017492,40 грн. (за основним платежем - 35 582 545,00 грн., штрафні санкції - 33 434 947,40 грн.);

-    №    0002312310/0    від    22.12.06 р.,    згідно    якого    ПП    «ПАП-Сервис» визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 40  *' 749 886,50 грн. (за основним платежем - 27 166 5691,00 грн., штрафні санкції-13 583 295,50 грн.). З 31.01.2007р. по 12.02.2007р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена додаткова виїзна позапланова документальна перевірка ПП «ПАП-Сервис» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р., за наслідками якої був складений акт № 538/233/31799042 від 16.02.2007р. Перевіряючими  були зроблені висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме, заниження валових доходів на суму 2605599 грн. при відображенні операцій по реалізації товару, одержаного на умовах договору комісії на продаж, завищення валових витратна 309380 грн. у зв’язку з помилкою у формування балансової вартості товарів на кінець звітного періоду, завищення сум валових витрат за 4 квартал 2005р. на 23105 грн. (податок на прибуток за друге півріччя 2005р.,  в т.ч. за 4 квартал 2005р. – 23105 грн. 06.03.2007р. за результатами розгляду первинної скарги позивача (в межах процедури адміністративного оскарження здійснених нарахувань) та проведеної позапланової перевірки, після переходу позивача на облік до установи відповідача, СДПІ по роботі з великими платниками податків, позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення, ухвалені відповідачем:

-  № 0002302310/1 від 02.03.2007р., згідно якого ПП «ПАП-Сервис» визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1254637,40 грн. (за основним платежем - 728 745,00 грн., штрафні санкції - 525892,40 грн.); -№0000210847/1   від   02.03.2007р.,   згідно   якого   ПП   «ПАП-Сервис» визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 34 657,50 грн. (по основному платежу - 23 105,00 грн., штрафні санкції -11552,50 грн.). 1. Стосовно податкового повідомлення – рішення №0002302310/1, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання 1254637,40 грн. за платежем податок на прибуток підприємств(728745 грн. основний платіж, 525892,40 грн – штрафні санкції), зокрема по заниженню валових доходів на суму 2605599 грн. при відображенні операцій по реалізації товару, одержаного на умовах договору комісії на продаж Матеріали справи свідчать про те, що позивач надав до перевірки первинні документи, а так само регістри бухгалтерського і податкового обліку, які свідчать, про те, що підприємство, як комісіонер, від своєї особи реалізовувало третім особам товари, одержані від різних підприємств-комітентів.

Згідно  п.п.7.9.1   п.7.9  ст.7  Закону  України   «Про  оподаткування   прибутку підприємств» (далі Закон про прибуток), не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку на умовах договору комісії.

Загальний дохід (виручка) від реалізації цих товарів, як і витрати на їх придбання, в податковому обліку, згідно приведеній нормі п.7.9 ст.7 зазначеного Закону про прибуток не повинні бути відображені.

Перевіряючими та відповідачем при прийнятті оскаржуваних повідомлень – рішень не було взято  до уваги, що регістри податкового обліку взаємозв'язані і базуються на даних бухгалтерського обліку. Для формування заборгованостей покупців за відвантажені їм товари комітентом повинен бути задіяний балансовий рахунок 361, який, згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, кореспондує з рахунком 702 (Доходи від реалізації товарів) і спочатку формує в податковому обліку рахунок ВД (валові доходи).

Згідно п.17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», ці суми виключаються з доходу проводкою Дт 702 Кт 688 (Розрахунки з комітентом), а в податковому обліку проводиться відповідна сторніровка  ВД методом «червоне сторно».

Отже  операції по реалізації товарів в рамках договорів комісії на продаж відображені з урахуванням норм діючого законодавства, регулюючого податковий та бухгалтерський облік в Україні.

Але, як свідчать матеріали справи,    працівники    ДПІ    у    Червонозаводському    районі    м.    Харкова дійшли висновку, що у 2006 році підприємство занизило суму валових доходів у першому кварталі - на 36 680,00 грн., у другому кварталі – на 2568919,00грн., саме тому, що ці суми в регістрах податкового обліку відображені методом«червоне сторно» по рахунку ВД «Валові доходи».

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що господарський суд Харківської області правомірно зазначив, що для комісіонера валовий дохід виникає відповідно до п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону про прибуток лише на суму одержаної (нарахованої) комісійної винагороди (без урахування ПДВ).

2. Стосовно завищення валових витратна 309380 грн. у зв’язку з помилкою у формування балансової вартості товарів на кінець звітного періоду.

 Матеріали справи свідчать про те, що оскільки балансовий рахунок 283 не дозволяє в рамках бухгалтерської програми 1С, яку використовує позивач,  формувати аналітичні дані про комісіонерів (найменування і заставна вартість), підприємство здійснює облік товарів,переданих на комісію на забалансовому рахунку 0283 без здійснення в балансових регістрах і довідкового перекидання на рахунок Дт 283. При цьому вартість відвантаженого комісіонеру товару продовжує залишатися у складі балансової вартості запасів і виключається звідти тільки після отримання від комісіонера звіту про реалізацію наступним блоком проводок:

Дт 3 691 (комісіонер) Кт 7029, - вартість реалізації згідно звіту;

Дт 7029 Кт 643, - на суму майбутнього податкового зобов'язання (згідно п.п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»);

Дт 902   Кт 281, - списана собівартість реалізованого товару;

Кт 0283, - списана заставна вартість товару, переданого комісіонеру.

Таким чином перевіряючі при розрахунку приросту балансової вартості товарів на кінець звітного періоду, фактично шляхом складання додали до нього обороти по довідковому (дублюючому) забалансовому рахунку 0283.

Таким чином, сума 309 380,00 грн. не означає збільшення балансової вартості запасів, а тому і не може збільшувати валові доходи підприємства за 1-ше півріччя 2006 роки.

3. Стосовно завищення сум валових витрат за 4 квартал 2005р. на 23105 грн. (податок на прибуток за друге півріччя 2005р.,  в т.ч. за 4 квартал 2005р. – 23105 грн.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що не належать до складу валових витрат будь-яки витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як свідчать матеріали справи позивач у періодах, що перевірялись, одержував від ТОВ «Модус - Будова» будівельно-монтажні роботи згідно актам виконаних робіт, які відповідають всім вимогам документів, необхідних для підтвердження валових витрат підприємства.

Відповідно до наказу N237/5 від 21.06.02р. Державного комітету України з будівництва і архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» форма № КБ-2В обов'язкова до застосування тільки будівельними підприємствами і будівельними структурними підрозділами підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального і поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або засобів підприємств, установ і організацій державної форми власності.

Оскільки всі будівельно-монтажні роботи ПП «ПАП-Сервис» та контрагент ТОВ «Модус -Будова» оплачувало власними засобами у органів ДПС відсутні будь – які підстави  наполягати на необхідності заповнення актів по будівельно-монтажних роботах за формою № КБ- 2В. Тому не має і підстав для зменшення суми валових витрат ПП «ПАП-Сервис» на суму 92421,00 грн. по витратах, підтверджених актами виконаних робіт, які не складені формою № КБ -2В.

Таким чином, твердження відповідача про те, що позивачем був занижений податок на прибуток в розмірі 23 105,00 грн. – не може бути визнано обґрунтованим.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

                                                      ухвалила:

Постанову господарського суду Харківської  області від 20.04..2007 р. по  справі №АС – 27/158-07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харковізалишити без задоволення.

                  Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2007р.

 Головуючий суддя                                                          Філатов Ю.М.

               Судді                                                       Водолажська Н.С.

                                                                              Шевцова Н.В.