Ухвала суду № 808371, 21.06.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-529\2007                                                                Головуючий 1 інстанції: Безрук Т.М.

Категорія: визнання недійсними господарських                                   Доповідач: Шевцова Н.В.

зобов’язань                

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 рокум.Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді –  Філатова Ю.М.

           Суддів                          Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря                                Шарій І.В.

представника позивача: Охнарович Н.В.

першого відповідача: Малеку І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судового засідання №1 Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської від 05.04.2007  по справі№19\182

за позовом        Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції

до                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимал-Інструмент”

                         2. Приватного підприємства „Інтер-Будторг”

про                 визнання господарських зобов’язань недійсними       

ВСТАНОВИЛА:

     Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція (надалі по тексту позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимал-Інструмент” (надалі по тексту відповідач, ТОВ „Максимал-Інструмент”) та приватного підприємства „Інтер-Будторг” (надалі по тексту другий відповідач, ПП „Інтер-Будторг”) про  визнання недійсними на підставі ст.207 ГК України господарських забов”язань за договором міни №05\10 від 04.10.2005 року, укладеного між відповідачами, та стягнення з ТОВ „Максимал-Інструмент” в доход держави 20169 гривень 34 копійки.

            ТОВ „Максимал-Інструмент” проти позову заперечував, посилаючись на існування ПП „Інтер-Будтогр”, яке зареєстровано, як юридична особа та не ліквідовано на даний час.

           Постановою Господарського суду Полтавської області від 05.04.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

          Позивач не погоджуюсь з постановою суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 

          Перший відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить  залишити його змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

           Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору міни №05\10 від 04.10.2005 року, укладеного між відповідачами по справі, сторони зобов’язались передати одна одній у власність шляхом обміну товар на загальну суму 20169 гривень 34 копійки.

          Згідно накладної №671 від 05.10.2005 року та податковій накладній №671 від 05.10.2005 року на виконання зазначеного договору ПП „Інтер-Будторг” передав ТОВ „Максимал-Інструмент” продукцію на загальну суму 20169 гривень 34 копійки.

          В свою чергу ТОВ „Максимал-Інструмент” передав на користь ПП „Інтер-Будторг” продукцію на загальну суму 20169 гривень 34 копійки, за видатковою накладною №РН-0000455 від 17.10.2005 року та податковою накладною №455 від 17.10.2005 року.

           ПП „Інтер-Будторг” зареєстровано, як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа 11.03.2003 року взято на облік, як платник податків в Світловодській ОДПІ (довідка №881 від 31.02.2003 року), йому видано свідоцтво №15562230 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.04.2003 року.

          Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20.01.2006 року визнано недійсними всі фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку ПП „Інтер-Будторг” з моменту його реєстрації, а саме з 11.03.2003 року, з мотивів того, що підприємство було зареєстровано з порушенням діючого законодавства.

        Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.11.2006 року зазначене рішення суду було скасовано, провадження по справі закрито.

          Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено суду, наявність у відповідачів по справі наміру укласти угоду, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.  

       Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції.

       Відповідно до ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації, ч.4 ст.91 ЦК України передбачає виникнення цивільної правоздатність юридичної особи з моменту її створення і припинення з дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення.

                 Згідно ч.7 ст.59 ГК України, скасування державної реєстрації позбавляє суб’єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.

                 Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.03.2003 року -Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

       Під поняттям державної реєстрації розуміється засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбаченим зазначеним Законом, шляхом внесення відповідних записів до ЄДР. Державна реєстрація юридичних та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній державній адміністрації за місцем знаходження юридичної особи.

      Відповідно довідки виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26.07.2006 року за №18-56\1 „Інтер-Будторг” (код ЄДРПОУ 32259085) зареєстровано у м.Свердловськ, вул. Леніна, 78, державну реєстрацію не скасовано. (т. 1 а.с.93)

      З цієї довідки вбачається, що другий відповідач з мав цивільну правоздатність, яка відповідно до діючого законодавства припиняється лише після виключення підприємства з ЄДРПОУ.

 В матеріалах справи  маються  видаткові та податкові накладні, видані, як ТОВ „Максимал-Інструмент”, так і ПП „Інтер-Будторг”, які мають всі необхідні реквізити, та з приводу оформлення яких у позивача зауважень не виникало.

Відповідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення спору про визнання господарського зобов'язання недійсним в порядку ст. 207 ГК України, необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує їх недійсність, а саме наявність протиправної мети при здійсненні зобов'язання.

Позивач в позові взагалі не вказав, а представник позивача у судових засіданнях не зазначив в чому полягає і в кого з відповідачів був протиправний умисел на вчинення спірного договору, та ким цей умисел встановлено, з якою метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства договір був укладений.

 Позивачем не надано суду актів перевірки дотримання податкового законодавства відповідачів, доказів порушення кримінальних справ у відношенні посадових осіб відповідачів за фактом ухилення від сплати податків стосовно обставин, викладених в позовній заяві, будь-яких порушень стосовно оподаткування в діях по договору ДПІ не доведено та не обґрунтовано, що свідчить про відсутність доведеної належним чином мети, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Також колегія суддів зазначає, що згідно вимог ст. 207 ГК України умисел на ухилення від сплати податків, повинен виникнути заздалегідь, тобто бути наявним при укладанні угоди, зобов'язання, але відсутні докази що на момент виникнення зобов'язань був відповідний умисел у відповідачів.

 Сама по собі угода міни електроінструментів, розхідного матеріалу та запасних складових  не є такої, що суперечить інтересам держави.

          Інших доказів, наявності умислу при укладанні договору уникнути від сплати податку позивачем не надано, тому колегія суддів вважає, що наявність такого умислу  не доведено.

              Отже, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення позову, оскільки дослідженні судом докази спростовують доводи позивача щодо відсутності взаємовідносин між позивачами, крім того позивачем не доведено наявності мети при укладанні договору, яка  б завідомо суперечила інтересам держави та суспільству.

               Суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

                Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

                Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

                       Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Полтавської області від05.04.2007 року  по справі№19\182 - без змін.

                   Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

                            Головуючий                                                         Ю.М. Філатов

Судді:                                                                       Н.В. Шевцова

                                                                                   Н.С. Водолажська