Рішення № 8083229, 01.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 15/04-10

вх. № 336/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Коваль А.П. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НТП "Котлоенергопром", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 43024,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - технічне підприємство "Котлоенергопром", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської радив якій просить суд визнати право власності на нежитлові приміщення: підвалу № I, II, площею 92,5 м.кв., цоколю 5, 5а, 5 б, 6, 7 площею 98,6 м.кв.; 2-го поверху № 1, 7, 8, 8а, 9,10 11,11а, 12-16, 16 а, 16 б, 20-24, 27, 28 площею 509,4 м.кв. в літ А-7, загальною площею 700,5 м.кв. по вулиці Космічній, 21-А, в м. Харкові, судові витрати просить покласти на позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2010 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01 лютого 2010 року.

28 січня 2010 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що останній заперечує проти позовних вимог , оскільки позивачем не виконані вимоги передбачені "Порядком вирішення питань, пов*язаних із самочинним будівництвом" від 28.09.205 року за № 188/05 та просить суд розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Позивач є власником нежитлових приміщень підвалу № I, II, площею 92,5 м.кв., цоколю 5, 5а, 5 б, 6, 7 площею 98,6 м.кв.; 2-го поверху № 1, 7, 8, 8а, 9,10 11,11а, 12-16, 16 а, 16 б, 20-24, 27, 28 площею 509,4 м.кв. в літ А-7, загальною площею 700,5 м.кв. по вулиці Космічній, 21-А, в м. Харкові, що підтверджується витягом про реєстарцію власності на нерухоме майно р/н 29217429 від 16.12.2009 року.( а.с.14).

З метою більш ефективного використання площі вказаних нежитлових приміщень позивач здійснив перепланування вказаних приміщень без зміни їх цільового призначення шляхом знесення несучих фанерних перегородок між приміщеннями та облаштування нових перегородок.

В результаті перепланування приміщень підвалу № 1,П,Ш площею 82.4 м.кв. залишилося приміщення №1 вхід в підвал (допоміжга поща), площею 2,7 м.кв. та утворилося приміщення № П підвал, площею 89,8 м.кв. загальною площею 92,5 м.кв. Так, в результаті перепланування приміщень цокольного поверху 5,5а,6,7,7а,7б, площею 99,8 м.кв. утоврилося приміщення 5, 5а, 5ю, 6,7 площею 98,6 м.кв.

В результаті перепланування приміщень 2 поверху № 1, 2, 2а, 3-13, 13а,14,14 а, 15-19, 19.а, 20-28 площею 502,4 м.кв. утворилося приміщення 1,7,8,8а,910, 11, 11а, 12-16,16 а,16 б, 20-24,27,28 площею 509,4 м.кв.

У відповідності до технічного висновку проведеного ПП "Модулор-сервіс про стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення будівлі "А-7" після перепланування приміщення за адресою: м.Харків, вул.Космічна,21-а вставновлено, що експлуатація нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху та 2 -го поверху будівлі літ "А-7" після переобладнання та перепланування по вул.Комічній,21-а технічно можлива. Технічні рішення прийняті при переплануванні та переобладнанні приміщення відповідають санітарним, пожежним нормам та вимогам діючих норм та правилам державних стандартів. ( а.с.24-34).

У відповідності до ст. 376. Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В даному разі разі здійснено перепланування нежитлових офісних приміщень без зміни їх цільового призначення без порушення будівельних норм і правил.

Відповідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає про те, що згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право власності набувається у порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317,319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, держава не втручається у здійснення власником права власності, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно ст. 329 ЦК України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги являються обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями ст.ст.41,124,129 Конституції України, ст.ст.317,319, 329 ЦК України статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю науково- технічне підприємство "Котлоенергопром", (м. Харків, вул.Космічна, 21-а код ЄДРПОУ 35072985) на нежитлові приміщення: підвалу № I, II, площею 92,5 м.кв., цоколю 5, 5а, 5 б, 6, 7 площею 98,6 м.кв.; 2-го поверху № 1, 7, 8, 8а, 9,10 11,11а, 12-16, 16 а, 16 б, 20-24, 27, 28 площею 509,4 м.кв. в літ А-7, загальною площею 700,5 м.кв. по вулиці Космічній, 21-А, в м. Харкові.

Суддя

рішення підписане 02.02.10 року.