Постанова № 8083228, 28.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Справа № АС-42/101-07

вх. № 2104/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Сінченко І.В.

представників сторін

позивача - Шеваков О.С. (директор)

відповідача - Буряківський О.В. (дов.), Костенко С.Б. (дов.)

прокурора - не з'явився

по справі за позовом ПФ "Піраміда", м. Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

за участю прокуратури Жовтневого району м. Харкова

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПФ "Піраміда", просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000252301/0 від 14.02.2006р., № 0000252301/1 від 20.04.2006р.

До прийняття рішення по справі позивач змінив позовні вимоги, які прийняті судом, та просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) у ДПІ в Жовтневому р-ні м. Харкова для прийняття податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000252301/0 від 14.02.2006р. та № 0000252301/1 від 20.04.2006р. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 04.10.05р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.05р., обґрунтовуючи тим, що рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу продукції №3 від 24.07.02р. прийнято у відповідності з нормами Конституції України, Цивільного та Господарського процесуального Кодексів України, то б то у відповідності з цивільним законодавством та законодавством про господарську діяльність, а не з податковим законодавством.

Відповідно до п.2 ст.1 ЦК України встановлено, що до майнових відношень, заснованих на адміністративному чи іншому власному підпорядкуванні однієї сторони іншій стороні, а також до податкових, бюджетних відношеннях, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно статтею 6 ГК України встановлено загальні принципи господарювання, у відповідності з ч.6 п.1 заборонено незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Таким чином позивач вважає, що у відповідача відсутня компетенція (повноваження) для прийняття спірних рішень при таких обставинах.

Відповідач проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Прокурор до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.10.09р. о 10:30 год.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що за результатами позапланової документальної перевірки повноти нарахування і сплати податку на прибуток Приватною фірмою "Піраміда" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. представниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт від 06.02.2006р. № 30/23-104/21225016, за висновками якого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000252301/0 від 14.02.2006р., яким позивачу визначено податок на прибуток у сумі 599900,00 грн. та штрафна санкція 599900,00 грн., усього 1999800,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем було встановлено, що ПФ "Піраміда" в перевіреному періоді мала господарські взаємовідносини з суб'єктом господарювання ПП "УкрДонецкТехноСтрой", установчі документи якого згідно з рішенням місцевого суду Куйбишевського району м. Донецька від 29.07.2005р., визнані недійсними з моменту реєстрації (статут ПП "УкрДонецкТехноСтрой", зареєстрований Міськвиконкомом м. Донецька 09.07.2002 року за № 04052844ю0080258), свідоцтво платника ПДВ від 17.02.2002 року № 08039355 - з моменту видачі.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було направлено до Господарського суду Харківської області позов про визнання недійсним правочину між ПФ "Піраміда" та ПП "УкрДонецкТехноСтрой", а саме договору купівлі-продажу продукції № 3 від 24.07.2002 року на загальну суму 2879,6 тис. грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2005 року по справі № 03/313-05 визнано недійсним договір купівлі-продажу продукції № 3 від 24.07.2002 року між ПФ "Піраміда" та ПП "УкрДонецкТехноСтрой" на загальну суму 2879,6 тис. грн.

ПФ "Піраміда" подала апеляційну скаргу на вказане рішення Господарського суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 року по справі №03/313-05 апеляційну скаргу ПФ "Піраміда" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2005 року без змін. Касаційною інстанцією повернуто касаційну скаргу позивача на вказані судові рішення. Таким чином рішення суду набрало законної сили.

Як зазначає позивач, згідно ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" „не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку". Відповідач в акті перевірки підтверджує наявність відповідних видаткових накладних, виданих постачальником продукції ПП "УкрДонецкТехноСтрой" покупцеві - ПФ "Піраміда" в кількості 41шт. Не заперечується наявність і інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, на думку позивача, ПФ "Піраміда" зобов'язана була включити та обґрунтовано включила до складу валових витрат вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей у ПП "УкрДонецкТехноСтрой", а висновок акту перевірки щодо завищення валових витрат за 2004 рік на 2399700,00 грн. необґрунтований, є наслідком довільного помилкового тлумачення відповідачем норм законодавства та не відповідає закону.

Суд зазначає, що за актом перевірки №30/23-104/21225016 від 06.02.2006р. обсяг проведених позивачем операцій, які включені до складу валових витрат і по яких угода визнана недійсною згідно з рішенням Господарського суду, склав 2399,7 тис. грн., в тому числі за: 1 квартал - 363,7 тис. грн., півріччя - 1111,6 тис. грн., 3 квартали - 1819,7 тис. грн., 2004 рік - 2399,7 тис. грн.

Даною перевіркою встановлено, що в порушення п.п.5.2.1, п.5.2, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами, ПФ "Піраміда" завищені валові витрати в 2004 році на суму 2399,7 тис. грн. в результаті віднесення до складу валових витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей у ПП "УкрДонецкТехноСтрой" згідно договору, який рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2005 року визнано недійсним.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997 року № 283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми любих витрат, які сплачені (нараховані) на протязі звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997 року № 283/97-ВР передбачено, що не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу продукції № 3 від 24.07.2002 року на загальну суму 2879,6 тис. грн., на підставі якого були видані податкові та видаткові накладні, оформлені ПП "УкрДонецькТехноСтрой" на загальну суму 2879,6 тис. грн.. судом визнано недійсним на підставі ст. 49 ЦК України, то включення до складу валових витрат будь-яких витрат по цих документах є неправомірним.

Крім того, слідчим відділом податкової міліції ДПА в Харківській області за даним фактом було порушено кримінальну справу №25050049, по матеріалам якої було проведено судово-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання яким чином виконані підписи на податкових накладних, виданих в т.ч. і від імені ПП "УкрДонецкТехноСтрой". Згідно висновку судово-технічної експертизи №1647 підписи від імені посадової особи ПП "УкрДонецкТехноСтрой" Шубеніної О.В. нанесені рельєфним кліше-факсіміле, що підтверджує надані нею свідчення при розгляді справи в місцевому суді Куйбишевського р-ну м. Донецька про визнання недійсним установчих документів ПП "УкрДонецкТехноСтрой" від 29.07.02р., в тій частині, що вона господарської діяльності не вела та відповідні документи не підписувала, таким чином валові витрати позивача по взаємовідношеннях з ПП "УкрДонецкТехноСтрой" не підтверджені документально.

Стосовно посилань позивача на відсутність компетенції відповідача стосовно винесення спірних рішень суд зазначає, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ;

- відповідно до п.11 ст.11 вказаного Закону:

застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.п.2.1.4 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючим органом є податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1-2.1.3 цього пункту.

Відповідно до п.2.2 ст.2 цього Закону, контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Відповідно до п.6.1 ст.6 цього ж Закону, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Спірні податкові повідомлення-рішення відповідачем були прийняті згідно до п.п."б" п.п. 4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тобто у межах своїх повноважень, а посилання відповідачем в акті перевірки на рішення господарського суду, яким визнано угоду недійсною, є посиланням на встановлений факт про невідповідність розрахункових та інших документів вимогам підпункту 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що передбачено ч.1 ст.72 КАС України.

За таких обставин позовні вимоги позивача необґрунтовані, та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст постанови виготовлений 02 лютого 2010р. о 17:00 год.