Рішення № 8083078, 09.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10           Справа № 2/32-09. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Лодіс-Суми”, м.Суми

до відповідача           Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96», м.Суми

про стягнення          11 512 грн. 81 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача                    Чирко Г.Г., довіреність № 193 від 21.01.2010 року

від відповідача          не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Литвиненко О.А.

          Суть спору: позивач подав позов, в якому просить суд стягнути з відповідача 11512 грн. 81 коп. за договором поставки № 2059 від 25 листопада 2008 р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

До повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи (ухвали про порушення провадження у справі від 09.12.2009р., про відкладення розгляду справи від 24.12.2009р., 21.01.2009р.) були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача, наявними в матеріалах справи, а саме: 40000, м.Суми, вул.Лисенко,3. За таких обставин, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою “адресат вибув”, “адресат відсутній”, вважаються належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

25.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лодіс-Суми” та Дочірнім підприємством «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96» було укладено договір поставки № 2059, відповідно до умов якого позивач на адресу відповідача поставив товар на загальну суму 10725 грн. 09 коп.

Факт поставки товару підтверджений товарно – транспортними накладними № 194968 від 15.07.2009 року, № 198074 від 22.07.2008р., № 194008 від 13.07.2009р., № 198075 від 22.07.2009р., № 196639 від 20.07.2009р., № 194965 від 15.07.2009р., № 196637 від 20.07.2009р. За поставлений товар відповідач не розрахувався, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Згідно п.6.2. договору поставки № 2059 від 25.11.2008 року розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом шести днів з моменту отримання товару покупцем. А також відповідно до п.8.2. даного договору у випадку затримки оплати товару покупцем, він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Оскільки, пеня в сумі 787 грн. 72 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача складає 11512 грн. 81 коп., а саме 10725 грн. 09 коп. – основного боргу та пеня в розмірі 787 грн. 72 коп.

          Факт заборгованості відповідача в сумі 11512 грн. 81 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 11512 грн. 81 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 115 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40009, м.Суми, вул.Лисенко,3, код 323177818193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лодіс-Суми” (40022, м.Суми, вул.Скрябіна,7, код 34451762) 10725 грн. 09 коп. – основного боргу, 787 грн. 72 коп. - пені, 115 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Суддя