Рішення № 8083063, 08.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.10           Справа № 14/7-10. За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств,

м. Суми

до відповідача: Фермерського господарства «Кордон», Сумський район

про стягнення 7000 грн. 00 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача – Пасько О.М.

Від відповідача – не прибув

Прокурор – Улізко В.М.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи відкладався у зв‘язку з неявкою у судове засідання відповідача до 08.02.2010р. на 10 год. 10 хв.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 7000 грн. заборгованості по наданій поворотній фінансовій допомозі, яка виникла станом на 29.12.2009р., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами» № 1102 від 25.08.2004р. із змінами та доповненнями, а також витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, доказів сплати заборгованості не подав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про фермерське господарство» та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами» № 1102 від 25.08.2004р. із змінами та доповненнями, фінансова підтримка на поворотній основі надається строком від трьох до п‘яти років на конкурсних засадах на поворотній основі для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції та для провадження виробничої діяльності.

Відповідач звернувся до позивача із заявою на участь у конкурсі для отримання фінансової допомоги на поворотній основі в розмірі 20000 грн. для провадження виробничої діяльності.

Рішенням конкурсної комісії Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств було вирішено надати поворотну фінансову допомогу Фермерському господарству «Кордон» в розмірі 20000 грн. для вирощування сільськогосподарських культур у поєднанні з тваринництвом та розведенням великої рогатої худоби, що підтверджується протоколом № 6 від 12.10.2007р., копію якого приєднано до матеріалів справи.

На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 330 від 12.10.2007р., відповідно до умов якого відповідачеві було була надана фінансова підтримка (допомога) в розмірі 20000 грн. зі строком погашення згідно з встановленим графіком (пп. 3.4.2 п. 3.4 р. 3 договору): 5000 грн. – до 15.10.2008р., 5000 грн. – до 15.10.2009р., 5000 грн. – до 15.10.2010р. та 5000 грн. до 15.10.2011р.

Для забезпечення своєчасного повернення коштів між сторонами у справі був укладений договір застави № 2946 від 15.10.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю., відповідно до умов якого відповідач надав право позивачеві реалізувати трактор марки МТЗ-50, 1971 року випуску, загальною вартістю 4403 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

П. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов‘язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вказані договори, укладені між сторонами у справі, підписано та скріплено печатками як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, а тому суд вважає їх як такі, що узгоджені сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2008р. відповідач не виконав умов, викладених у пп. 3.4.2 п. 3.4 р. 3 договору № 330 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 12.10.2007р., а саме не повернув 2000 грн., а у 2009р. не повернув 5000 грн. згідно встановленого графіка, і станом на 29.12.2009р. відповідач має заборгованість перед позивачем по поверненню поворотної фінансової підтримки (допомоги) в розмірі 7000 грн.

Позивач 20.10.2009р. надіслав на адресу відповідача претензію № 018/247-5 з вимогою протягом 10 днів перерахувати на рахунок Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 7000 грн., які не було повернуто відповідачем згідно встановленого графіку договором № 330 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 12.10.2007р., але відповідач не надіслав на адресу позивача відповіді на зазначену претензію, грошові кошти в розмірі 7000 грн. не сплатив.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з пору шенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, оскільки відповідачем не подано обґрунтованого відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Кордон» (42320, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Воєводіна, 3; рах. 2600430015201 в Сумській філії АБ «Кредит - Дніпро», МФО 337825, код 33362148) на користь Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, б. 29, кім. 39; рах. 35215007000927 в УДК в м. Суми, МФО 837013, код 21114541) 7000 грн. боргу.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Кордон» (42320, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Воєводіна, 3; рах. 2600430015201 в Сумській філії АБ «Кредит - Дніпро», МФО 337825, код 33362148) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Кордон» (42320, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Воєводіна, 3; рах. 2600430015201 в Сумській філії АБ «Кредит - Дніпро», МФО 337825, код 33362148) на користь держбюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Суддя