Постанова № 80828385, 19.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12438/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України – ВР №542113 виданий Рахівським РВ ГУДМСУ в Закарпатській області від 26.12.2013 року, за ч.1ст. 482, ст. 484 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 482, ст.484 МК України.

Згідно, протоколу про порушення митних правил №4646/30500/18 від 28.09.2018 року вбачається, що 20.09.2018р. до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. Чоп оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління ДПС України з інформацією про затримання 20.09.2018р. прикордонним нарядом від ВІПС «Ділове» Мукачівського прикордонного загону на напрямку п/зн. №340 – 343 на відстані 3 – 4 км. від лінії державного кордону громадянина України ОСОБА_2 на транспортному засобі підвищеної прохідності марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ, який рухався від державного кордону в напрямку с.Ділове.

Громадянин України ОСОБА_2 був затриманий за можливе перетинання державного кордону з України в Румунію та у зворотньому напрямку поза пунктом пропуску на транспортному засобі.

В матеріалах отриманих від представників ВПС «Ділове» Мукачівського прикордонного загону наявна інформація про те, що в результаті проведеної спільної з румунською стороною прикордонно-представницької зустрічі, було встановлено, що порушення державного кордону Румунії з Україною відбулося на транспортному засобі підвищеної прохідності марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ.

На виклик Закарпатської митниці ДФС, прибути для надання пояснень, гр. України ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки не повідомив.

В наявних базах даних митниці відсутня будь яка інформація, щодо перетину митного кордону України транспортним засобом марки «HYUNDAY GALLOPER», VIN: KMZKL17CPWU287330, р.н. Франції CQ659TQ. Перевірка проводилася по реєстраційному номері та по VIN-коду автомобіля.

Отже, гр. України ОСОБА_2 перемістив транспортний засіб марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ з Румунії в Україну через ділянку державного кордону, що збігається з митним кордоном України та знаходиться поза межами розташування пункту пропуску на кордоні.

Також, гр. України ОСОБА_2 використовував транспортний засіб марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ, ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Вартість транспортного засобу марки «HYUNDAY GALLOPER 2,5 TDI» 1999р.в., згідно інтернет ресурсів, становить 2000 Євро, що згідно курсу НБУ на день ввезення (1 Євро – 32,807843грн.) – 65 615,69 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, транспортний засіб марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ, та використовував його на митній території України. Дії громадянина ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 482, ст.484 Митного Кодексу України

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що побачивши у мережі «Інтернет» оголошення про продаж транспортного засобу марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ, він зв’язався у телефонному режимі з продавцем даного автомобіля і домовився про купівлю-продаж у м.Тячів, куди приїхав разом із своїм односельчанином і придбав цей автомобіль. Продавець його запевнив, що він особисто ввіз його через пункт пропуску на територію України, пред’явив йому документи на автомобіль, серед яких була і страховка із записом терміну дії. Потім вони домовились, що перед закінченням терміну дії страховки продавець автомобіля особисто здійснить вивезення автомобіля з України, від імені власника, виготовить уже на його ім’я довіреність і після цього вже сам ввезе автомобіль в Україну у відповідному митному режимі. Крім того, пояснив, що транспортний засіб марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ він не переміщав через державний кордон.

Захисник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв’язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.482, ст.484 МК України, посилаючись на те, що за фактом можливого порушення державного кордону відносно ОСОБА_2 20.09.2018 року було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.204-1 КУпАП, який був направлений на розгляд до Рахівського районного суду. Постановою суду від 04.12.2018 року, що набула законної сили 17.12.2018 року провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначеною постановою суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП ґрунтується не на доказах, а виключно на припущеннях можливого вчинення цього проступку.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482, ст. 484 МК України повністю підтверджується зібраними у справі доказами та просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що був присутнім при купівлі у м.Тячів, ОСОБА_2, транспортного засобу марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ. Крім того пояснив що бачив, як ОСОБА_2 на вказаному транспортному засобі їздив, та був присутнім при вилученні такого автомобіля. Крім того, пояснив, що перед вилучення такого вони не переміщали такий транспортний засіб через державний кордон.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Так, за змістом ст. 482 ч. 1 МК України, адміністративна відповідальність за даною нормою настає лише у випадку умисного чи необережного вчинення особою дій щодо переміщення або дій спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для цього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

З протоколу про порушення митних правил №4646/305000016/18 від 28.09.2018 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 20.09.2018р. до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. Чоп оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління ДПС України з інформацією про затримання 20.09.2018р. прикордонним нарядом від ВІПС «Ділове» Мукачівського прикордонного загону на напрямку п/зн. №340 – 343 на відстані 3 – 4 км. від лінії державного кордону громадянина України ОСОБА_2 на транспортному засобі підвищеної прохідності марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ, який рухався від державного кордону в напрямку с.Ділове.

Громадянин України ОСОБА_2 був затриманий за можливе перетинання державного кордону з України в Румунію та у зворотньому напрямку поза пунктом пропуску на транспортному засобі.

В матеріалах отриманих від представників ВПС «Ділове» Мукачівського прикордонного загону наявна інформація про те, що в результаті проведеної спільної з румунською стороною прикордонно-представницької зустрічі, було встановлено, що порушення державного кордону Румунії з Україною відбулося на транспортному засобі підвищеної прохідності марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ.

В наявних базах даних митниці відсутня будь яка інформація, щодо перетину митного кордону України транспортним засобом марки «HYUNDAY GALLOPER», VIN: KMZKL17CPWU287330, р.н. Франції CQ659TQ. Перевірка проводилася по реєстраційному номері та по VIN-коду автомобіля.

Разом з тим, матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного достовірного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_2 порушив державний кордон України, та перемістив з Румунії в Україну транспортний засіб марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ поза межами розташування пункту пропуску на кордоні у вказаний в протоколі час та місці.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за фактом можливого порушення державного кордону було складено адміністративний протокол, за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постановою Рахівського районного суду від 04.12.2018 року, що набула законної сили 17.12.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справ відносно ОСОБА_2 не було встановлено, що він незаконно перетнув державний кордон України, що він перемістив товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу у вказаний в протоколі час та місці.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи не здобуто жодних доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу у вказаний в протоколі час та місці, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 побачивши у мережі «Інтернет» оголошення про продаж транспортного засобу марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ, зв’язався у телефонному режимі з продавцем даного автомобіля і домовився про купівлю-продаж у м.Тячів, куди приїхав разом із своїм односельчанином і придбав цей автомобіль, даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Після чого використовував такий автомобіль.

Згідно протоколу про порушення митних правил гр. України ОСОБА_2 використовував транспортний засіб марки «HYUNDAY GALLOPER» р.н. Франції CQ659TQ, ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Тобто, ОСОБА_2 митним органом інкриміновано також вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.484 МК України за використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем.

Згідно ч.3 ст.34 Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски,прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

В наявних базах даних митниці відсутня будь яка інформація, щодо перетину митного кордону України транспортним засобом марки «HYUNDAY GALLOPER», VIN: KMZKL17CPWU287330, р.н. Франції CQ659TQ. Перевірка проводилася по реєстраційному номері та по VIN-коду автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 вказував про факт купівлі та використання транспортного засобу марки «HYUNDAY GALLOPER», VIN: KMZKL17CPWU287330, р.н. Франції CQ659TQ.

Тим самим, зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб марки «HYUNDAY GALLOPER», VIN: KMZKL17CPWU287330, р.н. Франції CQ659TQ, був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем .

З урахуванням викладеного в діях громадянина України ОСОБА_2, вбачаються ознаки порушення митних правил передбаченого ст. 484 Митного кодексу Україні, а саме використання транспортного засобу ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №4646/30500/18 від 28 вересня 2018 року, поясненнями самого порушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №171721 від 20.09.2018 року, показами свідка ОСОБА_4, рапортом т.в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Ділове» відділу прикордонної служби «Ділове» від 21.09.2018 року та іншими матеріалами справи.

Зі змісту статті 484 МК України та дій, які вчинив ОСОБА_2 випливає, що об'єктивною стороною вказаного правопорушення є використання товарів ввезених на митну територію України з порушенням встановленого порядку оформлення або з приховуванням від митного контролю.

Виходячи з наведеного, той факт, що ОСОБА_2 не знав про те, що вказаний транспортний засіб ввезений до митної території України незаконно не звільняє його від відповідальності, оскільки згідно з вказаною статтею, відповідальність за порушення митних правил може наступати не тільки, коли наявний прямий умисел, а і з необережності, в даному випадку через необізнаність.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правиламист.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вартість автомобіля згідно вебсайту mobile.de становить 2000 євро, станом на 28.09.2018 року згідно курсу НБУ 1 євро. 32,807843 грн., що становить 65 615,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.465 МК України, конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Частиною 3 цієї норми закріплено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

При вирішенні питання щодо виду стягнення за порушення митних правил ОСОБА_2 суд оцінивши зібрані по справі докази прийшов до переконання, що такий вид стягнення як конфіскація є достатнім для попередження нових правопорушень, тому зазначений вище транспортний засіб підлягає конфіскації.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.527,528,529, ч. 1 ст.482, 484 МК України, п. 1 ч. 1 ст.247,283 - 285,287 - 291,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «HYUNDAY GALLOPER 2,5 TDI», VIN: KMZKL17CPWU287330, р.н. CQ659TQ, 1999р.в. в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31215256700001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5