Рішення № 80828382, 13.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2559/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими, -

встановив:

14.03.2016 року позивачі ОСОБА_4-М. Й. та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_3, в якому просили: визнати припиненим договір поруки №06/1749П-07 від 24.09.2007 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», котрий змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_6 – ОСОБА_7; визнати припиненим договір поруки № 06/1745П-07 від 24.09.2007 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_5, а також стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір.

04.11.2018 року позивачі змінили позовні вимоги та просили суд: визнати з 16.07.2008 року припиненою поруки за Договором №06/1749П-07 укладеного 24.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_6 – ОСОБА_7, за яким поручитель зобов’язався відповідати за виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором №06/1744К-07 від 24.03.2007 року; визнати з 16.07.2008 року припиненою поруку за договором №06/1745П-07 укладеного 24.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_5, за яким поручитель зобов’язався відповідати за виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором №06/1744К-07 від 24.03.2007 року, а також стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 24.03.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», який змінив найменування на ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №06/1744К-07, за умовами якого ПАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_3 кредитні кошти на таких умовах: 1. Сума кредиту – 25000,00 дол. США; 2. Термін кредиту 240 місяців; 3. Процентна ставка 11,95%; 4. Дата погашення кредиту – 23.09.2027р. 24.09.2007 року між ОСОБА_4-М. Й та відповідачем укладеного договір поруки №06/1749П-07, а також між ОСОБА_5 та відповідачем укладено договір поруки №06/1745П-07, відповідно до яких позивачі поручилися за виконання третьою особою зобов’язань за кредитним договором №06/1744К-07 від 24.03.2007 року, а саме: погашення основної суми кредиту в сумі 25000,00 дол. США та процентів за користування кредитом із розрахунком 11,95% річних. Однак, без погодження з позивачами, як з поручителями та без укладення відповідних додаткових угод до Договорів поруки, відповідач в односторонньому порядку здійснив підвищення відсоткової ставки за користування кредитом з 11,95 % річних на 12.95 % річних, що стало відомо позивачам з листа ПАТ «Універсал Банк» від 22.08.2014 року №20309, якого він надіслав на запит Третьої особи. Відповідно до якого, підвищення процентних ставок 15.07.2008 року відбулося в порядку, передбаченому п. 7.1.2 кредитного договору у зв’язку із зростанням індексу інфляції з 10,65 % до 31,06%. Однак жодного листа про підвищення відсоткової ставки позивачі та третя особа не отримували. Підвищення відсоткової ставки за кредитним коштами вказує про значне збільшення обсягу відповідальності позивачів, як поручителів. Жодних повідомлень чи пропозицій, щодо внесення змін до Договору поруки №06/1749П-07 від 24.09.2207 р. та Договору поруки №06/1745П-07 від 24.09.2007 р. позивачі не отримували, а отже і не були ознайомлені зі зміна до умов Кредитного договору.

13.04.2016 представником відповідача подано заперечення, 24.01.2019 року подано відзив на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні даного позову, оскільки вважає позовну заяву необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підлягає задоволенню за наступних підстав. 24.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 Й. укладено Договір поруки №06/1749П-07 та 24.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5І, укладено Договір поруки №06/1745П-07, відповідно до яких Поручителі поручилися за належне виконання Позичальником зобов’язань за Основним договором,а саме погашення основної суми кредиту в розмірі 25000,00 дол. США та процентів за користування кредитом із розрахунку 11,95 № річних. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 03.08.2014 року Банком нараховані відсотки за відсотковою ставкою 11,95%, що встановлена Основним договором, за який поручилися позивачі. Отже, Банк не збільшував обсяг відповідальності ні позичальника, ні поручителів, тому правовідносини поруки за спірними договорами не є припиненими. Одночасно вказують на те, що з огляду на практику Верховного Суду України та ст. 16 ЦК України такого способу захисту як визнання договору поруки припиненими не існує.

04.02.2019 року позивачами подано відповідь на відзив, в яких вони вважають твердження відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійним обставинам справи, оскільки згідно листа надісланого 22.08.2014 року №20309 підвищення процентних ставок 15.07.2008 року відбулося в порядку п. 7.1.2 кредитного договору №06/1744К-07 від 24.09.2007 р. у зв’язку із зростанням індексу інфляції з 10,65% до 31,06%. Листами від 16.07.2008 р. №2290ГО-2/688, відповідач повідомляє ОСОБА_3, що починаючи з 15.07.2018 р. нарахування відсотків на залишок кредиту за позичковим рахунком №0419204USD000038 здійснюється за новою процентною ставкою 12,95% річних. Факт підняття відповідачем процентної ставки також підтверджується квитанціями погашення позичальником кредиту та відсотків. Відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачував кредит 10 числа кожного місяця в сумі 104,16 дол. США. Відповідно до квитанцій від 07.11.2007 р. сплачено в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків в сумі 390 дол. США, 10.12.2007р. – 400 дол. США, 10.01.2008 р. – 363 дол. США, 11.02.2008р. та 11.03.2008р. – 350 дол. США., 09.04.2008р. – 351 дол. США, 12.05.2008р. – 350 дол. США, 09.06.2008р. – 315 дол. США, 09.07.2008р. – 340 дол. США, а з 15.07.2008 року відповідач збільшує відсоткову ставку за користування кредитом, що призводить до збільшення суми платежу, про що свідчать заяви на переказ готівки від 11.08.2008р. в сумі 360 дол. США, 09.09.2008р. – 365 дол. США, 10.10.2008р., 07.11.2008р. та 10.12.2008р. – 360 дол. США. Вбачається, що з липня 2008р. сума платежу на погашення кредиту збільшилась на 20 дол. США. Жодних повідомлень чи пропозицій, щодо внесення змін до Договору поруки №06/1749П-07 від 24.09.2207 р. та Договору поруки №06/1745П-07 від 24.09.2007 р. позивачі не отримували, а отже і не були ознайомлені зі зміна до умов Кредитного договору.

07.02.2019 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, яким вважають твердження позивачі надуманими та викладеними з метою ухилення від виконання взятих на себе договірних зобов’язань перед АТ «Універсал Банк». Оскільки стягувачем не було змінено відсоткової ставки, навіть враховуючи, що такий лист направлявся позичальнику, однак такої зміни відсоткової ставки не було, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 03.08.2014р. Однак така зміна відсоткової ставки могла б проводитись, так як договір поруки є акцесорним договором до договору кредиту, в якому зазначено прав кредитора щодо збільшення в односторонньому порядку розміру відсоткової ставки та банк може застосовувати таку процентну ставку без укладання сторонами відповідної угоди про внесення змін до Договору. Але, обсяг відповідальності зобов’язань позичальника та поручителів не було змінено, розмір зобов’язань встановлено з урахуванням відсоткової ставки 11,95% річних.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4-М. Й. – адвокат ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте наявна заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк».

Третя особа – ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що у неї є існує борг перед відповідачем, просила позовні вимоги задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивачки ОСОБА_4-М. Й. – адвоката ОСОБА_2 та третю особу – ОСОБА_3, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №06/1744К-07 (а.с.9-15), відповідно до умов якого Банк зобов’язався надати позичальникові кредитні послуги в розмірі 25000,00 дол. США та процентною ставкою 11,95%.

24 вересня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4-М. Й. укладено Договір поруки №06/17494П-07 (а.с.7), а також 24 вересня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено Договір №06/1745П-07 (а.с.8), відповідно до яких поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_3, що випливають з Кредитного договору №06/1744К-07 від 24.09.2007р., укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов’язаний до 23.09.2027р. повернути кредит у розмірі 25000,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,95 % річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадку, передбачених кредитним договором.

Згідно відповіді ПАТ «Універсал Банк» №20309 від 22.08.2014р. (а.с.17) на запит ОСОБА_3 від 29.05.2014р (а.с.16), ПАТ «Універсал Банк» 15.07.2008р. підвищення процентних ставок 15.07.2208р. відбулося в порядку, передбаченому п.7.1.2 укладеного між ОСОБА_3 та банком Кредитного договору №06/1744К-07 від 24.09.2007р., в якому передбачається, що при зміні облікової ставки Національного Банку України, інфляційного індексу чи кон’юнктури ринку попиту на кредитні ресурси, банк має право переглянути встановлену п.1.1. процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє позичальника в письмовій формі заь10-ть календарних днів до дня встановлення нової ставки». Виходячи з того що індекс інфляції у річному еквіваленті становив 10,65 %, а станом на кінець червня 2008р. в річному еквіваленті – 31,06%, банк вважає, що відбулася подія, яка значним чином спливає на вартість кредитних ресурсів банку.

Згідно листа №2290ГО-2/688 від 16.07.2008р.(а.с.64-65) ВАТ «Універсал Банк» повідомив ОСОБА_3 про зміну відсоткової ставки, починаючи з 15.07.2008р.

Згідно наданого відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №06/1744К-07 від 24.03.2007р. станом на 03.08.2014р. (а.с.38-40; 50-52; 173-175), а також станом на 01.04.2016р. (а.с.202-205; 221-224) відповідачем нараховані відсотки за відсотковою ставкою 11,95%, тобто банком не було змінено відсоткову ставку.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В розумінні зазначеної статті, зміною зобов'язання, внаслідок чого збільшується відповідальність поручителя, вважається, зокрема, збільшення відсоткової ставки банком за кредитом, який забезпечується заставою, без згоди поручителя на внесення таких змін до договору поруки. В такому разі договір поруки вважається припиненим з моменту збільшення відсоткової ставки. Зазначена позиція підтверджується роз'ясненням, що міститься в п. 1 ОСОБА_8 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 № 10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

У постанові від 17.02.2016 у справі № 6-3176цс15, Верховний Суд України роз'яснив, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, - не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином, відповідно до імперативного положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука за договором поруки є припиненою з дати підвищення відсоткової ставки за основним зобов'язанням без отримання відповідної згоди поручителя.

За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.09.2013 в справі № 6-97цс13 та є обов'язковою для застосування (ч. 1 ст. 417 ЦПК України).

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Матеріали справи не містять доказів збільшення процентної ставки за кредитним договором, з розрахунків заборгованості вбачається, що відповідачем нараховані відсотки за відсотковою ставкою 11,95%. Змін відсоткової ставки з 15.07.2008 року, на що вказують позивачі, матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, повно, об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, про відсутність факту зміни обсягу відповідальності поручителів ОСОБА_4-М. Й. та ОСОБА_3. І.І., а значить позовні вимоги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-16, 509, 553, 559, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 43, 76, 81, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_3 про:

- визнання з 16.07.2008 року припиненою поруки за Договором №06/1749П-07 укладеного 24 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», який змінив найменування на Публічне акціонерне товаритсво «Універсал Банк» та ОСОБА_6 – ОСОБА_7, за яким поручитель зобов’язався відповідати за виконання зобов’язань ОСОБА_3 по кредитному договору №06/1744К-07 від 24.03.2007 року.

- визнання з 16.07.2008 року припиненою поруки за Договором №06/1745П-0707 укладеного 24 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», який змінив найменування на Публічне акціонерне товаритсво «Універсал Банк» та ОСОБА_5, за яким поручитель зобов’язався відповідати за виконання зобов’язань ОСОБА_3 по кредитному договору №06/1744К-07 від 24.03.2007 року.

- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9