Ухвала суду № 80818039, 27.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/906/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П., прокурора – Кавка Ю.І., слідчого – Кампов І.М., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3, погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, пенсіонера за віком, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 – ч.3 ст.191 КК України

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 – ч.3 ст.191 КПК України, відомості про яке 24.04.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018070000000153.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника складу бази палива ВСП «Локомотивне депо Мукачево» ФР «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», вступив в позаслужбові корупційні стосунки з ОСОБА_1 та за попередньою змовою з останнім у період з 05.10.2018 по 28.01.2019 вчинив умисний корупційний злочин проти власності, при наступних обставинах. Так, начальник складу бази палива ВСП «Локомотивне депо Мукачево» ФР «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4, будучи службовою особою та матеріально відповідальною особою за прийняття, облік та відпуск товарно-матеріальних цінностей (в т.ч. паливно-мастильних матеріалів), з корисливих мотивів та метою свого протиправного збагачення, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_1, 05.10.2018 під час виконання своїх посадових обовязків, перебюуваючи за місцем роботи роботи – на території складу бази палива ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою м. Мукачево, вул. Крилова, 1 Закарпатсьокї області у період часу між 13.00 та 17.00 год. безпідставно та без оформлення будь-яких товаросупровідних чи інших документів привласнив вугілля кам»яне марки «ДГ (13-100)» у кількості 9,95 тон (дев»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят кілограм), яке перебувало на зберіганні на складі палива шляхом навантаження його на причеп транспортного засобу марки ЗІЛ модель 130 із д.р.н. АО5306АО, який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1, та на якому останнім вивезено вказане вугілля за межі території депо та в подальшому реалізовано громадянці ОСОБА_5 за 19600 (девятнадцять тисяч шістсот) гривень. В подальшому, 28.01.2019 аналогічно ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, як службова та матеріальна відповідальна особа, з корисливих мотивів та метою свого протиправного збагачення, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_1, у той самий спосіб як і 05.10.2018, під час виконання своїх посадових обовязків, перебюуваючи за місцем роботи роботи – на території складу бази палива ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою м. Мукачево, вул. Крилова, 1 Закарпатсьокї області у період часу між 14.00 та 15.00 год. безпідставно та без оформлення будь-яких товаросупровідних чи інших документів привласнив вугілля кам»яне марки «ДГ (13-100)» у кількості 5 (п’яти) тон, яке перебувало на зберіганні на складі палива шляхом навантаження його на причеп транспортного засобу марки ЗІЛ модель 130 із д.р.н. АО5306АО, на якому ОСОБА_1 вивезено вказане вугілля за межі території депо в с. Нове Давидково Мукачівського району Закарпастької області, де реалізовано громадянці ОСОБА_5 за 13750 (тринадцять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень. Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 у період часу з 05.10.2018 по 28.01.2019 здійснив привласнення близько 15 тон вугілля кам’яного марки «ДГ (13-100)», що перебувало у його віданні як начальника складу бази палива, з подальшою його реалізацію за 33350 (тридцять три тисячі триста п’ятдесят) гривень. У зв’язку з вищевказаним ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: привласнення службовою особою шляхом зловживання службовим становищем чужого майна, яке було ввірене ввірено особі чи перебувало в її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 – ч.3 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: пособництво у привласненні службовою особою шляхом зловживання службовим становищем чужого майна, яке було ввірене ввірено особі чи перебувало в її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчий вказує, що 29.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 – ч.3 ст.191 КК України. 28.01.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині підтверджується показами ОСОБА_5, протоколом огляду місця події – території (подвір’ї) виробничої бази Мукачево ПАТ «Компанія Райз» за адресою м. Мукачево, вул. Петра Дорошенка, 21 Закарпатської області, де виявлено та затримано ОСОБА_1, який є пособником вчинення злочину, та транспортний засіб марки ЗІЛ із д.р.н. АО5306АО, за допомогою якого здійснювалось транспортування привласненого вугілля, в ході чого у ОСОБА_1 окрім іншого виявлено та вилучено наступне: грошові кошти в сумі 13800 гривень від реалізації 28.01.2019 5 тон вугілля та вантажний транспортний засіб марки ЗІЛ модель 130 із д.р.н. АО5306АО (засіб вчинення злочину), протоколами ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження за місцем, аудіо-, відео контроль особи, іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що двомісячний строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом та строк досудового розслідування закінчується 29 березня 2019 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки не отримано висновок судово-товарознавчої експертизи та необхідним є проведення ще ряду слідчих (процесуальних) дій, зокрема, допитати у якості свідків значну кількість громадян, провести між підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_1, а також з іншими особами одночасні допити з метою усунення протиріч в їх показаннях, здійснити повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування, а також ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами кримінального провадження, тощо. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 – ч.3 ст.191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою направлення органу слідства на хибний шлях. Обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше двох місяців, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців, а саме до 29.05.2019 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 29.03.2019 року, проте досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв’язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести процесуальні дії, зокрема провести товарознавчі експертизи, допитати у якості свідків значну кількість громадян, провести між підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_1, а також з іншими особами одночасні допити з метою усунення протиріч в їх показаннях, а також ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами кримінального провадження, тощо. В той же час під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою направлення органу слідства на хибний шлях, а обрання більш м’якого запобіжного заходу, не пов»язаного з домашнім арештом, не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання є необґрунтоване та невмотивоване, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, слідчим не наведено жодних доказів, які б вказували на існування хоча б одного з перерахованих ризиків. Також заявив клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання у якому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонер за віком, страждає на захворювання серцево-судинної системи, одружений, дружина тяжко хворіє і потребує його допомоги, раніше не судимий, має постійне місце проживання та працює, не дивлячись на свій вік, характеризується тільки позитивно, бездоганно дотримувався умов та покладених на нього обов»язків застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Підтримав подане ним та його захисником клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, та зазначив, що немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив слідчого суддю у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м»який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника щодо заявлених клопотань пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Як вбачається з ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з»явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.

Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.

При цьому слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні при продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу обрання відносно ОСОБА_1 такі не зменшилися. Разом з тим, підозрюваним та його захисником не доведено протилежного.

Судом також встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, зокрема провести товарознавчі експертизи, допитати у якості свідків значну кількість громадян, провести між підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_1, а також з іншими особами одночасні допити з метою усунення протиріч в їх показаннях, ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами кримінального провадження, тощо, що неможливо зробити в строк до 29 березня 2019 року.

А тому враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 42018070000000153 від 24.04.2018 року слідчим суддею продовжено до чотирьох місяців, а саме до 29.05.2019 року, слідчий суддя приходить до перконання, що клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов"язання - до задоволення не підлягає, разом із тим слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 до 24.05.2019 року.

Керуючись ст. ст. 176, 179, 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання – відмовити.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3, погоджене прокурором, відносно ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, пенсіонера за віком, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 – ч.3 ст.191 КК України, заборонивши останньому залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хв, до 24 травня 2019 року та продовжити дію покладених на ОСОБА_1, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2019 року, у справі № 308/906/19, обов»язків – прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати територію та об’єкти, що відносяться до ВСП «Локомотивне депо Мукачево» ФР «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», розташовані за адресою м. Мукачево, вул. Крилова, 1 Закарпатської області; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та іншого підозрюваного ОСОБА_4 спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну, на той самий строк, а саме до 24 травня 2019 року.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_1 на виконання передати Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.А. Придачук