Рішення № 80814693, 29.03.2019, Оболонський районний суд міста Києва

29.03.2019 Справа № 756/4844/17

Унікальний №756/4844/17

Провадження №2-з/756/106/19

У Х В А Л А

29 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відпоідачів про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 позов ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 35341,32 долари США та судовий збір у сумі 14376,29 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2019 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 та призначено у справі підготовче судове засідання.

28.03.2019 представник АТ «Укрсоцбанк» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує велика ймовірність відчуження відповідачем зазначеного вище майна.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, представник позивача вказує, що така належить ОСОБА_2 на праві власності.

Однак, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що вказана квартира дійсно на даний час належить на праві власності саме відповідачу ОСОБА_2, представником позивача не надано, що позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

З викладеного, керуючись ст. 149-154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Ю. Тітов