Ухвала суду № 80808645, 26.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2175/19

1-кс/405/1252/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Єсько Т.О., розглянувши у кримінальному провадженні № 42019120050000005 від 21.01.2019 року, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу застави підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, копр. 1, кв. 116, за ч. 5 ст. 191,ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, за участю прокурора Бурдейного В.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу застава підозрюваному ОСОБА_2

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру проте, що 23.10.2018 року між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18 в особі ТВО начальника управління ОСОБА_4, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровограджилстрой», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Покровська, 50 в особі директора ОСОБА_2 укладено Договір генерального підряду №255/18 на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №23 в/м №73, с. Богданівка, Кіровоградська обл., шифр – 73/23» (далі - договір).

Згідно п.п. 1.1 Договору, підрядник зобов’язується, в межах динамічної договірної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт з капітального ремонту будівлі казарми по ГП №23, військове містечко №73, с. Веселівка, Кіровоградська обл. Шифр-73/23, «ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт» (далі – Об’єкт) та здати об’єкт готовим до експлуатації замовнику, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити вказані вище роботи.

Відповідно до п.п. 4.1-4.4 договору, оплата виконаних робіт капітального ремонту об’єкту проводиться замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Розрахунок за виконані роботи проводиться в межах договірної ціни на підставі «Актів прийняття виконаних підрядних робіт» за формою КБ-2в та фактичних витрат на капітальний ремонт та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник зобов’язаний перевірити й підписати надані підрядником документи, які підтверджують виконання робіт.

Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 30 банківських днів після підписання сторонами «Актів прийняття виконаних підрядних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3.

Згідно п. 5.1 Договору строк (термін) виконання робіт, які фінансуються у 2018 році до 25.12.2018, які фінансуються у 2019 році до 25.12.2019.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», технічний нагляд здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

У відповідності до п.п. 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Фізична особа підприємець ОСОБА_5 є кваліфікаційним інженером з технічного нагляду за будівництвом та діє на підставі Свідоцтва №2939 від 15.12.2017, одержаного у Підприємства об’єднання громадян «Навчально-методичний інжиніринговий центр гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об’єктів архітектури » та діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ №001229, виданого 12.11.2012 згідно з рішенням атестаційної Архітектурно-будівельної комісії від 08.11.2012 №9, затвердженим президією комісії 09.11.2012 №9-ТН, зареєстрованого в реєстрі атестованих осіб 09.11.2012 за №1229. Вказана особа на підставі договору «Здійснення технічного нагляду по об'єкту «капітальний ремонт житлового фонду. Шифр - 73/23"» з Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, виконує функцію технічного нагляду на вказаному об’єкті.

У відповідності до ст. 18 примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у тому числі є особи, які постійно обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тобто, ОСОБА_2 є службовою особою.

Директор ТОВ «Кіровограджилстрой» маючи намір на привласнення грошових коштів, виділених на виконання робіт по об’єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №23 в/м №73, с. Богданівка, Кіровоградська обл., шифр – 73/23» в один із днів грудня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) вступив в злочинну змову з ФОП ОСОБА_5 з метою вчинення службового підроблення для досягнення своєї злочинної мети.

На виконання наміру, спрямованого на привласнення грошових коштів, директор ТОВ «Кіровограджилстрой» ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 щодо вчинення службового підроблення, достовірно знаючи те, що роботи по ремонту Об’єкту виконані не в повному об’ємі, 25 грудня 2018 року перебуваючи у м. . Кропивницький, вул. Покровська, 50, склали та затвердили кожен окремо в своїй частині шляхом поставлення підписів та печатки офіційний документ, затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 року №554 – Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в про нібито виконання ремонтних робіт по Об’єкту на загальну суму 2 650 000 грн.

Після чого, директор ТОВ «Кіровограджилстрой» ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливого мотиву, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами виділеними на виконання робіт по вищезазначеному об’єкту, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 в частині службового підроблення, достовірно знаючи що роботи виконані не в повному обсязі, перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, склали та затвердили кожен окремо в своїй частині шляхом поставлення підписів та печатки офіційний документ, затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 року №554 – довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за грудень 2018 року форми КБ-3 про нібито виконання робіт по Об’єкту вартістю 2 650 000 грн.

Після чого, директор ТОВ «Кіровограджилстрой» ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, надав до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за грудень 2018 року форми КБ-3, який підписано представником Південного територіального КЕУ, що стало підставою сплати коштів держаного бюджету за вказані вище нібито виконані будівельні роботи, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Кіровограджилстрой». Об’єми нібито виконаних робіт підтвердженні інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_5

Після отримання грошових коштів державного бюджету, які перераховані згідно платіжного доручення №1362 від 26.12.2018 на загальну суму 2 650 000 грн., директор ТОВ «Кіровограджилстрой» ОСОБА_2 розпорядився ними на власний розсуд.

Проведеною в ході досудового розслідування судово-будівельною експертизою № 458/459/19-27 від 14.03.2019 встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, спричинено матеріальні збитки, які документально підтверджуються на загальну суму 1 773 378,20 гривень.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж застава.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам. При цьому зазначив, що розмір застави, який просить застосувати відносно його підзахисного є непомірним для останнього. Крім того, його підзахисний з»являється на першу вимогу до прокурора, зацікавлений у повному та всебічному з»ясуванні обставин інкримінованого йому злочину, активно сприяє слідству, наміру переховуватися не має.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

21.03.2019 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, яке 21.01.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019120050000005, а саме у вчиненні привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та у вчиненні службового підроблення, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким та особливо тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що ОСОБА_2 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується висновком експерта, протоколом допиту свідка, договором генерального підряду № 255/18, висновком фахівців від 28.01.2019 року (а.к. 30-70, 71-92, 93-108,109-129).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявність у підозрюваної постійного місця проживання, соціальних зв»язків, позитивних характеристик, а також відсутність судимостей не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов”язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом максимально передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, наявність соціальних зв»язків, постійного місця проживання, відсутність судимостей та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є очевидною, остільки слідчий суддя вважає необхідним визначення застави у розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 537 880 грн.

При цьому, крім зобов”язання ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, є необхідним покладення на нього інших обов”язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Щодо заявленої прокурором під час розгляду клопотання вимогу про виходи за межи розміру застави, яка визначена КПК, слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано належних доказів про значні статки особи, а відтак слідчий суддя вважає за неможливе у даному випадку визначити такий розмір застави, що об'єктивно буде непомірним тягарем для підозрюваного і фактично нівелює мету визначення такої застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу застави підозрюваному ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 537 880 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019120050000005 від 21.01.2019 року.

Покласти на ОСОБА_2 на строк до 21.05.2019 р. наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий судді вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7