Ухвала суду № 80794534, 27.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/956/19

УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

Секретаря удового засідання Сердюк І.С.,

за участю сторін:

від позивача - (не з'явився);

від відповідача - Тарановський Р.В., (за довіреністю);

від третьої особи - Ярчан І.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національного антикорупційного бюро України, про відвід судді Потоцької Н.В., від розгляду справи №420/956/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Тренд» до Головного управління ДФС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду судді Потоцької Н.В., перебуває справа №420/956/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Тренд» до Головного управління ДФС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказу.

Ухвалою судді Потоцької Н.В., від 26.03.2019 зупинено провадження по справі №420/956/19 та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року головуючим у справі для вирішення питання про відвід визначено суддю Марина П.П.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

У судовому засіданні 27.03.2019 року представник заявника надав пояснення стосовно заявленої заяви про відвід та вважав, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 27.03.2019 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд зазначає, що представником Національного антикорупційного бюро України - О.Нижниченко, 25.03.2019 року надано до суду заяву про відвід судді Потоцької Н.В., як судді, що розглядає справу №420/956/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Тренд» до Головного управління ДФС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказу.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В. знаходиться справа №420/956/19 за позовом ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» до Головного управління Державної Фіскальної служби України в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) про визнання протиправним та скасування наказу. Водночас детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 К України. У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні установлено, що в 2016-2017 роках службові особи Київської міської митниці ДФС, Київської митниці ДФС, Одеського окружного адміністративного суду, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, використовували своє службове становище всупереч інтересам служби для сприяння злочинній діяльності по заниженню митної вартості імпортованих в Україну товарів низкою юридичних осіб. Зокрема, як вбачається з Протоколу огляду від 15.01.2018 року, складеного детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Потребчуком О., під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000682, у 2017 році суддями Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., Кравченко М.М., Потоцькою Н.В. та Гусєвим О.М. задоволено позовні вимоги всіх підприємств, які фігурують у кримінальному провадженні №52017000000000682, та прийнято рішення про визнання протиправними та скасування рішень митниць про коригування митної вартості товарів,/які розмитнювались в Київській міській митниці ДФС та Київській митниці ДФС по заниженій митній вартості. Водночас визначенню суддями у даних справах передувало багаторазове подання позовних заяв від одного і до того ж позивача, у тому числі, без сплати судового збору, які розподілялися на різних суддів Одеського окружного адміністративного суду. Після розподілу таких позовів на одного з вищезазначених суддів, позивачами усувалися недоліки позовної заяви, після чого позовні вимоги у цій справі доповнювалися позовними вимогами з решти позовних заяв, які були розподілені на інших суддів. Так у березні 2017 року ТОВ «Аль Мак» подано до Одеського окружного адміністративного суду 40 (сорок) адміністративних позовів до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та/або картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС. Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2017, від 23.03.2017, від 24.03.2017, від 27.03.2017, від 28.03.2017 у справах №815/1640/17 - №815/1659/17 та у справах №815/1775/17 - №815/1794/17 - усі 40 (сорок) позовних заяв ТОВ «Аль Мак» залишено беї руху з підстав: несплати судового збору, не долучення копій позовних заяв та додатків відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові (зазначені ухвали суду долучені до даної заяви). Тобто має місце формальне майже одночасне (протягом тижня) подання 40 (сорока) позовних заяв до суду, які були розподілені на різних суддів Одеського окружного адміністративного суду, і дані дії очевидно вчинені з метою вибору (обрання) конкретного судді для розгляду відповідного адміністративного позову. У подальшому, саме у справі №815/1780/17, яка перебувала на розгляді судді Потоцької Н.В., позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та уточнено позовні вимоги, заявлені в інших позовних заявах. Тобто, на переконання заявника, має місце маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями з метою визначення конкретного судді, який розглядатиме вищезазначений спір. Враховуючи викладене, Національне бюро вважає, що наразі існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В. під час розгляду даної судової справи.

Враховуючи викладене, Національне бюро вважає, що наразі існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В., під час розгляду даної судової справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.03.2019 року підтримав клопотання про відвід судді Потоцької Н.В.

Суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що заявлений представником Національного антикорупційного бюро України відвід судді Потоцькій Н.В., у зв'язку з процесуальними рішеннями судді Потоцької Н.В., по іншій справі, а саме по справі №815/1780/17. Представник Національного антикорупційного бюро України, виходячи з аналізу прийнятих суддею Потоцькою Н.В., процесуальних рішень по по справі №815/1780/17, приходить до висновку, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В. під час розгляду судової справи №420/956/19.

Як вбачається із заяви про відвід представник Національного антикорупційного бюро України зазначаючи про дії судді, у якості підстав для відводу, фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішення суду, зокрема по справі №815/1780/17, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів стосовно інших підстав передбачених для відводу судді Потоцької Н.В., відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України представником заявника до суду не надано та не зазначено.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Потоцької Н.В., при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Потоцької Н.В., по справі №420/956/19, у зв'язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Потоцької Н.В., заява представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України, про відвід судді Потоцької Н.В., від розгляду справи №420/956/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 28.03.2019 року.

Суддяпід П.П.Марин