Рішення № 8079242, 23.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р.Справа № 26/196-09-4732 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Портік В.О. за довіреністю від 06.08.2009 р. (особа посвідчена паспортом );

від відповідача : не з’явився,

( представник відповідача у засідання суду 28.10.2009 р. та 23.11.2099 р. не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : приватного підприємства „Стройпром”

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Хай - Рейз Констракшнз”

про стягнення 30238,75 грн., -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „Стройпром” ( далі –позивач) звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Хай - Рейз Констракшнз” ( далі - відповідач ) про стягнення 30238,75 грн. посилаючись на наступне.

29.07.2008 р. між сторонами у справі укладений договір купівлі –продажу № 63 (далі –Договір), відповідно до п.1.1 якого позивач як Постачальник зобов’язався передати у власність відповідача як Покупця продукцію, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити продукцію на умовах даного Договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору продукцією є бетон.

Додатковою угодою № 1 до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2009 р.

По наступним витратним накладним позивач передав відповідачеві вказану вище продукцію :

-          № РН-042 від 20.01.09 р. - Бетон М 250 ПЗ - 6 куб. м. на суму 3660 грн.;

-          № РН-045 від 20.01.09 р. - Бетон М 250 ПЗ –6 куб. м. на суму 3660 грн.;

-          № РН-046 від 20.01.09 р. - Бетон М 250 ПЗ –6 куб. м. на суму 3660 грн.;

-          № РН-047 від 20.01.09 р. - Бетон М 250 ПЗ –8 куб. м. на суму 4880 грн.;

-          № РН-048 від 20.01.09 р. - Бетон М 250 ПЗ –8 куб. м. на суму 4880 грн.;

-          № РН-049 від 20.01.09 р. - Бетон М 250 ПЗ –6 куб. м. на суму 3660 грн.;

-          № РН-085 від 27.01.09 р. - Бетон М 100 с х/д –4 куб. м. на суму 2060 грн..

Всього за період з 20 по 27.01.09 р. відповідачеві було продано продукції на загальну суму 26460 грн.

Згідно п.3.1 Договору, оплата продукції здійснюється покупцем по факту протягом 5 робочих днів.

Відповідач здійснив оплату частково в сумі 655,68 грн. Таким чином, залишок боргу відповідача складає 25804,32 грн. ( 26460 грн. –655,68 грн. )

Заявлену претензію щодо сплати залишку боргу в зазначеній вище сумі відповідач залишив без уваги.

До теперішнього часу відповідач залишок боргу не сплатив, чи порушив вимоги ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України

Згідно п.6.2 Договору, покупець, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу Постачальника зобов’язаний сплатити останньому : суму боргу з урахування індексу інфляції за увесь час прострочення та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період просрочки за кожний день прострочення, від суми просрочення.

Відповідно до п.6.2 Договору та приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачеві нараховано : пені розмірі - 2984,81 грн., індекс інфляції в розмірі - 1006,36 грн. та 3% річних в розмірі - 443,26 грн., згідно наданого розрахунку.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився. Причини неявки суду не повідомив. Тому справа розглянута згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини повністю підтверджуються наявними у справі вищевказаними доказами –укладеним між сторонами у справі вищеприведеним Договором купівлі - продажу № 63, Специфікацією № 1 до Договору, Додатковою угодою № 1 до Договору, вказаними вище видатковими накладними та довіреністю серії НБК № 740996 від 5 січня 2009 р., до вказаних витратних накладних, виданої відповідачем на отриманий від позивача бетон у кількості 450 куб. м.

Факт отримання відповідачем від позивача бетону підтверджується підписом у вказаних накладних уповноваженої відповідачем особи на ім’я якої виписана вказана довіреність і зазначенням у вказаних накладних серії, номера та дату видачі вказаної довіреності.

Аналізуючи вказані докази, в порядку ст. 43 ГПК України, суд вважає, що вказані Договір, Специфікація і Додаткова угода містять печатку відповідача, що свідчить про їх достовірність, тому вони є такими, що не викликають сумніву.

До теперішнього часу відповідач залишок боргу позивачеві не сплатив, що свідчить про порушення з боку відповідача вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається і зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зворотнього відповідачем не доведено.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення сум пені, індексу інфляції та 3% річних господарський суд приймає його до уваги та вважає правильним, оскільки він розрахований відповідно до п.6.2. договору, частини 2 статті 625 ЦК України, та в межах строків передбачених частиною 2 статті 258 ЦК України, частиною 6 статті 232 ГК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві вказані суми.

Аналізуючи вищеприведене у сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі доказами і тому позов підлягає задоволенню в поновному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов –задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хай - Рейз Констракшнз” (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 1; ідентифікаційний код 33832730, р/р 26000301000156 в Одеській філії ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 388410 ) на користь приватного підприємства „Стройпром” ( 61035, м. Харків, вул. Вишнева, 38; ідентифікаційний код 30986570, р/р 260040021259 в ХОФ АППБ „Аваль”, МФО 350589 ) - суму основного боргу в розмірі –25804 (двадцять п’ять тисяч вісімсот чотири)грн. 32коп., пені в розмірі–2984 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 81 коп., інфляційні в розмірі –1006 (одна тисяча шість) грн. 36 коп., 3% річних в розмірі – 443 (чотириста сорок три)грн.26 коп., державного мита в розмірі -302 (триста дві)грн. 39 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя