Ухвала суду № 80789216, 29.03.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.03.2019

227/1031/18

У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Фоменко А.О.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу (ЄУНСС 227/1031/18) за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку недійсним, треті особи - Приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника і просила зупинити провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України до закінчення касаційного перегляду ОСОБА_5 палатою Верховного Суду справи № 227/1506/18 за позовом ОСОБА_6, ТОВ «Агрофірма «Каравай» про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, з тих підстав, що ОСОБА_5 палатою Верховного Суду на теперішній час розглядається вказана справа в касаційному порядку. Оскільки у вказаній справі та справі, що розглядається в Добропільському міськрайонному суді тотожні об»єкт та предмет правового врегулювання, а також умови застосування правових норм, суб»активний склад учасників відносин, вважає, що існують підстави для зупинення даного провадження.

Також відповідач ТОВ «Агрофірма «Каравай», який не з»явився в судове засідання, поштою надіслав аналогічне клопотання і просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши ухвалу ОСОБА_5 Верховного суду від 18.02.2019 року, яка прийнята у справі 227/1506/18 судом встановлено таке.

Предметом спору у справі 227/1031/18, що розглядається в Добропільському міськрайонному суді є договір міни земельних ділянок, за умовами якого ОСОБА_4 передала у власність TOB «Агрофірма «Каравай» належну їй на праві власності та розташовану на території Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області земельну ділянку з кадастровим номером 1422085000:01:000:0421, площею 6,89 га, з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а TOB «Агрофірма «Каравай» передало у власність ОСОБА_4 належну йому на праві власності та розташовану на території Новоторецької сільської ради Добропільського району Донецької області земельну ділянку з кадастровим номером 1422086600:01:000:2518, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з договором міни ОСОБА_4 отримала грошову доплату у сумі 197515,53 грн до моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

Позивач звертаючись до суду вважає, що вказаний договір міни укладений з порушенням пункту 15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу (далі – ЗК) України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, яким встановлений мораторій на відчуження, зокрема, земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельних часток (паїв), та статті 14 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (далі – Закон), яка передбачає, що у разі якщо власник земельної ділянки, яка знаходиться всередині єдиного масиву, що використовується спільно власниками земельних ділянок чи іншими особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виявляє бажання використовувати належну йому земельну ділянку самостійно, він може обміняти її на іншу земельну ділянку на межі цього або іншого масиву. Тобто, позивач вважає, що вказаний договір міни є недійсним, оскільки був укладений у період дії заборони на відчуження, зокрема, земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельних часток (паїв). При цьому позивач посилається на правовий висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-464цс16, відповідно до якого обміну підлягають земельні ділянки за схемою «пай на пай» лише у випадку, передбаченому статтею 14 Закону, а за умовами договору міни власники земельних ділянок передали у власність один одному належні їм ділянки, які не є земельними частками (паями) та складовими єдиного масиву.

Дослідивши ухвалу ВП Верховного Суду від 18.02.2019 року у справі № 227/1506/18 (провадження № 14-66 цс 19), якою прийнято до розгляду справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни недійсним, за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року судом встановлено, що предметом спору вказаної справи є договір міни, за умовами якого ОСОБА_6 передала у власність TзOB «Агрофірма «Каравай» належну їй на праві власності та розташовану на території Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області земельну ділянку з кадастровим номером 1422085000:01:000:0418, площею 8,0388 га, з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а TзOB «Агрофірма «Каравай» передало у власність ОСОБА_6 І. належну йому на праві власності та розташовану на території Новоторецької сільської ради Добропільського району Донецької області земельну ділянку з кадастровим номером 1422086600:01:000:2520, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з договором міни ОСОБА_6 отримала грошову доплату у сумі 229 813,68 грн до моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору. Звертаючись до суду прокурор у цій справі також вважав договір міни є недійсним, оскільки був укладений у період дії заборони на відчуження, зокрема, земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельних часток (паїв). При цьому також посилався на правовий висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-464цс16, відповідно до якого обміну підлягають земельні ділянки за схемою «пай на пай» лише у випадку, передбаченому статтею 14 Закону, а за умовами договору міни власники земельних ділянок передали у власність один одному належні їм ділянки, які не є земельними частками (паями) та складовими єдиного масиву.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що правовідносини у даній справі (ЄУНСС 227/1031/18) є подібними до правовідносин у справі (ЄУНСС 227/1506/18), яка розглядається ВП Верховного суду у касаційному порядку.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а тому провадження у справі необхідно зупинити до закінчення розгляду в касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи № 227/1506/18 касаційної скарги заступника прокурора Донецької обалсті на рішення ДОбропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23.10.2018 року, які прийняті в рамках цивільної справи № 227/1506/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави доБойко ОСОБА_7, ТОВ «Агрофірма «Каравай» про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Керуючись ст.252-253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 та ТОВ «Агрофірма «Каравай» про зупинення цивільного провадження – задовольнити.

Зупинити цивільне провадження у справі (ЄУНСС 227/1031/18) за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку недійсним, треті особи - Приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області - до закінчення перегляду ОСОБА_5 палатою Верховного Суду справи № 227/1506/18 (провадження № 14-66 цс 19) за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи. Які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Ухвала набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 27 березня 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 березня 2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця