Ухвала суду № 80788141, 22.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8271/19

Провадження №1-кс/127/4868/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Андреєвої І.Ю., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Балакір Л.В. звернула до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Андреєвою І.Ю., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, відносно якого на розгляді Вінницького міського суду перебувають кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальні акти направлено до Вінницького міського суду 20.09.2017, 19.12.2017, 28.12.2017, 27.04.2018, 27.06.2018 та 31.08.2018), на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності.

Так, 06.01.2019 о 22 год 34 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщені магазину «Продукти - 1224» ТОВ «АТБ - Маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 56, помітив на одній із полиць магазину пляшку лікеру ТМ «Becherovka» серії «Original», після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 06.01.2019 о 22 год 35 хв. ОСОБА_2 наблизився до даної полиці та взяв з неї вказану одну пляшку лікеру ТМ «Becherovka» серії «Original» міцністю 38% ємністю 0,5 літрів, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2051/19-21 від 15.03.2019 становить 236,09 грн., після чого непомітно для оточуючих помістив її до своєї чоловічої сумки.

Після вказаних дій ОСОБА_2залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, чим спричинив ТОВ «АТБ - Маркет»матеріальну шкоду на суму 236,09грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Знов, ОСОБА_2 13.01.2019 близько 17 год. 20 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Продукти - 1224» ТОВ «АТБ - Маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 56, помітив на одній із полиць ковбасні вироби, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,13.01.2019 о 17 год. 20 хв.ОСОБА_2, підійшовши до зазначеної полиці з товарами, взяв з неї 4 ковбаси с/к ТМ «Добров» асортиментного ряду «Московська» у вакуумній упаковцізагальною вагою 0,926 кг., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2052-2054/19-21 від 15.03.2019 становить 356,91 грн., та, відійшовши в сторону, помістив дану ковбасу до власної чоловічої сумки.

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, повернувшись до полиці з ковбасними виробами, ОСОБА_2 13.01.2019 о 17 год. 21 хв. взяв з неї 2 ковбаси с/к, виготовленої за спецзамовленням для мережі магазинів «АТБ», асортиментного ряду «Брауншвейгська» у вакуумній упаковці вагою 0,563 кг., вартістьякої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2052-2054/19-21 від 15.03.2019 становить 217, 54 грн. та одну ковбасу с/к, виготовлену за спецзамовленням для мережі магазинів «АТБ», асортиментного ряду «Московська» у вакуумній упаковці вагою 0,250 кг., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2052-2054/19-21 від 15.03.2019 становить 104,90 грн., після чого непомітно для оточуючих помістив викрадений товар до своєї чоловічої сумки.

Після вказаних дій ОСОБА_2 залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, чим спричинив ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 679,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно..

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих;

протокалами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 21.03.2019 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазачив, що враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що відносно ОСОБА_2 на даний час на розгляді Вінницького міського суду перебувають шість обвинувальних актів за вчинення тотожніх кримінальних правопорушнь, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, у нього не має постійного офіційного місця роботи, має тимчасові заробітки. Вказані обставинидають підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, слідчий просить задоволити вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор Андреєва І.Ю. клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не обгрунтовані, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, на утриманні дружину та п"ятох дітей, переховуватися від органів досудового розслідування суду не має наміру, також обіцяє виконувати процесуальні обов"язки належним чином, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що наданий час відносно ОСОБА_2 на розгляді Вінницького міського суду перебувають кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальні акти направлено до Вінницького міського суду 20.09.2017, 19.12.2017, 28.12.2017, 27.04.2018, 27.06.2018 та 31.08.2018), на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості. Надані стороною обвинувачення докази, доводять обставини, що ОСОБА_2 має антисоціальну поведінку, і хоча зі слів захисника ОСОБА_2 має дружину та п"ятеро дітей, однак вказана обставина не стала соціально стримуючим фактором, в нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_2, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 20 травня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_4 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2виконувати обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: