Ухвала суду № 80786622, 29.03.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/1200/15

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали скарги кредитора ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, 16500, у справі

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Бахмацьке районне споживче товариство,

вул. Богомольця, 2, м. Бахмач, Чернігівської області, 16502

Кредитор-1: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150,

адреса для листування: вул. Горького, 17, м. Чернігів, 14000

Кредитор-2: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк",

вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119,

адреса для листування: вул. Харківська, 32, м. Суми, 40035

Кредитор-3: ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, РНОКПП

НОМЕР_1

Кредитор-4: ОСОБА_1 ,АДРЕСА_3

За участю ліквідатора - арбітражної керуючої Рязанової Світлани Миколаївни,

АДРЕСА_4

про визнання боржника банкрутом

Представники учасників:

ліквідатор Рязанова С.М.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа про банкрутство Бахмацького районного споживчого товариства на підставі ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Чернігівської області від 15.10.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рязанову С.М.

21.03.2019 до відділу документального забезпечення суду (канцелярії) від кредитора-4 ОСОБА_1 надійшла скарга на виконавчі дії державного виконавця щодо передачі об'єктів нерухомості (б/н від 21.03.19).

Згідно змісту скарги, кредитор-4 просить суд витребувати від Бахмацького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження за ВП №50906086 та визнати дії державного виконавця Бахмацького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо проведення в межах виконавчого провадження ВП №50906086 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2016 у справі №927/1200/15 про банкрутство Бахмацького районного споживчого товариства виконавчих дій без боржника, а також невручення актів опису та передачі майна боржника - Бахмацького районного споживчого товариства- неправомірними та незаконними.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що розпорядженням старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області І.М. Білогруд №2253/04-41 від 15.12.2016 зобов'язано ОСОБА_1 бути присутнім для 21.12.2016 за місцем виконання рішення суду - м. Бахмач, вул. Богомольця, 2 о 9:00год. для передачі ліквідатору Рязановій С.М. об'єктів нерухомого майна.

Посилаючись на перебування на лікарняному 19.12.2016 кредитор-4 направив повідомлення про неможливість явитись у вказаний час на адресу державного виконавця Бахмацького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області І.М. Білогруд в якому скаржник просив перенести дату виконання вказаної ухвали суду на інший термін. Оголошення про продаж майна банкрута опубліковано в газеті «Порадник» № 40 (648) від 05.10.2018.

Скаржник зазначає, що інформацію про реалізацію нерухомого майна Бахмацького районного споживчого товариства він отримав 15.10.2018 від ОСОБА_5, який за твердженням останнього за довіреністю виконував ухвалу суду у справі 927/1200/15.

Вищенаведене на думку скаржника свідчить про порушення державним виконавцем Бахмацького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області І.М. Білогруд інтересів скаржника як боржника у виконавчому провадженні.

28.03.2019 ліквідатором Бахмацького районного споживчого товариства Рязановою С.М. подано письмові заперечення на скаргу на виконавчі дії державного виконавця щодо передачі об'єктів нерухомості № 38/02-01/14.

Заперечуючи проти заявлених скаржником вимог ліквідатор зазначає, що в межах справи про банкрутство ліквідатор Бахмацького районного споживчого товариства звернулась з заявою до господарського суду Чернігівської області в якій просила зобов'язати ОСОБА_1 виконати вимоги ч. 6. ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вимоги абз. 6 резолютивної частини постанови господарського суду від 15.10.2015 про визнання боржника банкрутом, оскільки, в порушення вказаних приписів ОСОБА_1, як головою правління боржника в період з 15.10.2015 по 26.02.2016 не було передано в добровільному порядку ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.02.2016 було зобов'язано ОСОБА_1 передати ліквідатору Бахмацького РСТ - арбітражному керуючому Рязановій С.М. бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності, а також нерухоме майно банкрута - Бахмацького районного споживчого товариства, при цьому скаржник особисто був присутнім в судовому засіданні в якому розглядалась вищезазначена заява.

Постановою в.о. начальника відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції Білогруда І.М. ВП № 50906086 від 18.04.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2016.

ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 50906086 від 18.04.2016, оскільки дана обставина була встановлена ухвалою господарського суду від 24.05.2016, якою заяву ОСОБА_1 від 13.05.2016 про відстрочку та заміну способу виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.02.2016 у справі 927/1200/15 залишено без задоволення.

Ліквідатор зазначає, що до заяви про відстрочку та заміну способу виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.02.2016 ОСОБА_1 додано, зокрема копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50906086 від 18.04.2016, лист Відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції 03-42№811 від 20.04.2016, а також описи та списки основних засобів, які були передані ліквідатору по актам від 18.02.2016.

Розпорядження державного виконавця від 09.06.2016 з вимогою виконати судове рішення від 26.02.2016 та передати в термін до 19.06.2016 ліквідатору документи, 22 об'єкта нерухомого майна та матеріальні цінності отримано скаржником 09.07.2016.

09.06.2016 та 17.06.2016 ОСОБА_1 особисто надав документацію згідно списку та письмові пояснення в.о відділу ДВС Бахмацького РУЮ Білогруд І.М. в частині передачі майна банкрута.

Розпорядженням державного виконавця від 06.09.2016 ОСОБА_1 зобов'язано в термін до 23.09.2016, передати майно та документацію ліквідатору Рязановій С.М. (розпорядження вручено 06.09.2016).

Таким чином, з 26.02.2016 року, скаржник знав перелік майна, документів, матеріальних цінностей Бахмацького РСТ, які він зобов'язаний передати ліквідатору Бахмацького районного споживчого товариства та які він не передав в добровільному порядку.

На думку ліквідатора банкрута, бездіяльність скаржника в період виконання виконавчого провадження з 18.04.2016 по 15.12.2016 була направлені проти виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області в частині передачі ліквідатору 22 об'єкти нерухомого майна та матеріальні цінності.

Крім того ліквідатор в поданих запереченнях звертає увагу суду на те, що скарга подана з порушенням ст. 115, ст. 116, ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постанову в.о. начальника відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції Білогруда І.М. від 18.04.2016 року. якою відкрито виконавче провадження ВП № 50906086 з примусового виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.02.2016 року. ОСОБА_1 не оскаржував.

Враховуючи вищевикладене ліквідатор просить суд, в задоволенні скарги ОСОБА_1М на виконавчі дії державного виконавця щодо передачі об'єктів нерухомості відмовити.

Скаржник та учасники у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується роздруківками відстеження поштових відправлень за їх ідентифікаторами з офіційної сторінки ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до положень частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив.

Згідно з положеннями статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає заяву про поновлення пропущеного строку та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження постановою в.о. начальника відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції ВП № 50906086 від 18.04.2016 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2016, 09.06.2016 та 17.06.2016 скаржником було вчинено дії щодо часткового виконання її вимог,в частині передачі документів та майна банкрута ліквідатору Бахмацького районного споживчого товариства.

З тексту поданої скарги вбачається, що скаржник дізнався інформацію про реалізацію нерухомого майна Бахмацького районного споживчого товариства 15.10.2018 ,тоді як скаргу на дії ДВС подано суду 21.03.2019, проте саме лише загальне посилання на розмову з іншою особою, що відбулась, не може слугувати належним доказом про необізнаність скаржника про здійснені у виконавчому провадженні дії.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.08.2016 (набрання чинності 05.01.2017) в Україні запрацював Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження України та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Отже скаржник - ОСОБА_1, будучи боржником в межах виконавчого провадження ВП № 50906086, не був позбавлений права отримати необхідну інформацію про стан виконавчого провадження як безпосередньо від державного виконавця, так і через автоматизовану систему виконавчого провадження.

Враховуючи, що скаржник мав можливість і повинен був дізнатися про порушення його прав, суд доходить висновку, що при зверненні до суду зі скаргою ОСОБА_1 порушено встановлений частиною 1 ст. 341 ГПК України строк.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Заява про відновлення пропущеного десятиденного строку для подання скарги від боржника не надходила.

За приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

У відповідності до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області І.М. Білогруд від 21.03.2019 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 березня 2019 року.

Суддя М.В.Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court