Рішення № 8078543, 16.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р.Справа № 14/168-09-4179 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житлово-комунальна контора Селекційно-генетичного інституту;

про укладення договору

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_2

Від відповідача: за дов. Заржицька В.О.

Від третьої особи: не зявився

В засіданні суду була оголошена перерва по 16.11.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про зобовязання ТОВ "ІНФОКС" в особі філії „Інфоксводоканал” укласти договір на водопостачання та водовідведення. Відповідач позов не визнає посилаючись на п. 5.3 договору, у якому зазначається, що в період дії тимчасового договору і до укладання постійного договору „Абонент” зобовязується врегулювати питання по оплаті його заборгованості за попередній період, а за позивачем рахується борг у сумі 15397,58грн., зафіксований актом №1853 від 20.12.2006р. Крім того, відповідач стверджує, що тимчасовий договір на послуги водопостачання та водовідведення за № 3064/3 фактично пролонгований, оскільки на цей час відповідач надає послуги водопостачання та водовідведення, а позивач їх сплачує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житлово-комунальна контора Селекційно-генетичного інституту підтримує вимоги позивача та пояснює, що в період терміну дії тимчасового договору між ФОП ОСОБА_1 та водоканалом, ФОП ОСОБА_1 вчасно та без затримки сплачувала за послуги водоспоживання та водовідведення, заборгованості за нею не має, бо на підставі договору оренди приміщення ФОП ОСОБА_1 орендує у ЖККСГІ частину підвалу і є тільки орендатором, і не може нести відповідальність за комунікації власника приміщення, яким є ЖККСГІ. Ні яких вимог з боку відповідача до ФОП ОСОБА_1 та ЖККСГІ про борг не було. Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житлово-комунальна контора Селекційно-генетичного інституту звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін встановлено наступне:

03.03.2003р. позивач та житлово-комунальна контора селекційно-генетичного інституту (далі - орендодавець) уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. (далі - Договір). Відповідно до умов Договору орендодавець передає, а позивач приймає в строкове платне користування приміщення частини підвалу площею 66,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, Овідіопольска дорога, 3 буд. 3. Частиною 2 Договору, передбачено, що позивач вступає у строкове платне користування майном, а орендодавець залишається власником та балансоутримувачем цього майна.

09.02.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений тимчасовий договір на послуги водопостачання та водовідведення за № 3064/3 терміном дії з 09.02.2007р. по 21.05.2008 р.

На підставі додаткових угод до тимчасового договору на послуги водопостачання та водовідведення № 961/3 та 1217/3 термін дії договору було продовжено до 01.11.2008 р. та 01.02.2009 р. відповідно.

У березні 2009 р. позивач звернувся до відповідача з приводу продовження терміну дії договору № 3064/3.

Листом № 2588/д від 08.04.2009р. відповідач відмовив позивачу в продовженні терміну дії тимчасового договору № 3064/3, у звязку з тим, що за позивачем рахується неоплачена заборгованість у сумі 15397,58 грн. При цьому відповідач посилався на ст.6 ЦК України, згідно якої сторони мають право врегулювати в договорі, що передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, не врегульовані цими актами та на п.5.3 тимчасового договору №3064/3 від 09.02.2008р, згідно якого у період його дії та до укладання постійного договору абонент зобов'язується врегулювати питання по сплаті своєї заборгованості за водокористування попередніх періодів. У противному разі відповідач залишає за собою право не укладати постійний договір на водокористування.

Відмова відповідача позивачу в продовженні терміну дії тимчасового договору №3064/3 є ущемлення інтересів позивача, яке були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та можливості укладання договору про надання послуг з водозабезпечення та водовідведення з іншими постачальниками.

Причина у відмові відповідача укласти договір на водопостачання та водовідведення необґрунтована та суперечить діючому законодавству.

Посилання відповідача на ст.6 ЦК України та п.5.3 тимчасового договору №3064/3 від 09.02.2008р. необґрунтовано, бо п.5.3 в частині відмови постачальника щодо укладення договору на постачання послуг суперечить Закону України „Про захист економічної конкуренції".

У відповідності до ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” зловживання монопольним становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивач суму боргу у розмірі 15397,58грн. не визнає, а відповідачем не доведено витребування у позивача у законному порядку сплати боргу (наявність рахунків на оплату, вимог до оплати та інше), позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача 1000грн. за юридичні послуги. 15.07.2009р. позивач та „Юридична компанія „Інваріанс” уклали договір - доручення про надання юридичної допомоги №07/09. Предметом договору є надання юридичної допомоги в обємі та на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.5.1. вказаного договору про надання юридичної допомоги, позивач сплачує винагороду за надану юридичну допомогу, у сумі 1000,00 грн. На день розгляду справи сума 1000 грн. сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера від 05.08.2009р. Таким чином, сплачена позивачем послуга „Юридичній компанії „Інваріанс” є оплатою наданих юридичних послуг та підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати ТОВ "ІНФОКС" в особі філії „Інфоксводоканал” укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір на водопостачання та водовідведення.

3. Стягнути з ТОВ "ІНФОКС" в особі філії „Інфоксводоканал” (м. Одеса, вул. Басейнова, 5, р/р 26003020460001 в АКБ „Імексбанк”, МФО 328384, код ЄДРПОУ 26472133) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 /вісімдесят пять/ грн. 00коп. державного мита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. витрат на ІТЗ судового процесу, 1000 /одна тисяча / грн. 00коп. за надання правової допомоги.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя