Ухвала суду № 80784885, 28.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5248/19

Провадження № 1-кс/234/2435/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області- Лутай А.М.

при секретарі – Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (надалі – ТУ ДБР у м. Краматорську) ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000000319 від 20 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (надалі – ТУ ДБР у м.Краматорську) ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 20 березня 2019 року від військової комендатури міста Волноваха Військової служби правопорядку у Збройних Силах України надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення, за змістом якого цього ж дня, приблизно об 18 годині 55 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини А0216 матрос ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі УРАЛ, державний номер 4415 Е6, здійснив постріл із ввіреного йому для службового користування автомату АКС-74 із заводським маркуванням № 756729, внаслідок якого отримав наскрізне вогнепальне кульове поранення кисті лівої руки.

За вказаним повідомленням ТУ ДБР у м. Краматорську розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 62019050000000319 від 20 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 Кримінального кодексу України.

21 березня 2019 року у період часу з 12 годин 10 хв. по 15 годин 10 хв. з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення речей, предметів, об’єктів, документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, підтверджувати або спростовувати обставини, що підлягають доказуванню проведено огляд місця події - місцевості на території місця тимчасової дислокації групи інженерного забезпечення військової частини А0216 в районі проведення Операції об’єднаних сил – у м. Волноваха Донецької області (поштову адресу на час проведення огляду встановити не видалось можливим), та в кузові автомобіля УРАЛ, державний номер 4415 Е6, що перебуває на праві оперативного управління у військовій частині А0216 та використовується групою інженерного забезпечення вказаної військової частини для транспортування особового складу, за добровільною згодою уповноваженої особи користувача безпосередніх об’єктів огляду місця події – т.в.о. командира групи інженерного забезпечення військової частини А0216 лейтенанта ОСОБА_3, висловленою у формі письмової заяви.

В процесі проведення вищезазначеної слідчої дії в порядку ст. ст. 167, 168, 237 КПК України слідчим застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового вилучення майна стосовно наступних речей, предметів, об’єктів:

- стріляної гільзи жовтого кольору пляшковидної форми калібру 5,45 мм із заводським маркуванням на дінці 270-79 у кількості 1 шт.;

- предмета, зовні схожого на 5,45 мм автомат АКС-74 із заводським маркуванням на корпусі 756729 1976 року випуску зі складеним прикладом та ременем жовтого кольору;

- магазина до автомата коричневого кольору, який, за словами учасників огляду, був під’єднаний до предмета, зовні схожого на 5,45 мм автомат АКС-74 із заводським маркуванням на корпусі 756729 1976 року випуску під час події;

- патронів у кількості 28 шт. калібру 5,45 мм із заводським маркуванням на дінці 270-79, вилучених із магазину до автомата коричневого кольору, який, за словами учасників огляду, був під’єднаний до предмета, зовні схожого на 5,45 мм автомат АКС-74 із заводським маркуванням на корпусі 756729 1976 року випуску під час події, а також патрону у кількості 1 шт. калібру 5,45 мм із заводським маркуванням на дінці 270-79, вилученого із патронника названого предмета, зовні схожого на автомат.

Вищевказаний речі, предмети та об’єкти, які є знаряддями злочину та на яких залишено сліди злочину, які були вилучені в ході вказаної слідчої дії від 22.03.2019 є в розумінні ч.1 ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі – КПК) речовими доказами, правовий режим зберігання якого регламентується ст. 100 КПК України.

Слідчий вказує, що на теперішній час у органу досудового розслідування, з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадження та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки, виникла процесуальна необхідність у проведенні експертних досліджень зі вказаними, вилученими в процесі огляду місця події, речами, предметами, об’єктами, які постановою слідчого від 21.03.2019 визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, судово-балістичної експертизи, інших експертних досліджень, щодо яких виникне необхідність під час досудового розслідування, задля встановлення обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може відбуватися під час огляду. Враховуючи наведене вище, вилучені 22 березня 2019 року під час огляду місця події на території на території місця тимчасової дислокації групи інженерного забезпечення військової частини А0216 в районі проведення Операції об’єднаних сил – у м. Волноваха Донецької області (поштову адресу на час проведення огляду встановити не видалось можливим), та в кузові автомобіля УРАЛ, державний номер 4415 Е6, а саме:

-стріляна гільза жовтого кольору пляшковидної форми калібру 5,45 мм із заводським маркуванням на дінці 270-79 у кількості 1 шт.;

-предмет, зовні схожого на 5,45 мм автомат АКС-74 із заводським маркуванням на корпусі 756729 1976 року випуску зі складеним прикладом та ременем жовтого кольору;

-магазин до автомата коричневого кольору, який, за словами учасників огляду, був під’єднаний до предмета, зовні схожого на 5,45 мм автомат АКС-74 із заводським маркуванням на корпусі 756729 1976 року випуску під час події;

-патрони у кількості 28 шт. калібру 5,45 мм із заводським маркуванням на дінці 270-79, вилучених із магазину до автомата коричневого кольору, який, за словами учасників огляду, був під’єднаний до предмета, зовні схожого на 5,45 мм автомат АКС-74 із заводським маркуванням на корпусі 756729 1976 року випуску під час події, а також патрону у кількості 1 шт. калібру 5,45 мм із заводським маркуванням на дінці 270-79, вилученого із патронника названого предмета, зовні схожого на автомат, є тимчасово вилученим майном.

Слідчий зазначив, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі при проведенні експертиз, а також при проведенні інших слідчих дій, необхідність в яких може виникнути під час проведення досудового розслідування, що перешкоджатиме всебічному встановленню усіх обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок того, що вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, передане іншому військовослужбовцю.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 414 КК України, в силу вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, факт вчинення якого підтверджується, зокрема, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2019 протоколом огляду місця події від 21.03.2019, протоколом допиту свідка від 21.03.2019, іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертизи, збереження вилучених об’єктів, предметів та речей, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов'язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Потреби досудового розслідування у проведенні судово-балістичної експертизи, інших експертних досліджень, об’єктами досліджень яких є зброя, бойові припаси, з метою дослідження об’єктів, що містять відомості про обставини, що мають або можуть мати значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обґрунтовують втручання слідчого у право оперативного управління військової частини А0216 на вказані, вилучені під час огляду місця події від 20.03.2019 речі, предмети, об’єкти, зазначені вище, з метою забезпечення збереження речових доказів для подальшого їх використання у експертних дослідженням.

Факт належності вказаного вище майна, що належить арештувати, військовій частині А0216 на праві оперативного управління підтверджується такими доказами:

-копією книги обліку за номерами і закріплення озброєння, військової техніки та іншого військового майна групи інженерного забезпечення військової частини А0216;

-копією книги видачі зброї та боєприпасів групи інженерного забезпечення військової частини А0216;

-копією накладної № 21 на отримання майна зі складу РАО;

-копією відомості закріплення зброї за особовим складом групи інженерного забезпечення військової частини А0216.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання слідчийАлексенко А.А. не з’явився, надавши заяву, в якій просить розглядати клопотання про накладення арешту на майно без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Представник військової частини А0216 ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надавши заяву, в якій просить розглядати клопотання про накладення арешту на майно без представника військової частини, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та представника військової частини А0216, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на зазначені в клопотанні слідчого речі, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ці речі є доказом злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування, знищення, зникнення та втрати вказаного майна, передбачені п.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (надалі – ТУ ДБР у м. Краматорську) ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 21.03.2019 майно, яке являється речовими доказами у кримінальному провадженні за №62019050000000319 від 20.03.2019:

-стріляну гільзу жовтого кольору пляшковидної форми із заводським маркуванням на дінці 270-79;

-предмет, зовні схожий на 5,45 мм автомат АКС-74 із заводським маркуванням на корпусі 756729 1976 року випуску зі складеним прикладом та ременем жовтого кольору;

-магазин до автомата коричневого кольору;

-патрони у кількості 29 шт. калібру 5,45 мм із заводським маркуванням на дінці 270-79.

Роз’яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М.Лутай