Постанова № 80780036, 28.03.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/115/2019

Справа № 679/228/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 748873, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №113767 від 25.01.2019 року, серії ОБ №113768 від 25.01.2019 року, 29 грудня 2018 року о 00 год. 27 хв. в м. Дубно по вул.Замкова,45, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням автомобіля скоїла наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Від проходження огляду в медичному закладі Дубенської ЦРЛ відмовилась. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5., п.12.1. ПДР України, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Постановою Нетішинського міського суду від 26.02.2019 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об’єднано в одне провадження.

В судовому засіданні 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не визнала, просила закрити провадження у справах за відсутності складу в її діях вказаних адміністративних правопорушень. Також пояснила, що 29 грудня 2018 року святкували день народження товариша чоловіка у м.Дубно в кафе «Асторія», алкогольних напоїв не вживала, оскільки в подальшому повинна була керувати автомобілем. Коли повертались через центр міста Дубно, в автомобілі відмовили гальма, внаслідок чого скоїла наїзд на електроопору, зупинку та паркан. Коли вийшла з автомобіля, на місце вказаних подій прибув екіпаж поліції та карета швидкої медичної допомоги, поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп’яніння, проте через 5 хвилин знову підійшов той самий поліцейський та повідомив, що приладу для проходження освідування в них немає. Після чого вона втратила свідомість і її забрали до Дубенської ЦРЛ. На наступний день, прокинулась у палаті лікарні м.Дубно де їй розповіли, що в неї струс мозку.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справах у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, посилаючись на обставини зазначені останньою, оскільки в її діях не було порушення п.2.5., п.12.1. ПДР України. Крім того пояснив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень не підтверджується матеріалами справи.

27 березня 2019 року захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить справу призначену на 28 березня 2019 року розглядати у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Враховуючи клопотання захисника ОСОБА_2, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в її діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, зважаючи на наступні обставини та підстави.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113767 від 25.01.2019 року зазначено, що 29 грудня 2018 року о 00 год. 27 хв. в м. Дубно по вул.Замкова,45, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням автомобіля, скоїла наїзд на електроопору, чим порушила вимоги п.2.5. ПДР України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров’я).

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров’я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров’я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що на місці події огляд на стан сп’яніння вона не проходила, в подальшому була доставлена до лікарні, проте в матеріалах справи немає належних доказів того, що дійсно ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп’яніння, як це передбачено вищевказаними нормами законодавства.

Як вбачається із письмових пояснень, ОСОБА_1 стверджує, що вона алкогольних напоїв не вживає, оскільки годує немовля.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, передбачені законом (відеозапис фіксації, фотознімки, пояснення свідків) вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, має місце в діях особи лише в тому випадку, коли така особа здійснює керування транспортним засобом, перебуваючи при цьому сама в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або особою передано керування транспортним засобом іншій особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, та виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає встановленим факт відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП вважаю, що винну останньої доведено.

Доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ №113768 від 25.01.2019 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29.12.2018 року, складеною поліцейським СРПП №4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3Р;

- рапортом старшого інспектора СРПП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, майора поліції ОСОБА_4, згідно якого надійшло повідомлення про те, що 29.12.2018 року о 00 год. 26 хв. за адресою м.Дубно, вул.Замкова сталось ДТП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.01.2018 року, в якому остання серед іншого зазначила, що внаслідок відмови гальм сталося зіткнення автомобіля з огорожею будинку №45 по вул.Замковій в м.Дубно.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.12.2018 року, в яких останні зазначили, що їхали автомобілем НОМЕР_2 разом із ОСОБА_1Я та ОСОБА_1 по вул.Замковій в м.Дубно, остання керувала автомобілем, з невідомих причин не впоралась із керуванням та вчинила ДТП. Стверджують, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживала.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на наявність достатніх даних про вчинення 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 зіткнення транспортного засобу із електроопорою, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події, складу адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та порушують принцип презумпції невинуватості, визначений ст.62 Конституції України. Будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході розгляду справи не було здобуто належних та допустимих доказів, які б безсумнівно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 перебувала в стані сп’яніння або відмовилася від проходження огляду на стан сп’яніння.

При цьому, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання, що у даній справі відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вважаю, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення є доведеною винна матеріалами справи та її поясненнями у судовому засіданні.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.124, 40-1, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 748873 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 748873 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 748873 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31211256026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник