Ухвала суду № 807800, 11.07.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                         Справа № 22-а-688/07

Категорія –  про визнання                                                 Головуючий 1 інстанції – Бунякіна Г.І.

протиправним повідомлення                                           Доповідач – Мельнікова Л.В.

рішення та його скасуванні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:  головуючого судді -  Мельнікової Л.В.,

суддів:  - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі – Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області  на постанову Господарського суду Полтавської області від 01 березня 2007 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області  про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,  -

В с т а н о в и л а:

            У листопаді 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 20 листопада 2006 року № 0000442305/0/84, за яким зменшено ТОВ "Торговий дім "Ізумруд" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2004 року в сумі 121.892,00 грн., визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 33.021,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 16.511,00 грн.

Постановою  Господарського суду Полтавської області від 01 березня 2007 року  позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Будучі незгодною з зазначеним судовим рішенням, своєю апеляційною скаргою Кременчуцька об’єднана державна податкової інспекція у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати постанову суду, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  за висновками невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Торговий дім "Ізумруд" з питань правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за грудень 2004 року, що набрали форму акту № 631/23-312/30343253 від 17 листопада 2006 року, Кременчуцька об’єднана державна податкової інспекція у Полтавській області, констатувала завищення з боку позивача суми від'ємного значення по податку на додану вартість за грудень 2004 року у розмірі 121.892,00 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на відсутності підтвердження сплати податку на додану вартість контрагентом позивача - ТОВ "ТД - Україна", м. Києва, що, на думку Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, свідчить про те, що через використання несплати податку на додану вартість до бюджету своїм контрагентом позивач штучно заявляє до відшкодування ПДВ по даному ланцюгу постачання.

Результатом даних висновків стало визначення Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області позивачу за спірним податковим  повідомленням-рішенням про  зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2004 року в сумі 121. 892,00 грн.

Визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 33.021,00 грн. та застосування штрафної  (фінансової) санкції у розмірі 16 511,00 грн.        

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року з наступними змінами,  визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,  (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з   пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість",  з дати першого списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товару.

            В силу п. 10.4. ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

            Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», - платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д», пункту 10.1 цієї статті, відповідають, зокрема, за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його сплати до бюджету відповідно до закону.

            Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин підставою для отримання відшкодування визначав данні тільки податкової декларації за звітний період і не передбачав надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків.

            Доводи, приведені в апеляційній скарзі Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області  на постанову Господарського суду Полтавської області від 01 березня 2007 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області  про визнання низинним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення, а постанову господарського суду  Полтавської області від   01 березня 2007 року – без змін.

Ухвала  апеляційного адміністративного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України  протягом одного місяця.        

Головуючий суддя  -                                                          Л.В. Мельнікова

            Судді                          -                                                           З.Г. Подобайло

          -                                                           А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 16 липня 2007 року.