Постанова № 807745, 10.07.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №3/233                         Головуючий 1 інстанції: Бунякіна Г.І.

          Категорія:                                                        Доповідач: Філатов Ю.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 липня  2007 р.                                                 Справа № 22-а-698/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Хомицькій О.О.

за участю представників:

позивача –  Жулинська Т.М., Балала О.М.

1 - відповідача – Резніченко Л.Л.

2- відповідача – Чала О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ДПА в Полтавській області та ДПІ в м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської  області від 06.03.2007р. по справі №3/233

за позовом  ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України»

до 1.ДПА в  Полтавській області,

     2.  ДПІ в м. Полтава

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

                                                           ВСТАНОВИЛА:

            Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві : (1) №0000332310/0 від 28.03.2006 р., (2) №0000332310/1 від 07.06.2006 р., (2)№0000332310/2 від 28.07.2006 р., в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в розмірі 149 488, 00 грн.; рішення ДПІ у м. Полтаві про результат розгляду первинної скарги №14757/10/25-038 від 02.06.2006 р.; рішення ДПА у Полтавській області №1225/10/25-017 від 24.07.2006 р.

            Постановою господарського суду Полтавської  області від 06.03.2007р. по справі №3/233 вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

1-й відповідач з постановою господарського суду Полтавської області від 06.03.2007р. по справі №3/233 не згоден, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову,  якою в позові відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

2-й відповідач з постановою господарського суду Полтавської області від 06.03.2007р. по справі №3/233 не згоден, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову,  якою в позові відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

Позивач вважає, що постанова господарського суду Полтавської  області від 06.03.2007р. по справі №3/233 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства та урахуванням усіх суттєвих обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача та представників сторін судова колегія встановила, що підставою прийняття відповідачем, ДПІ у м. Полтава,  спірних податкових повідомлень-рішень були матеріали позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України" „Полтавнафтогазгеологія" за період з 01.01.2004р. по 01.11.2005р. ( акт від 14.03.2006р. №93/23-8/01431630), якими були встановлені порушення з боку ДП НАК „Надра України „Полтавнафтогазгеологія'! пп. 4.1.1,4.1.4 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, пп. 5.2.5 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп.5.7.1 п. 5.7 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 10.1 ст. 10, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп.12.1.5   п.12. 1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97р. (зі змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму в 22 997,00 грн., в т. ч. за 2004рік- на 6 112,5 грн. та за 9 місяців 2005 року - на 16 884,50 грн.

Сума  22 997,00 грн. і була відображена в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м. Полтаві №0000332310/0 від 28.03.2006 р.  як сума визначення контролюючим органом податкових зобов'язань платника-позивача в вигляді основного платежу, а також визначена штрафна (фінансова) санкція до цієї суми в розмірі 6 433, 15 грн., з якими позивач погодився.

Крім зазначених сум донарахувань, з посиланням на п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. (зі змінами і доповненнями), за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями ДПС була визначена штрафна (фінансова) санкція в розмірі 149 488, 75 грн., яка і є предметом даного спору.

Задовольняючи вимоги позивача господарський суд Полтавської області виходив з наступного.

За приписами підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181-111, платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати у випадку, коли   контролюючий   орган   самостійно   донараховує   суму  податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону.

З викладеного вбачається, що податковий орган має право застосовувати штрафні санкції у розмірі 10% від суми недоплати лише у випадку донарахування основної суми податкового зобов'язання, а в  даному випадку по цій позиції (оренда свердловин) основна сума податкового зобов'язання ДПС не донараховувалася.

Позивач у встановлені терміни задекларував щодо самостійно виявлених помилок.

На виконання вимог пункту 17.2 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними та цільовими фондами" ДП „Полтавнафтогазгеологія" самостійно нарахувало те сплатило штрафні санкції в розмірі 5% від суми недоплати.

Також суд першої інстанції  зазначив, що за наданим доказовим матеріалом, перевірка на підприємстві була розпочата 12 грудня 2005 року на підставі направлення №1243 від 12.12.2005р. про проведення виїзної позапланової перевірки з 12.12.2005р. по 23.12.2005р. Наказом №909 по ДПІ у м. Полтаві термін перевірки був подовжений до 30.12.2005р. Згідно направлення №108 від 27.02.2006р. термін перевірки був продовжений з 27.02.2006р. по 28.02.2006р.

Зазначене, на думку господарського суду Полтавської області, свідчить про те, що в період з 31 грудня 2005 року по 26 лютого 2006 року перевірка ДПС на ДП „Полтавнафтогазгеологія" не проводилась, а отже подаючи податкову річну звітність з податку на прибуток за 2005 рік - 9 лютого 2006 року платник-позивач діяв самостійно зазначаючи щодо виявлених помилок.

Висновки господарського суду Полтавської області не можуть бути визнані обґрунтованими виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що ДП " Полтавнафтогазгеологія" 09.02.20006р. під час призупинення перевірки було подано до ДПІ м. Полтаві декларацію з податку на прибуток за 2005 р. де в рядку 02.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" відобразило суми валового доходу від здійснення операцій з оперативного лізингу (оренди свердловин) згідно укладеного договору доручення № 10-08/2001 від 24.12.2001 р. за 2004 рік в сумі 1195110,63 грн. та самостійно нарахувало фінансові санкції в розмірі 59800 грн., які відображені в рядку 22 Декларації та сплачені платіжним дорученням № 401 від 17 лютого 2006 р.

Перевірка дотримання вимог податкового законодавства позивача була розпочата 12.12.2005р. у відповідності до ч.ІЗ статті 11 -1 Закону   України   "Про   державну податкову службу з Україні".

На виконання постанови слідчого прокуратури Київського району м. Полтави наказом ДПІ у м. Полтаві № 909 від 22.12.2005 р. перевірку ДП "Полтавнафтогазгеологія" було продовжено терміном на 5 робочих днів з 26.12.2005 р. по 30.12.2005 р.

На вимогу прокуратури Київського району м. Полтави від 26.12.2005 р. перевірка ДП "Полтавнафтогазгеологія" була призупинена з 29 грудня 2005 року до часу закінчення перевірок філій та отримання їх результатів.

Відповідно до  наказу ДПІ у м. Полтаві № 225 від 24 лютого 2006 р. позапланову перевірку ДП "Полтавнафтогазгеологія" продовжено з 27.02.2006р. по 28.02.2006 р.

В ході проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП " Полтавнафтогазгеологія" НАК " Надра України" за період з 01.01.2004р. по 01.11.2005р. встановлено заниження позивачем валового доходу за 20004р. в сумі  1195110,63грн. .

Згідно акту перевірки датою початку перевірки є 12.12.2005р., а датою закінчення перевірки є 28.02.2006р. ( з перервами в перевірці).

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 із змінами і доповненнями "платник податків, який до початку перевірки його контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а)  або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі 5% від   такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б)  або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку , що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі 5% від такої суми з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку".

Матеріали справи свідчать про те, що вимоги п.17.2 ст.17 Закону № 2181, а саме самостійне виявлення факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів до початку перевірки, платником податку не виконано, так як внесення в декларацію самостійно виявлених помилок податкової звітності з податку на прибуток минулих періодів відбулося після початку перевірки, а тому це не може вважатись самостійним виправленням помилок.

В зв'язку з вищенаведеним 1-й відповідач правомірно визначив фінансові санкції підприємству у відповідності до пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами" в розмірі   149488,8 грн.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що єдиною умовою, яку ставить законодавець для платника податків для внесення змін до податкової звітності чи надання уточнюючого розрахунку за минулий період є самостійне виявлення факту заниження податкового зобов'язання платником податків до початку його перевірки контролюючим органом. ( п. 17.2 ст. 17 Закону України №2181). Отже встановлені перевіркою факти заниження підприємством валового доходу по операціях оренди свердловин на виконання договору доручення за 2004 рік на суму 1195110,63 гри. були безпідставно відображені підприємством в Податковій декларації з податку на прибуток за 2005 рік. як самостійно виявлені помилки та сплачено фінансові санкції в розмірі 58900 грн. Таким чином, судом першої інстанції зроблений помилковий висновок, що підприємство в період перерви в перевірці, самостійно виявило помилки минулих періодів. Пунктом 1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 передбачено, що податкове зобов’язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені законодавством .

Перевіркою було встановлено факт заниження валового доходу за 2004р. на суму 1195110,63 грн. та своєчасно (до початку перевірки) не сплачено податку на прибуток в сумі 298775,5 грн. В зв’язку з чим були нараховані фінансові санкції в розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого податку на прибуток 149338,75 грн. ( 298777,5 х 50% ).

На  підставі  викладеногосудова колегія вважає, що постанова господарського суду Полтавської області від 06.03.2007р. по справі №3/233 прийнята з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, керуючись ст.. ст.. 160,164,195,197,198п. 4 ст.202, ст..ст.205,207,209,254КАС України

                                             ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтава  і задовольнити.

Апеляційну скаргу ДПА у Полтавській області задовольнити.

Постанову господарського суду Полтавської області від 06.03.2007р. по справі №3/233 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

   Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

   Справу направити до суду першої інстанції.

   Повний текст постанови виготовлений 13.07.2007р.

Головуючий суддя                                                Філатов Ю.М.

                   Судді                                                       Водолажська Н.С.

                                                                                    Шевцова Н.В.