Ухвала суду № 80778011, 28.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.03.2019

Справа № 2-11128/10

(6/320/61/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 13.04.2011 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 506442 (п’ятсот шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 05 (п’ять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена. 16.02.2018 року між банком та ТОВ «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір №000321-b про відступлення права вимоги, за умовами якого банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000321-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, але в матеріалах справи є його клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання також не з’явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2011 року, з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 506442 (п’ятсот шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 05 (п’ять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

16.02.2018 року між банком – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір №000321-b про відступлення права вимоги, за умовами якого банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000321-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитними договорами (а.с.10-11).

Згідно з Додатком №1 до вказаного договору, до реєстру договорів, права за якими відступаються, та боржників за такими договорами, належить договір №10-2393-106И від 17.10.2006 року, укладений з ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заяви, вважає, що у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тому є доцільним замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-11128/10 від 13.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 506442 (п’ятсот шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 05 (п’ять) копійок, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708, р/р 265083185 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна