Рішення № 8077428, 16.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.10                                                                                           Справа№ 13/3

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", м.Дніпропетровськ

до ВАТ "Львівський локомативоремонтний завод", м.Львів

про стягнення 324116,96грн.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко О.Г. –ю/к

Ві відповідача: не з”явився

Суть спору:

на розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ТзОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", м.Дніпропетровськ до ВАТ "Львівський локомативоремонтний завод", м.Львів про стягнення 324116,96грн., в т.ч. 301 484,22 грн. основного боргу, 7 093,42 грн. 3% річних, 15 539,32 грн. індексу інфляції, з відшкодуванням судових витрат.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах господарського суду від 31.12.09р. та від 02.02.10р.

Представником позивача в судовому засіданні позов підтримано.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні повторно не забезпечено, заперечень не подано, а подано клопотання №481 від 09.02.10р. про відкладення розгляду справи у зв”язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Вказане клопотання представником позивача заперечено з посиланням на ст.28 ГПК України, якою не обмежено коло осіб, що можуть представляти інтереси юридичної особи в суді.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З’ясовано:

06 лютого 2008 р. між сторонами по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром»(далі - постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Львівський локомотиворемонтний завод»(далі - замовник) укладено договір № ВМП-08/68-ЮК поставки чорного металопрокату за цінами, в кількості, що вказані в специфікації, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно умов п. 1.1. договору та специфікації до нього, у період з 21.11.2008 року по 06.03.2009 року, постачальником поставлено продукції на загальну суму 309 262,67 грн., що підтверджується видатковими накладними на отримання товару № 08687 від 21.11.2008 р., № 00060 від 19.01.2009 р., № 00549 від 09.02.2009 р.,№ 00549/1 від 09.02.2009 р., № 01064/2 від 06.03.2009 р., № 01064 від 06.03.2009 р., № 01064/1 від 06.03.2009 р., а також довіреностями на отримання товару № 1685 від 18.11.2008 р., № 10 від 15.01.2009 р., № 197 від 09.02.2009р. №421 від 05.03.2009 р.

Відповідно до п. 7.2. договору, сторони встановили, що товар підлягає оплаті протягом 30-ти банківських днів з дати поставки товару.

За отриману продукцію покупець (відповідач по справі) розрахувався частково - в сумі 7778,45 грн.

Станом на 21.12.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 301 484,22 грн., що підтверджується: актом звірки між сторонами від 28.02.2009 р., видатковими накладними № 01064/2 від 06.03.2009 р., № 01064 від 06.03.2009 р., №01064/1 від 06.03.2009 р. та банківськими виписками від 02.03.2009р., від 01.04.2009р., від 06.04.2009р., від 12.08.2009р., від 17.08.2009р., від 20.08.2009р., від 25.08.2009р., від 03.09.2009р., від 17.09.2009р. та від 22.09.2009р.

Крім стягнення основного боргу в сумі 301 484,22 грн., позивачем вимагається також стягнення, згідно ст.625 Цивільного кодексу України, 3 % річних від простроченої суми, що складає 7 093,42 грн. та 15 539,32 грн. індексу інфляції.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов підтверджений поданими документами і підлягає до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ВАТ „Львівський локомотиворемонтний завод” (м.Львів, вул.Залізнична,1А, код ЄДРПОУ 00740599) на користь ТзОВ „Наукова виробничо-комерційна фірма „Вест-Пром” 301 484,22 грн. основного боргу, 7 093,42 грн. 3% річних, 15 539,32 грн. індексу інфляції, 3241,17грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя