Рішення № 8077243, 10.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.10                                                                                           Справа№ 14/229

За позовом: Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція», м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м.Жидачів Львівської області

про стягнення 33 598,53 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Представники:

від позивача: Копитчак Є.І., Козій Т.В. -представники,

від відповідача: не з»явився

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України представникам позивача роз»яснено.

Суть спору: Позов заявлено Приватним транспортно-експедиційним підприємством «Автотрансекспедиція», м. Львів, до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м.Жидачів Львівської області, про стягнення 30156,59 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за надання транспортних послуг, 474,55 грн.-3% річних, 2967,39 грн. пені, 336,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.01.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні зазначені в ухвалі.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання забезпечили. Представник позивача подав витребовувані документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав, а його представник в судовому засіданні пояснив невиконання даної вимоги суду тим, що позовні вимоги не заперечуються, відповідач має наміри погасити заборгованість за даним позовом в добровільному порядку, у зв»язку з чим звернувся з усним клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання відповідачу можливості провести розрахунки з позивачем та надати до справи належні докази в підтвердження погашення заборгованості. Представник позивача не заперечував проти задоволення судом зазначеного клопотання представника відповідача ; суд вбачав за можливе та доцільне врахувати прохання представника відповідача щодо надання можливості погасити заборгованість по даній справі шляхом добровільного перерахування коштів на рахунок позивача, у зв»язку з чим в судовому засіданні 20.01.2010р. оголошувалась перерва до 02.02.2010р, про що до відома представників сторін доведено в письмовій формі..

В продовжене судове засідання 02.02.2010р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив; в канцелярію суду в день слухання справи від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, а також з метою пред»явлення в наступному засіданні платіжних доручень в підтвердження погашення заборгованості в добровільному порядку. З врахуванням зазначеного клопотання суд, в межах строків передбачених ч.1 ст.69 ГПК України для розгляду спору, відклав розгляд справи на 10.02.2010р.

В судове засідання 10.02.10 р позивач явку повноважних представників забезпечив, позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити. Стверджують, що згідно договорів про надання транспортних послуг між ПТЕП «Автотрансекспедиція»(виконавець) та ВАТ «Жидачівський паперовий завод»(замовник) відповідачу було здійснено 11 перевезень вантажу, а саме :

- згідно договору № 25283 від 28.04.09 р було здійснено перевезення електродів вагою 1 тона, за маршрутом м.Донецьк - м.Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 04.05.09р. );

- згідно договору № 25291 від 29.04.09 р було здійснено перевезення металу вагою 21 тон, за маршрутом м.Дніпропетровськ - м.Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 05.05.09р. );

- згідно договору № 25308 від 05.05.09 р було здійснено перевезення металу вагою 15 тон, за маршрутом м.Дніпропетровськ - м.Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 07.05.09р. );

- згідно договору № 25339 від 08.05.09 р було здійснено перевезення металу вагою 10 тон, за маршрутом м.Дніпропетровськ - м.Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 12.05.09р. );

- згідно договору № 25340 від 08.05.09 р було здійснено перевезення хімії вагою 20 тон, за маршрутом м. Київ - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 09.05.09р. );

- згідно договору № 25341 від 08.05.09 р було здійснено перевезення металу вагою 1,5 тони, за маршрутом м. Київ - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 12.05.09р. );

- згідно договору № 25385 від 13.05.09 р було здійснено перевезення хімії вагою 0,5 тони, за маршрутом м. Київ - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 14.05.09р. );

- згідно договору № 25433 від 19.05.09 р було здійснено перевезення хімії вагою 13 тон, за маршрутом м. Київ - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 21.05.09р. );

- згідно договору № 25598 від 03.06.09 р було здійснено перевезення хімії вагою 20 тон, за маршрутом м. Київ - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 04.06.09р. );

- згідно договору № 25758 від 17.06.09 р було здійснено перевезення хімії вагою 5 тон, за маршрутом м. Полонне - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 18.06.09р. );

- згідно договору № 25773 від 18.06.09 р було здійснено перевезення стрічки площею вагою 1 тона, за маршрутом м. Краматорськ - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 19.06.09р. ).

Факт надання зазначених послуг підтверджується актами прийому виконаних робіт, які складені між позивачем та відповідачем і у яких підтверджено вартість наданих транспортних послуг по перевезеннях. Однак, свій обов»язок по оплаті перевезення в сумі 29300,00 грн за 11 здійснених рейсів відповідач не виконав.

Відповідно до п.3.1 договорів (№ 25283 від 28.04.09 р , № 25291 від 29.04.09 р , № 25308 від 05.05.09 р , № 25339 від 08.05.09 р , № 25340 від 08.05.09 р, № 25341 від 08.05.09 р , № 25385 від 13.05.09 р, № 25433 від 19.05.09 р, № 25598 від 03.06.09 р, № 25758 від 17.06.09 р, № 25773 від 18.06.09 р) замовник здійснює оплату послуг виконавця шляхом перерахуванням грошей на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 календарних днів.

Відповідно до п. 4.3. договорів за кожен день прострочення оплати послуг виконавця замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми.

Керуючись умовами договору, положеннями ст.625 ЦК України позивач нарахував та заявив по кожному із договорів вимоги про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, як не надав і доказів погашення заборгованості в добровільному порядку; заперечень на позов не висловив; явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено.

Згідно договорів про надання транспортних послуг між ПТЕП «Автотрансекспедиція»( виконавець) та ВАТ «Жидачівський паперовий завод»(замовник) відповідачу було здійснено 11 перевезень вантажу, а саме :

- згідно договору № 25283 від 28.04.09 р було здійснено перевезення електродів вагою 1 тона, за маршрутом м.Донецьк - м.Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 04.05.09р. );

- згідно договору № 25291 від 29.04.09 р було здійснено перевезення металу вагою 21 тон, за маршрутом м.Дніпропетровськ - м.Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 05.05.09р. );

- згідно договору № 25308 від 05.05.09 р було здійснено перевезення металу вагою 15 тон, за маршрутом м.Дніпропетровськ - м.Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 07.05.09р. );

- згідно договору № 25339 від 08.05.09 р було здійснено перевезення металу вагою 10 тон, за маршрутом м.Дніпропетровськ - м.Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 12.05.09р. );

- згідно договору № 25340 від 08.05.09 р було здійснено перевезення хімії вагою 20 тон, за маршрутом м. Київ - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 09.05.09р. );

- згідно договору № 25341 від 08.05.09 р було здійснено перевезення металу вагою 1,5 тони, за маршрутом м. Київ - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 12.05.09р. );

- згідно договору № 25385 від 13.05.09 р було здійснено перевезення хімії вагою 0,5 тони, за маршрутом м. Київ - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 14.05.09р. );

- згідно договору № 25433 від 19.05.09 р було здійснено перевезення хімії вагою 13 тон, за маршрутом м. Київ - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 21.05.09р. );

- згідно договору № 25598 від 03.06.09 р було здійснено перевезення хімії вагою 20 тон, за маршрутом м. Київ - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 04.06.09р. );

- згідно договору № 25758 від 17.06.09 р було здійснено перевезення хімії вагою 5 тон, за маршрутом м. Полонне - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 18.06.09р. );

- згідно договору № 25773 від 18.06.09 р було здійснено перевезення стрічки площею вагою 1 тона, за маршрутом м. Краматорськ - м. Жидачів (акт прийому виконаних робіт від 19.06.09р. ).

Загальна вартість здійснених перевезень становить 29300,00 грн.

У відповідності до ст.509 ЦК України ( ст.173 ГК України) зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Основними видами господарських зобов”язань є майново-господарські зобов”язання та організаційно-господарські зобов”язання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Господарські зобов”язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких , які йому не суперечать ( ст.174 ГК України).

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В зазначених вище договорах встановлено строк для виконання відповідачем його обов»язку по оплаті послуг –5 банківських днів з дня підписання договору.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування –це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу до позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб”єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, доказів погашення боргу не подав.

Вимоги позивача про стягнення 30156,59 грн боргу з урахуванням індексу інфляції документально обґрунтовані, розраховані відповідно до умов договору та положень ст.625 ЦК України і підлягають задоволенню.

В частині стягнення 3 % річних в сумі 474,55 грн.,то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Розмір пені в сумі 2967,39 грн. також підлягає задоволенню відповідно до п.4.3. вказаних вище договорів.

Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат входять, зокрема , витрати з державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по оплаті послуг адвоката. В обґрунтування витрат по оплаті послуг адвоката позивач посилається на договір №2/08-09 від 17 серпня 2009 року про надання правової допомоги з підготовки та проведення господарської справи, акт № 1/12-09 наданих послуг від 02.12.2009 р, платіжне доручення №2939 від 07.12.09 р на суму 5000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане виконавцю за умовами договору від 17.08.09 р.

Виходячи з умов договору про надання правової допомоги з підготовки та проведення господарської справи за №2/08-09 від 17.08.09 р, беручи до уваги перелічені та додані до зазначеного договору документи, враховуючи ,що відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які, зокрема, підлягають сплаті за послуги адвоката, пов”язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову –на відповідача, що витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн підтверджуються договором про надання адвокатських послуг , копією платіжного доручення , копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а відтак - дані витрати є реальними та документально підтвердженими і прямо передбаченими ст.44 ГПК України,- 5000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 21,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

Вирішив :

1.           Позов задоволити повністю.

2.           Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»( Львівська область, м.Жидачів, вул.Фабрична, будинок,4, код ЄДРПОУ 00278801) на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція», ( 79060, м. Львів, вул. Наукова, 96, код ЄДРПОУ 25544907) 30156,59 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 474,55 грн.- 3% річних, 2967,39 грн.-пені, 5000,00 грн.- витрат по оплаті за послуги адвоката, 336,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Cуддя